Brexit: ecco cosa accade

[Conte Oliver]

Nel caso in cui si volessero modificare i trattati la minoranza può bloccare la maggioranza, quindi il veto e la mancata approvazione del Parlamento di un paese svilisce di tutti gli altri.

giusto, ma è un meccanismo decisionale fatto per difendere i piccoli paesi da quelli con popolazione maggiore nella fase di nascita della EU e che, concordo, andrebbe reso a maggioranza su certe tematiche

e, cosa che fai finta di non capire, è che questo meccanismo è stato deciso dalla maggioranza dei singoli stati eurorei in maniera del tutto democratica

la cosa buffa, è che ti lamenti del (solo nella tua fantasia) svilimento dei parlamenti nazionali e come soluzione proponi di svilirli ancora di piu'!

quando è che ti fermi con queste arrampicate sugli specchi?

[Conte Oliver]

Stai continuando a parlate di democratico vs amtidemocratico invece che di più democratico meno democratico.Ho più volte scritto di riferirmi al grado di democrazia ( sai che The Economist stila il democraxy index e non si limitano a dire "è stato eletto quindi è democratico!" come fate banalmente tu ed altri negazionisti?),la stessa CE considera un VMQ più democratico di quello all'unanimità, quindi ripeto ti si può anche perdonare l'ingnoranza e l'essere ideologizzato,ma con questi continui strawman con cui cerchi di svicolare le questioni sostanziali non ci fai belle figure.

come non concordare che tra il comune svizzero dove la gente decide con riunioni popolari di piazza e sistema a doppio turno Francese, in cui una minoranza del 25% fa e disfa, ci sia una bella differenza

ma qui sei tu che sei partito in quinta, accusando di ipocrisia i pro EU, quando hanno condannato la scelta di BoJo di impedire al parlamento di legiferare, mentre accettano i meccanismi di unanimità del consiglio europeo nel prendere decisioni

faccio fatica a credere che tu sia in buonafede, quando non vedi le differenze macroscopiche tra una mancanza di democrazia e un suo eccesso

[WalterA]

[King Z.]

Ma io perdo pure tempo a discutere con questo troll.

[Conte Oliver]

Ma io perdo pure tempo a discutere con questo troll.

ahahahhahahhha

dai, te la prendi troppo, capita anche ai migliori di dire delle fregnacce imbarazzanti

(voglio dire, paragoni impedire al parlamento di decidere col suo opposto, cioè le decisioni prese all'unanimità)

invece di trollare come al bar dopo un paio di martini quando non sai pu' cosa dire, ammetti in maniera elegante che l'hai fatta fuori dal vaso..torneresti il grande forumista di una volta e non la caricatura sovranista di oggi, che non ti sia addice per nulla

[Conte Oliver]

se fanno una hard brexit, di facce del tipo se ne vedranno a milioni; basta pensare che a Sunderlandm dove si trova a Nssan, hanno votato in massa per uscire
qui abbiamo il polacco che ha fatto fortuna in UK e ora vuol inpedire la stessa chance ai suoi connazionali

[pedro]

Ti faccio un esempio usando le parole della Commissione "Togliere agli Stati Ue il potere di veto sulle tasse", la richiesta di Bruxelles: senza il blocco del veto "gli Stati membri sarebbero in grado di raggiungere compromessi più rapidi, più efficaci e più democratici in materia fiscale"

Poniamo che tutti i paesi tranne l'Irlanda vogliano approvare la web tax o che tutti i paesi tranne la Germania vogliano modificare lo Statuto della BCE
È più democratico procedere secondo il volere di una maggioranza o di una minoranza che pone il veto?



Quello che voglio io conta zero ed io non sto proponendo proprio nulla, qui discutiamo di quello che è.Ti ho semplicemente fatto l'esempio di quello che dovrebbe essere l'UE per poterla considerare democratica al pari di uno Stato Nazionale, in mancanza di tutto ciò non puoi che confermare il deficit democratico di cui sto parlando.



Coloro che si dicono "amanti degli animali" e non sono vegetariani soffrono appunto di dissonanza cognitiva (esattamente come te che lamenti un temporaneo svilimento del Parlamento britannico e l'antidemocraticità di Johnson per poi sostenere un Istituzione che svilisce parlamenti e governi nazionali da anni ed ha un deficit democratico conclamato) si chiama meat paradox, gnurant.

Non c’è niente di democratico o di antidemocratico nelle maggioranze qualificate o nei veti. Proprio perché l’UE unisce paesi relativamente diversi (come l’Italia che ha un buon sistema sanitario e il Regno Unito che ha un welfare da Nordafrica), c’è bisogno che cambiamenti importanti vengano accettati da tutti i paesi e che altri cambiamenti vengano approvati da una maggioranza qualificata. Sennò poi succede che Johnson va in TV e dice che il 90% delle leggi britanniche vengono da Bruxelles, come se il Regno Unito non avesse voce in capitolo.

[pedro]

Ovviamente il @King Z. è un noto troll e non si dovrebbe dargli da mangiare, ma siam tutti qui for the lulz.

[Guy Fawkes]

Chi è causa del suo mal, pianga se stesso.

[King Z.]

la caricatura sovranista di oggi

Guido Montani, noto sovranista

by Guido Montani on 21st January 2019
The election to the European Parliament in May has one major flaw: it cannot lead to the election of a democratic European government.

democratic European government
Guido Montani

There is one issue which cannot be ignored by parties intending to take part in the forthcoming European election—the absence of a democratic European government. This is the main cause of the crisis in the European Union: a union of states and citizens cannot thrive, or survive, without a government. As it does not have a democratic government, the EU has created a ‘governance’ which enables the European Council—therefore national governments—to wield legislative and executive powers, in contravention of article 15 of the Treaty on European Union.

The exorbitant privilege of the council is due to the continued right of veto. On questions decided by unanimous vote, the European Parliament cannot ensure its voice is heard. Europe’s democratic deficit has had two serious consequences: the rise of nationalist parties and the EU’s incapacity to act in foreign policy.


At a recent conference, Jürgen Habermas condemned the harsh measures introduced by the council—Germany and France in particular—against weaker countries such as Greece during the financial crisis: ‘It is a scandal that in the unfinished house of the European Union such draconian policy which impinged so deeply upon the social safety net of other nations was lacking even in basic legitimacy—at least according to our democratic standards … [T]he euro was introduced with the expectation and political promise that living standards in all member states would converge—whereas, in fact, the complete opposite has come to pass.’


This is compounded by the union’s shortcomings in world politics: not only is it absent from the middle east and Africa, as evidenced by the failure of immigration policy; it does not even occupy its rightful place in the International Monetary Fund. The decline in support for the European project is therefore also a consequence of the union’s inability to tackle the growing international disorder. The demise of the Soviet Union showed that the US cannot act as sole arbiter, when major continental powers like China and Russia are unwilling to play second fiddle. A unipolar world order has no future, while a multipolar world order breeds international anarchy, financial and economic crises and wars.

Fixing the deficit
Among possible ways to fix the democratic deficit the president of the European Commission, Jean-Claude Juncker, put forward an interesting proposal in his 2017 speech on the state of the union—that his successor should also be president of the council. An executive, thus a government, must have the support of the citizens and the parliament, an objective which can now be accomplished via the Spitzenkandidat procedure. Naturally the council president, Donald Tusk, immediately objected. The French president, Emmanuel Macron, has even disfavoured the Spitzenkandidat arrangement, contradicting his plan for a sovereign, democratic union. Yet if the crucial decisions continue to be left up to the council, an organ which MEPs cannot challenge, the EU will continue to remain incomprehensible—a mere bureaucracy—to its citizens. Why vote if we are not actually deciding on the government?

In spite of these difficulties, the main European parties have already chosen their Spitzenkandidaten: the European People’s Party has nominated Manfred Weber, the Socialists and Democrats Frans Timmermans and the Greens Ska Keller and Bas Eichout, while the Alliance of Liberals and Democrats for Europe has a pool of candidates. These will soon be joined by others, including those representing some nationalist/extremist parties or groups.

The forthcoming European election is crucial to the EU’s future. The majority in the parliament will have the power to influence policies and reforms. It is true that all the European parties have factions in favour of creating a European federation and other, more cautious, circles which prefer a step-by-step strategy and oppose a democratic European government. But, overall, some parties are more progressive and others more conservative. What Europe now needs is a clear progressive majority.

Listen to the latest episode of Social Europe Podcast

The progressive and conservative parties differ in terms of their values and the reforms they wish to pursue and implement. The EU is a supranational polity which has provided the people of Europe with at least two major European public goods: the internal market and the euro. Yet its greatest achievement was that stated by the 2012 Nobel Peace Prize committee—’transforming most of Europe from a continent of war to a continent of peace’. This is a public good which is not only European but also cosmopolitan, because the EU represents a new model of civilisation which any continent can apply.

Pascal Lamy and Jakob von Weizsäcker have rightly drawn up a list of public goods which should be part of the parties’ programmes: ‘In the past year or so, a reasonable Franco-German consensus has started to emerge on six priority areas for development of European public goods: the humanitarian treatment of refugees and control of external borders, security and defence; a new partnership with Africa; energy transition; pan-European infrastructures to support the single market; disruptive innovation and digital transformation. These priority areas are also supported in most other states.’ This is the way to consolidate the European project of civilisation and ensure it remains at the core of foreign policy and European security.

Ways forward
There are three strategies open to progressive parties. The first is for each to present its own Spitzenkandidat, an approach which would play right into the hands of Weber and the EPP—a party which, burdened with the Hungarian nationalist Viktor Orbán and his cronies, can only be described as conservative. It would spell defeat for the progressive parties, and the EU. The second option is for the parties to choose a single candidate to represent a progressive coalition with a common programme, with the aim of achieving a critical mass of votes capable of taking on the EPP. This would make voters see that the progressives are serious about winning.

But the third option, and the winning ticket for the progressive forces in the forthcoming election, comprises primaries. The best way to choose a single candidate to represent the coalition would be to organise primaries, one weekend in early 2019, in all of the member states. This would serve to debunk populist accusations that the EU is a bureaucratic behemoth out of touch with the people, and would probably have the effect of increasing turnout, which has been falling steadily since 1979. The people in each EU state would have the opportunity to choose their preferred Spitzenkandidat, talk to the local candidates for the parliament about their manifestos and cast an informed vote in the elections.

A clear electoral victory for progressive forces would show that the EU can uphold a project of peace and solidarity for all the world’s citizens—that it can become an active player in international politics and is committed to reforming its governance, with the aim of establishing a democratic EU government, rejecting nationalism and protecting its citizens’ welfare.

About Guido Montani
Guido Montani is professor of international political economy at the University of Pavia.


https://www.socialeurope.eu/a-democr...ean-government


Esempio di Economista Europeista ed Eurista intellettualmente onesto che guarda un po', parla di "deficit democratico"

Fate veramente delle belle figure, complimenti