In principio era il caos. E prima?

[eq...]

Il vuoto quantistico non è il nulla.

Lo so, basta che ci si renda conto che fermarsi al Big Bang o al vuoto quantistico è indifferente ai fini della discussione.

A seconda di dove vogliamo fermarci, la domanda diventa: il Big Bang, il vuoto quantistico, sono l'increato, l'incausato?

Peraltro la risposta non deve essere necessariamente legata al rapporto di causa ed effetto, basta sancire l'autosufficienza di questo ente incausato.

[eq...]

L'importante, sempre, è mantenere l'atteggiamento che nulla è sacro, nulla è certo, nulla è Vero, ma tutto è soggetto al rischio di essere scartato o abbandonato nel momento in cui smetta di far parte di un meccanismo ben oliato.

Quanto hai scritto prima non c'entra niente con quello che ho scritto io.

Riguardo a quest'ultimo periodo, che nulla possa scaturire dal nihil absolutum da solo è un fatto più acquisito del modello standard o della teoria dell'evoluzione, per fare due esempi.

Quindi o la Natura si regge da sola, oppure è necessario un ente che crei ex nihilo, mi pare che non ci sia terza strada.

Se tu mi dici che questo ragionamento non è verità acquisita, dimmi in cosa è fallace, ma senza farti venire i mal di pancia, che qui nessuno sta dicendo che quest'ente debba essere per forza il Dio cattolico oppure che non esista la possibiltà che la Natura non si regga da sola, questo è ampiamente motivo d'indagine.

L'unica certezza è che questo ente se serve per togliere l'assurdità alla Natura, la deve trascendere, su questo non ci piove.

[eq...]

La "verifica totale" non è necessaria per l'utilizzo di qualsiasivoglia teoria.

Però per le teorie filosofiche logicamente funzionanti la trovi necessaria, buffo no?
Teorie che per altro non contrastano con l'esperienza, ma con la tua arbitraria interpretazione dell'esperienza.

[eq...]

Ti informo che tutta la tecnologia che ti circonda è stata sviluppata nel modo che ho esposto. Non esistono Verità Assolute, e ne facciamo perfettamente a meno.

Non le conosci, non è che non esistono.

Può non piacere a chi presuppone che solo la filosofia possa essere il mezzo per interpretare il mondo, ma non modifica di una virgola la realtà che sperimentiamo.

E se a te pare poco, sono affari tuoi. Io, e quelli come me, viviamo benissimo in un mondo dominato dal relativismo e non dai fantomatici assoluti.

Non c'è problema, però sei un'irrazionale e il tuo rompere le palle ai credenti di qualsiasi religione ufficiale su questo punto è semplicemente ridicolo, viste le basi da cui parti.

In quanto la verità esiste, l'assoluto pure e affermare questo di per se non contrasta minimamente con l'esperienza.

[Giordi]

Lo so, basta che ci si renda conto che fermarsi al Big Bang o al vuoto quantistico è indifferente ai fini della discussione.

A seconda di dove vogliamo fermarci, la domanda diventa: il Big Bang, il vuoto quantistico, sono l'increato, l'incausato?

Peraltro la risposta non deve essere necessariamente legata al rapporto di causa ed effetto, basta sancire l'autosufficienza di questo ente incausato.

... beh, in base alla teoria del big bounce potrebbe tranquillamente non esserci nessuna necessità di chiamare in causa un ente trascendente increato per determinare chi avrebbe creato cosa... semplicemente secondo quella teoria la vita (o meglio "movimento) dell'universo sarebbe ciclica ed eterna...

[eq...]

... beh, in base alla teoria del big bounce potrebbe tranquillamente non esserci nessuna necessità di chiamare in causa un ente trascendente increato per determinare chi avrebbe creato cosa... semplicemente secondo quella teoria la vita (o meglio "movimento) dell'universo sarebbe ciclica ed eterna...

Questo è un modo per dire che la natura si regge da sola, solo che ha due problemi:

1 - non si capisce perché questo ciclo senza fine, non debba aver avuto un inizio;
2 - c'è il problema del divenire.

Ti dirò, oggi sono in vena di verità acquisite: se la Natura si basta da se, essa non diviene, la nostra fallace interpretazione sensoriale è tutta sballata.

L'unica è spostare la necessaria immutabilità dell'essere su un altro ente, però per fare questo come minimo è necessario affermare incontrovertibilmente che il referto fenomenologico che acchiappiamo con i sensi attesti il divenire.

Tradotto i primi a dare per buona la possibilità dell'esistenza dell'ente trascendente che crea ex nihilo dovrebbero essere proprio gli scienziati, cioè nel dubbio dovrebbero preferire quest'ipotesi che crea meno problemi alla loro interpretazione della realtà.

[claddav]

Lo so, basta che ci si renda conto che fermarsi al Big Bang o al vuoto quantistico è indifferente ai fini della discussione.

A seconda di dove vogliamo fermarci, la domanda diventa: il Big Bang, il vuoto quantistico, sono l'increato, l'incausato?

Peraltro la risposta non deve essere necessariamente legata al rapporto di causa ed effetto, basta sancire l'autosufficienza di questo ente incausato.

Appunto prendi uno dei multiversi indicati (con il livello IV hai anche il minimo di presupposti) lo dai come autosufficiente e te ne disinteressi finchè non avrai(se le avrai) gli strumenti per testarne la plausibilità con le verifiche sperimentali.

A me basta e penso che sia anche la mia risposta all'argomento di questo 3D.

Se ad altri non basta penso proprio che siano affari loro.

[eq...]

Se ad altri non basta penso proprio che siano affari loro.

Mi basterebbe se fosse vero che non abbiamo qualche altra cartuccia logicamente fondata per andare un poco oltre.

[Platone]

che nulla possa scaturire dal nihil absolutum da solo

Che bisogno vi è di quell'aggiunta? quasi che l'assurdo in cui il divenire consiste non dovesse verificarsi in presenza di una causa del divenire stesso! Se esso è il processo in cui la legge dell'essere è trasgredita, poco importa che vi sia qualcuno a trarre fuori l'essente dal proprio niente piuttosto che vi scaturisca senza causa alcuna: ciò che vale è che si ammette un tempo in cui l'essente non sia e in cui il non essente sia. Occhio a non confondere il principio dell'ex nihilo nihil con l'autentica legge di Parmenide, in questa confusione si consuma la dimenticanza del senso dell'essere e l'apertura del nichilismo metafisico - o della metafisca intesa in senso nichilistico, giacchè al di fuori di questa comprensione nichilistica la metafisica non solo è possibile, è una necessità.

[eq...]

Che bisogno vi è di quell'aggiunta? quasi che l'assurdo in cui il divenire consiste non dovesse verificarsi in presenza di una causa del divenire stesso! Se esso è il processo in cui la legge dell'essere è trasgredita, poco importa che vi sia qualcuno a trarre fuori l'essente dal proprio niente piuttosto che vi scaturisca senza causa alcuna: ciò che vale è che si ammette un tempo in cui l'essente non sia e in cui il non essente sia. Occhio a non confondere il principio dell'ex nihilo nihil dall'autentica legge di Parmenide, in questa confusione si consuma la dimenticanza del senso dell'essere e l'apertura del nichilismo metafisico - o della metafisca intesa in senso nichilistico, giacchè al di fuori di questa comprensione nichilistica la metafisica non solo è possibile, è una necessità.

Dato per buono quanto dici, quel da solo, serve a lasciare la porta aperta al fatto che ancora non sono in grado di prendere per buono che l'esperienza non contrasti con quella che tu chiami la verità dell'essere.