In principio era il caos. E prima?

[claddav]

per chi è interessato un bell'articolo sul multiverso o meglio sui vari tipi di multiverso.

http://http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf

Sarebbe più da forum delle scienze ma visto che abbiamo introdotto argomenti cosmologici qui potete vedere una classificazione delle possibili cosmogonie in un ottica scientifica , o meglio varie congetture non verificabili che si appoggiano sulle attuali conoscenze scientifiche.
Potete scegliere la vostra se volete , ovviamente potete tenervi anche qualsiasi altra teoria completamente metafisica che faccia intervenire altri attori ed enti non verificati.

Buona lettura.

[Giordi]

... semplicemente geniale... :sofico:

[Azel]

Secondo me dovremmo chiederci se la natura, l'universo, l'immanente che dir si voglia siano l'increato, oppure abbisognino per esistere di un increato ad hoc che trascenda.

Perché se invece attaccate a dire che l'universo è saltato fuori dal nihil absolutum, anche se non vi sembra avete già aperto la strada all'inevitabile accettazione di un ente che crea dal nulla.

Aridaje.

Guarda che ammettere l'insufficenza di mezzi per indagare un periodo attualmente posto a 15-20 miliardi di anni di distanza nello spazio-tempo non è mica una colpa o una debolezza, è solo indice di onestà intellettuale.

E tale onestà intellettuale poggia saldamente sulle conoscenze attuali, che differiranno da quelle future, e certamente differiscono macroscopicamente da quelle passate, in ordine al tipo di strumenti indagatori a disposizione di chi conduce le indagini.

Se tu avessi detto ad un contemporaneo di Galilei che qualche secolo più tardi un uomo seduto a Firenze avrebbe potuto conoscere in tempo reale a Costantinopoli, con la possibilità di influire a tal punto su un luogo tanto lontano da pilotare un missile a testata atomica capace di annichilire milioni di persone e miliardi di metri cubi di costruzioni, quello ti avrebbe riso in faccia. Io non so quali saranno le capacità dei nostri discendenti, ma immagino che molte delle limitazioni attuali diventeranno fonte di grasse risate fra qualche secolo, forse già fra qualche decennio.

Forse un giorno avremo strumenti capaci di fornirci dati indiretti ineluttabili che sfoceranno in una teoria molto solida riguardante il prima ed il dopo del Big Bang (ammesso che tale evento venga considerato credibile in futuro).

L'importante, sempre, è mantenere l'atteggiamento che nulla è sacro, nulla è certo, nulla è Vero, ma tutto è soggetto al rischio di essere scartato o abbandonato nel momento in cui smetta di far parte di un meccanismo ben oliato.

[Platone]

per chi è interessato un bell'articolo sul multiverso o meglio sui vari tipi di multiverso.

http://http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf

Sarebbe più da forum delle scienze ma visto che abbiamo introdotto argomenti cosmologici qui potete vedere una classificazione delle possibili cosmogonie in un ottica scientifica , o meglio varie congetture non verificabili che si appoggiano sulle attuali conoscenze scientifiche.
Potete scegliere la vostra se volete , ovviamente potete tenervi anche qualsiasi altra teoria completamente metafisica che faccia intervenire altri attori ed enti non verificati.

Buona lettura.

Nemmeno le teorie empiriche sono verificabili, il verificazionismo non è un criterio di demarcazione soddisfacente. Per altro, a mio parere, se questo fosse il metodo di cui ci si serve per distinguere scienza e pseudoscienza il progresso stesso delle conoscenze sarebbe ostacolato.

[Azel]

Nemmeno le teorie empiriche sono verificabili, il verificazionismo non è un criterio di demarcazione soddisfacente. Per altro, a mio parere, se questo fosse il metodo di cui ci si serve per distinguere scienza e pseudoscienza il progresso stesso delle conoscenze sarebbe ostacolato.

La "verifica totale" non è necessaria per l'utilizzo di qualsiasivoglia teoria.

Io esco di casa ogni giorno senza adottare stratagemmi atti a rendere difficile l'operato di un cecchino. Mi comporto in questo modo perché dove abito non c'è la guerra, e non si sente parlare al telegiornale di cittadini uccisi da cecchini. Questo non significa che esista una possibilità dello 0% che un cecchino decida di appostarsi in un palazzo vicino al mio e non decida di uccidermi, semplicemente quella possibilità non-zero è comunque sufficientemente bassa da poter essere trattata come se fosse zero.

La stessa cosa avviene in ogni branca del sapere ed in ogni applicazione della tecnologia. Quando abbiamo mandato una navetta sulla Luna non abbiamo mica potuto escludere la possibilità che un micro-meteorite la centrasse in pieno. I primi missili intercontinentali non potevano certo avere lo 0% di possibilità di centrare un piccolo aereo da turismo sulla verticale del bersaglio. Eccetera eccetera...

Quindi, in definitiva, non sappiamo che farcene delle Verità. Ci bastano teorie supportate da un numero sufficiente di esperimenti, al punto da poter essere considerate alla stregua di Verità nel loro utilizzo pratico.

[Platone]

La "verifica totale" non è necessaria per l'utilizzo di qualsiasivoglia teoria.

Io esco di casa ogni giorno senza adottare stratagemmi atti a rendere difficile l'operato di un cecchino. Mi comporto in questo modo perché dove abito non c'è la guerra, e non si sente parlare al telegiornale di cittadini uccisi da cecchini. Questo non significa che esista una possibilità dello 0% che un cecchino decida di appostarsi in un palazzo vicino al mio e non decida di uccidermi, semplicemente quella possibilità non-zero è comunque sufficientemente bassa da poter essere trattata come se fosse zero.

La stessa cosa avviene in ogni branca del sapere ed in ogni applicazione della tecnologia. Quando abbiamo mandato una navetta sulla Luna non abbiamo mica potuto escludere la possibilità che un micro-meteorite la centrasse in pieno. I primi missili intercontinentali non potevano certo avere lo 0% di possibilità di centrare un piccolo aereo da turismo sulla verticale del bersaglio. Eccetera eccetera...

Quindi, in definitiva, non sappiamo che farcene delle Verità. Ci bastano teorie supportate da un numero sufficiente di esperimenti, al punto da poter essere considerate alla stregua di Verità nel loro utilizzo pratico.

Mi pare che tu abbia capito ben poco di quel che hai letto: qui si sta discutendo di come funziona la scienza, il verificazionismo è stato un tentativo di determinare quando una teoria può dirsi scientifica o meno ed è un tentativo fallito. Il concetto stesso di verifica totale che utilizzi è completamente insensato - perchè insensato è proprio il concetto di verifica, posto che la verificazione presuppone metodi induttivistici che sono logicamente insostenibili. Il modo stesso in cui esponi brevemente le procedure di corroborazione odora di induttivismo, ti informo che le cose non funzionano in questo modo.

[Azel]

Mi pare che tu abbia capito ben poco di quel che hai letto: qui si sta discutendo di come funziona la scienza, il verificazionismo è stato un tentativo di determinare quando una teoria può dirsi scientifica o meno ed è un tentativo fallito. Il concetto stesso di verifica totale che utilizzi è completamente insensato - perchè insensato è proprio il concetto di verifica, posto che la verificazione presuppone metodi induttivistici che sono logicamente insostenibili. Il modo stesso in cui esponi brevemente le procedure di corroborazione odora di induttivismo, ti informo che le cose non funzionano in questo modo.

Ti informo che tutta la tecnologia che ti circonda è stata sviluppata nel modo che ho esposto. Non esistono Verità Assolute, e ne facciamo perfettamente a meno.

Può non piacere a chi presuppone che solo la filosofia possa essere il mezzo per interpretare il mondo, ma non modifica di una virgola la realtà che sperimentiamo.

E se a te pare poco, sono affari tuoi. Io, e quelli come me, viviamo benissimo in un mondo dominato dal relativismo e non dai fantomatici assoluti.

[Platone]

Ti informo che tutta la tecnologia che ti circonda è stata sviluppata nel modo che ho esposto. Non esistono Verità Assolute, e ne facciamo perfettamente a meno.

Può non piacere a chi presuppone che solo la filosofia possa essere il mezzo per interpretare il mondo, ma non modifica di una virgola la realtà che sperimentiamo.

E se a te pare poco, sono affari tuoi. Io, e quelli come me, viviamo benissimo in un mondo dominato dal relativismo e non dai fantomatici assoluti.

Se una teoria non è incondizionatamente vera nemmeno che lo sviluppo tecnologico segua da quello teorico può esserlo. Così, da un lato si può benisimo sostenere che la tecnologia progredisca per motivi affatto diversi alle congetture scentifiche - che dunque non abbia nulla a che fare con esse, dall'altro che, proprio perchè il suo progredire è un fatto senza verità, da un momento all'altro possa non solo contrarsi, ma smettere perfino di funzionare. Una potenza senza verità è in effetti solo un'impotenza.

[Azel]

Se una teoria non è incondizionatamente vera nemmeno che lo sviluppo tecnologico segua da quello teorico può esserlo. Così, da un lato si può benisimo sostenere che la tecnologia progredisca per motivi affatto diversi alle congetture scentifiche - che dunque non abbia nulla a che fare con esse, dall'altro che, proprio perchè il suo progredire è un fatto senza verità, da un momento all'altro possa non solo contrarsi, ma smettere perfino di funzionare. Una potenza senza verità è in effetti solo un'impotenza.

Se domani i nostri costrutti tecnologici dovessere smettere di funzionare o addirittura disfarsi in polvere, domani ci porremo il problema. Oggi funziona tutto a meraviglia, grazie.

Chi dice oggi che domani andrà tutto a catafascio, perché glielo dicono delle teorie fondate sul nulla ed un po di sofisticata dialettica, dovrebbe chiedersi se il suo modo di procedere è sano.

Usando quella stessa procedura potrebbe concludere di vivere un sogno, e smettere di sbattersi tanto.

[testadiprazzo]

Assoluto e relativo sono termini complementari..non esiste l'uno senza l'altro..
Il Soggetto che esperimenta è assoluto....mentre l'oggetto sperimentato è relativo..

Naturalmente per Soggetto non intendo le funzioni cognitive che sono parimenti relative e mutano ..rendendo mutevole anche il mondo sperimentato..

Per Soggetto intendo il Testimone..la Pura Coscienza..l'osservazione di se stessi....vera pietra angolare e fondamento del Tutto..

E gli Universi sono indefiniti..oltre anche il numero e la forma..oltre anche l'esistenza..perché l'Infinito non ha limiti se non quelli posti dalla nostra osservazione..e noi possiamo osservare ciò che esiste in quanto siamo posti in questo grado di realtà..