Anche l'Economist!

[Alepk]

Oltre alla recente presa di posizione del FMI, anche l'Economist in un editoriale dice che la globalizzazione, per come è stata gestita, ovvero in un'ottica puramente liberista, sta generando pericolose reazioni da parte della classe media e bassa nei paesi sviluppati, una rabbia che viene purtroppo incanalata soprattutto dalle formazioni di estrema destra (per ora). Serve una maggiore redistribuzione della ricchezza.

MANY Brexiteers built their campaign on optimism. Outside the European Union, Britain would be free to open up to the world. But what secured their victory was anger.

Anger stirred up a winning turnout in the depressed, down-at-heel cities of England (see article). Anger at immigration, globalisation, social liberalism and even feminism, polling shows, translated into a vote to reject the EU. As if victory were a licence to spread hatred, anger has since lashed Britain’s streets with an outburst of racist abuse.

Across Western democracies, from the America of Donald Trump to the France of Marine Le Pen, large numbers of people are enraged. If they cannot find a voice within the mainstream, they will make themselves heard from without. Unless they believe that the global order works to their benefit, Brexit risks becoming just the start of an unravelling of globalisation and the prosperity it has created.
The rest of history
Today’s crisis in liberalism—in the free-market, British sense—was born in 1989, out of the ashes of the Soviet Union. At the time the thinker Francis Fukuyama declared “the end of history”, the moment when no ideology was left to challenge democracy, markets and global co-operation as a way of organising society. It was liberalism’s greatest triumph, but it also engendered a narrow, technocratic politics obsessed by process. In the ensuing quarter-century the majority has prospered, but plenty of voters feel as if they have been left behind.

Their anger is justified. Proponents of globalisation, including this newspaper, must acknowledge that technocrats have made mistakes and ordinary people paid the price. The move to a flawed European currency, a technocratic scheme par excellence, led to stagnation and unemployment and is driving Europe apart. Elaborate financial instruments bamboozled regulators, crashed the world economy and ended up with taxpayer-funded bail-outs of banks, and later on, budget cuts.

Even when globalisation has been hugely beneficial, policymakers have not done enough to help the losers. Trade with China has lifted hundreds of millions of people out of poverty and brought immense gains for Western consumers. But many factory workers who have lost their jobs have been unable to find a decently paid replacement.

Rather than spread the benefits of globalisation, politicians have focused elsewhere. The left moved on to arguments about culture—race, greenery, human rights and sexual politics. The right preached meritocratic self-advancement, but failed to win everyone the chance to partake in it. Proud industrial communities that look to family and nation suffered alienation and decay. Mendacious campaigning mirrored by partisan media amplified the sense of betrayal.

Less obviously, the intellectual underpinnings of liberalism have been neglected. When Mr Trump called for protectionism this week, urging Americans to “take back control” (see article), he was both parroting the Brexiteers and exploiting how almost no politician has been willing to make the full-throated case for trade liberalisation as a boost to prosperity rather than a cost or a concession. Liberalism depends on a belief in progress but, for many voters, progress is what happens to other people. While American GDP per person grew by 14% in 2001-15, median wages grew by only 2%. Liberals believe in the benefits of pooling sovereignty for the common good. But, as Brexit shows, when people feel they do not control their lives or share in the fruits of globalisation, they strike out. The distant, baffling, overbearing EU makes an irresistible target.

Back to the future
Now that history has stormed back with a vengeance, liberalism needs to fight its ground all over again. Part of the task is to find the language to make a principled, enlightened case and to take on people like Ms Le Pen and Mr Trump. The flow of goods, ideas, capital and people is essential for prosperity. The power of a hectoring, bullying, discriminatory state is a threat to human happiness. The virtues of tolerance and compromise are conditions for people to realise their full potential.
Just as important is the need for policies to ensure the diffusion of prosperity. The argument for helping those mired in deprivation is strong. But a culture of compensation turns angry people into resentful objects of state charity. Hence, liberals also need to restore social mobility and ensure that economic growth translates into rising wages. That means a relentless focus on dismantling privilege by battling special interests, exposing incumbent companies to competition and breaking down restrictive practices. Most of all, the West needs an education system that works for everyone, of whatever social background and whatever age.
The fight for liberalism is at its most fraught with immigration. Given that most governments manage who comes to work and live in their country, the EU’s total freedom of movement is an anomaly. Just as global trade rules allow countries to counter surges of goods, so there is a case for rules to cope with surges in people. But it would be illiberal and self-defeating to give in to the idea that immigration is merely something to tolerate. Sooner than curb numbers, governments should first invest in schools, hospitals and housing. In Britain new migrants from the EU contribute more to the exchequer than they take out. Without them, industries such as care homes and the building trade would be short of labour. Without their ideas and their energy, Britain would be much the poorer.

Liberalism has been challenged before. At the end of the 19th century, liberals embraced a broader role for the state, realising that political and economic freedoms are diminished if basic human needs are unmet. In the 1970s liberals concluded that the embrace of the state had become smothering and oppressive. That rekindled an interest in markets.

When Margaret Thatcher was prime minister, amid the triumph of Soviet collapse, an aide slipped Mr Fukuyama’s essay on history into her papers. The next morning she declared herself unimpressed. Never take history for granted, she said. Never let up. For liberals today that must be the rallying cry.

[Tiresia]

Se che incrementa lo stipendio del 2% è invidioso di chi lo incrementa del 14%, l'unica soluzione è il comunismo.

-35% secco per tutti, così non si lamenta nessuno.

[-Duca-]

il termine liberista viene utilizzato per indicare cio' che non piace a livello economico, a prescindere dal contenuto.
da quando l'intervento pubblico e' liberista (tassare i cittadini per tenere in piedi banche o imprese decotte)?
da quando le iper regolamentazioni europee rappresentano il liberismo?

liberismo significa esattamente il contrario, poche regolamentazioni, poche tasse e no all'intervento pubblico per salvare imprese o banche amiche.

[Condor]

il termine liberista viene utilizzato per indicare cio' che non piace a livello economico, a prescindere dal contenuto.
da quando l'intervento pubblico e' liberista (tassare i cittadini per tenere in piedi banche o imprese decotte)?
da quando le iper regolamentazioni europee rappresentano il liberismo?

liberismo significa esattamente il contrario, poche regolamentazioni, poche tasse e no all'intervento pubblico per salvare imprese o banche amiche.

Il problema dell'odierno Occidente non è il liberismo ma la sua metamorfosi in neoliberismo iniziata con l'era Reagan e Thatcher.
Il capitalismo ha distorto il termine liberismo, considerandolo libero da ogni vincolo, incluso quello della autoregolamentazione o autogestione. Purtroppo, socialismo e liberismo se non disciplinati da un elevato senso di responsabilità individuale, sono inesorabilmente destinati a fallire. E' accaduto con il socialismo sovietico e accade oggi con la metamorfosi del liberismo.
La globalizzazione è stata voluta e pianificata ai tempi di Mao (a sua insaputa) dal capitalismo americano. E' stato un progetto per riprendere il controllo totale del capitale dalle sempre più pressanti ingerenze dell'ideologia socialista nelle scelte aziendali e politiche.
Il piano è stato di cinesizzare il mondo del lavoro a livello globale, demolire ogni pretesa sindacale in Occidente, ridare "dignità" al valore del capitale.
Emblematica, allo scopo, è stata l'affermazione che Lewis Powell fece nell'Agosto del 1971 nella sala della Camera di Commercio degli Stati Uniti d'America a Washington: "...all'alba degli anni Settanta, è arrivata l'ora di cambiare tutti i valori figli di due secoli di rivoluzioni di sinistra..."
Una globalizzazione e un liberismo senza regole, inesorabilmente conducocono a quanto rappresentato nel film di seguito proposto:

[odiati75]

[Alepk]

il termine liberista viene utilizzato per indicare cio' che non piace a livello economico, a prescindere dal contenuto.
da quando l'intervento pubblico e' liberista (tassare i cittadini per tenere in piedi banche o imprese decotte)?
da quando le iper regolamentazioni europee rappresentano il liberismo?

liberismo significa esattamente il contrario, poche regolamentazioni, poche tasse e no all'intervento pubblico per salvare imprese o banche amiche.

In teoria si, ma in pratica il liberismo "reale" è così, proprio come il comunismo reale non è come se lo immaginano i comunisti ma come l'urss.

Anyway se lasci che sia il mercato a distribuire la ricchezza senza contrappesi, per esempio com'è nel mercato unico europeo, sei molto vicino al liberismo effettivo,mi sembra ovvio.

Inviato dal mio HUAWEI P7-L10 utilizzando Tapatalk

[-Duca-]

insomma bisogna essere contro l'interventismo e lo statalismo ma lo chiamiamo liberismo per confondere le acque. splendido

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[Alepk]

insomma bisogna essere contro l'interventismo e lo statalismo ma lo chiamiamo liberismo per confondere le acque. splendido

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

No. Hai letto quello che ho scritto? Poi uno è libero di vivere in un mondo parallelo.

[-Duca-]

No. Hai letto quello che ho scritto? Poi uno è libero di vivere in un mondo parallelo.

nel mondo reale gli stati più liberisti crescono, mica sono in crisi.
l'uk é uscita perché l'unione europea é vista come troppo statalista e regolamentatrice.

ad essere in crisi sono i paesi più statalisti, quelli ad alto debito pubblico, ad alta tassazione ed alta regolamentazione.
paesi liberisti come svizzera, irlanda, australia, usa, hong kong etc., dalla crisi ci sono usciti ampiamente.
sono i paesi statalisti ed essere rimasti nel fango.


Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[-Duca-]

I paesi liberisti in senso classico esistono, e sono quelli in cima a tale classifica: (la classifica dei paesi per libertà economica)
Index of Economic Freedom: Promoting Economic Opportunity and Prosperity by Country

i paesi statalisti ed interventisti in crisi invece e' perfettamente ridicolo chiamarli liberisti, visto non lo sono. e' solamente un banale artificio retorico utile solo a confondere le acque, per tentare di mettere in cattiva luce le libertà economiche e coprire i danni dell'interventismo.
Ripeto, la parola liberista e' utilizzata dalla stampa solo per descrivere cio' che non piace o non funziona nel sistema economico, a prescindere dal contenuto o dall'oggetto.