I seduta della Camera: commenti

[Ronnie]

La prego... Non faccia altre domande, piuttosto scriva onorevole. Sa esattamente, parola per parola, cosa vogliamo: qualcosa che abiliti chiunque ha ricoperto già un incarico a riceverlo di nuovo, fatte tutte le dovute equivalenze col passato per gli incarichi di nuova istituzione rispetto a quelli soppressi.

Quanto alla seconda modifica richiesta faccio notare che il testo proposto da me già prevede che la minoranza voti al suo interno chi vuol candidare, quindi è chiaro che il governo sarebbe fuori dalla scelta del nome proposto.

1. All'Opposizione, intesa come insieme delle forze che non hanno garantito appoggi formali al Presidente risultato vincitore, la Maggioranza riconosce il diritto di esprimere, indicandoli come espressione della maggioranza dei Deputati di Opposizione, etc.

Ciò detto la sua aggiunta sarebbe d'impossibile lettura, perchè l'appoggio può essere anche non dichiarato o controverso perchè oggetto di gioco delle parti, veda Lenin nella legislatura famosa..

.

[Gdem88]

Bene, P5s così potrà avere le idee più chiare sulla clausola di salvaguardia richiesta. A breve aggiornamenti

[Gdem88]

Bene, la clausola richiesta potrebbe quindi essere la seguente: ""Fatti salvi coloro i quali siano stati destituiti dalla Corte o dalla Camera Alta, chi abbia già in passato ricoperto lo stesso incarico di garanzia al quale è proposto* può essere eletto all'incarico già ricoperto senza il rispetto di altri requisiti."

* -compresa, nel caso della Camera Alta, la carica di Presidente del Congresso- "

[Gdem88]

Naturalmente questa clausola varrà se la maggioranza modificherà a sua volta la dicitura "rinuncia a chiedere i voti" in favore di "non candidare" come si era stabilito.

La votazione che porteremo avanti come Pol Prog si baserà sull'assunto che questo scambio vada in porto.
@Ronnie.

[Ronnie]

Bene, la clausola richiesta potrebbe quindi essere la seguente: ""Fatti salvi coloro i quali siano stati destituiti dalla Corte o dalla Camera Alta, chi abbia già in passato ricoperto lo stesso incarico di garanzia al quale è proposto* può essere eletto all'incarico già ricoperto senza il rispetto di altri requisiti."

* -compresa, nel caso della Camera Alta, la carica di Presidente del Congresso- "

Naturalmente questa clausola varrà se la maggioranza modificherà a sua volta la dicitura "rinuncia a chiedere i voti" in favore di "non candidare" come si era stabilito.

La votazione che porteremo avanti come Pol Prog si baserà sull'assunto che questo scambio vada in porto.
@Ronnie.

Benissimo, ecco una bozza (minime variazioni di stile e nessuna di contenuto).

ACCORDO DEL 30 LUGLIO 2016
PER LA PRASSI DI BILANCIAMENTO ISTITUZIONALE

Le forze politiche, i loro iscritti e i loro rappresentanti contraenti, di seguito elencate: Chtulhu Party, Partito Comunista di Pol, Partito Cristiano delle Famiglie, Partito Socialista e Democratico dei Lavoratori, Pol 5 Stelle, Pol Progressista, Progetto Liberale e Rinnovamento Nazionale, a valere per gli esponenti propri presenti e futuri anche delle associazioni da esse derivanti, stabiliscono e solennemente si impegnano sul proprio onore, che, da questa legislatura in avanti:

1. All'Opposizione, intesa come insieme delle forze che non hanno garantito appoggi formali al Presidente risultato vincitore, la Maggioranza riconosce il diritto di esprimere, indicandoli come espressione della maggioranza dei Deputati di Opposizione, il Presidente della Camera Alta, due vicepresidenti della Camera e due Giudici, nessuno dei quali Presidente della Corte Costituzionale, fermi tutti i requisiti di legge ovviamente previsti per tali incarichi (status di deputato, status di decano, status di eleggibile alla corte).
   
   
2. La Maggioranza garantisce all'Opposizione, come sopra intesa, il voto a favore dei Deputati e Decani di Maggioranza sui nomi proposti per tutti gli elencati incarichi.
   
   
3. L'Opposizione garantisce alla Maggioranza il voto al Presidente della Camera, al Vicepresidente della Camera Alta e al Giudice designati dalla maggioranza, nonchè il voto dei due Giudici dell'Opposizione per l'elezione del Presidente della Corte Costituzionale in persona del residuo Giudice di Maggioranza.
   
   
4. L'Opposizione e la Maggioranza, fatti salvi i requisiti di legge già previsti, rinunciano a candidare forumisti che non rispettino i seguenti requisiti:
   
   
   
   1. Assenza di destituzioni o censure da parte della Corte Costituzionale nella legislatura precedente
   2. Assenza di ban dalla sezione Parlamento Virtuale nella legislatura precedente
   3. Assenza di annullamenti del voto del nick principale o di altri per l'uso di cloni in fase elettorale
   4. La sottoscrizione della seguente dichiarazione, in aggiunta ad altre eventualmente previste:
      “Io sottoscritto … consapevole del ruolo di garanzia affidatomi, mi impegno a svolgere i miei compiti con autorevolezza e moderazione, rispettando tutti i forumisti e le loro opinioni e ascoltandone con attenzione le ragioni. Mi impegno altresì a svolgere con onore e disciplina il mio ruolo di garante delle istituzioni, evitando intemperanze che potrebbero inficiare il mio operato."
      
      
   
   
5. In ogni caso, chi abbia già in passato ricoperto lo stesso incarico di garanzia al quale è proposto -compresa, nel caso della Camera Alta, la carica di Presidente del Congresso- potrà essere candidato all'incarico già ricoperto senza il rispetto di altri requisiti, fatto salvo il caso che egli sia stato destituito con sentenza della Corte o votazione della Camera Alta, nel quale dovrà soggiacere nuovamente alla verifica dei requisiti.
   
   
6. L'Opposizione e la Maggioranza, all'inversione dei ruoli nelle successive legislature, chiunque siano gli esponenti, si impegnano a rispettare gli accordi qui sottoscritti e a sostenere le candidature della parte avversa, anche qualora vi sia una contrarietà politica verso gli esponenti proposti, facendo mancare il consenso sulle candidature proposte solo in assenza comprovata dei requisiti precedentemente esposti. Rimane, al di là del sostegno nel momento dell'elezione, la piena libertà di tutte le forze politiche ad esprimere il proprio giudizio sui candidati, tanto nelle sedi private quanto in quelle pubbliche.
   
   

F.to ...

[Gdem88]

Mi pare condivisibile...per evitare fraintendimenti credo sia di buonsenso ritenere che per quanto concerne l'ultimo turno elettorale, dove non esistevano queste regole, eventuali voti "dimostrativi" di cloni immediatamente autodenunciati non siano da considerare, qualora sia stata comprovata e testimoniata da più persone e cariche istituzionali, nonché dalla supermoderazione stessa, l'assenza di dolo.

[Ronnie]

Mi pare condivisibile...per evitare fraintendimenti credo sia di buonsenso ritenere che per quanto concerne l'ultimo turno elettorale, dove non esistevano queste regole, eventuali voti "dimostrativi" di cloni immediatamente autodenunciati non siano da considerare, qualora sia stata comprovata e testimoniata da più persone e cariche istituzionali, nonché dalla supermoderazione stessa, l'assenza di dolo.

D'accordo la vostra eccezione ad personam per il vostro esponente che ha fatto questo è accolta.
Non crediamo di farne un principio generale se non è l'admin a certificare che non v'è dolo ma un insieme di persone, e non possiamo forzarla a farlo. Quindi non serve scrivere nulla, semplicemente non solleveremo l'obiezione. Prego -in via assolutamente informale senza firme e altro- solo di ricordare questa sincera, veloce, e non condizionata disponibilità su un intervento ad personam alla prima occasione in cui il cdx chiedesse interventi, ovviamente sensati, dello stesso tipo. Non servono altre repliche sul punto.

Procediamo invece alle firme.

[fiume sand creek]

D'accordo la vostra eccezione ad personam per il vostro esponente che ha fatto questo è accolta.
Non crediamo di farne un principio generale se non è l'admin a certificare che non v'è dolo ma un insieme di persone, e non possiamo forzarla a farlo. Quindi non serve scrivere nulla, semplicemente non solleveremo l'obiezione. Prego -in via assolutamente informale senza firme e altro- solo di ricordare questa sincera, veloce, e non condizionata disponibilità su un intervento ad personam alla prima occasione in cui il cdx chiedesse interventi, ovviamente sensati, dello stesso tipo. Non servono altre repliche sul punto.

Procediamo invece alle firme.

Onorevole e stimatissimo presidente:

Sarebbe opportuno esporre i fattori o gli elementi atti ad avallare oggettivamente la sensatezza degli interventi sopra ipotizzati, ciò al fine di evitare preventivamente interpretazioni non condivise.

[Ronnie]

Non servono chiarimenti perché, a differenza di quello generale, il patto sull'esclusione speciale del vostro "disobbediente civile" è un accordo puramente informale.

Id est: se domani riterremo di chiedere eccezioni noi valuterete solo voi se concederle.

È solo sull'accordo generale che volevamo e vogliamo la forma e la specificità per le ragioni abbondantemente dette.

Anche a questa domanda on. fiume sand creek non le darò come da prassi ulteriori risposte in alcun modo diverse da questa.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Garat]

Non servono chiarimenti perché, a differenza di quello generale, il patto sull'esclusione speciale del vostro "disobbediente civile" è un accordo puramente informale.

Id est: se domani riterremo di chiedere eccezioni noi valuterete solo voi se concederle.

È solo sull'accordo generale che volevamo e vogliamo la forma e la specificità per le ragioni abbondantemente dette.

Anche a questa domanda on. fiume sand creek non le darò come da prassi ulteriori risposte in alcun modo diverse da questa.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

In breve, presidente, il punto sarebbe che di volta in volta voialtri valuterete sulle eccezioni?
Gdem ha indicato criteri molto specifici. Voi no.