L' universo.

[Jerome]

Classico argomento da principio antropico con tutti i difetti di tale argomento. L'universo è vasto, per non parlare di un multiverso , presenta una moltitudine di scenari diversi non dovrebbe stupire che ne sia presente uno che consenta la vita. Altro discorso sarebbe un universo ridotto al sistema solare o meglio ancora ad un sistema geocentrco in cui sia spazialmente che temporalmente la terra rappresenti l'elemento più importante.

Che poi il principio antropico viene spesso confuso con l'argomento geocentrico o antropocentrico, ma così non è, si adatta perfettamente ad un multiverso per cui il nostro universo e la Terra risultano essere per forza di cose gli unici posti dove la vita si poteva sviluppare in questo modo. Ma: cui prodest tutto il resto? Perché un Dio creatore aveva bisogno di immensi spazi vuoti e inutilizzabili dalle sue creature? e poi: ciò che rende possibile la vita nell'universo, è ciò che distrugge al tempo stesso l'universo, ossia la costante cosmologica.

[Jerome]

Che poi il principio antropico viene spesso confuso con l'argomento geocentrico o antropocentrico, ma così non è, si adatta perfettamente ad un multiverso per cui il nostro universo e la Terra risultano essere per forza di cose gli unici posti dove la vita si poteva sviluppare in questo modo. Ma: cui prodest tutto il resto? Perché un Dio creatore aveva bisogno di immensi spazi vuoti e inutilizzabili dalle sue creature? e poi: ciò che rende possibile la vita nell'universo, è ciò che distrugge al tempo stesso l'universo, ossia la costante cosmologica.

https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_antropico

[Scipione]

Volevo appunto dire questo.
Lo scienziato ateo dovrebbe solo ipotizzare che la terra sia l'unico pianeta atto casualmente ad accogliere la vita (terra come "posto più probabile").

No, quello è lo scienziato credente, per i motivi già spiegati...

[Darwin]

Uno scienziato non credente potrebbe solo teorizzare e ipotizzare questa conclusione posto che si è osservato unicamente una risibile parte dell'uniberso.

Uno scienziato non credente può giustamente ipotizzare che se la quasi totale implausibilità dell'argomento teleologico della vita.L'universo nel caso sia stato creato non lo è stato per l'unica ragione di sostenere la vita e men che meno quella umana: la probabilità di questa affermazione è pari allo spazio occupato dalla vita (per non parlare di quella umana) nell'universo conosciuto per non parlare in termini di un possibile multiverso

[Ucci Do]

Uno scienziato non credente può giustamente ipotizzare che se la quasi totale implausibilità dell'argomento teleologico della vita.L'universo nel caso sia stato creato non lo è stato per l'unica ragione di sostenere la vita e men che meno quella umana: la probabilità di questa affermazione è pari allo spazio occupato dalla vita (per non parlare di quella umana) nell'universo conosciuto per non parlare in termini di un possibile multiverso

Darwin cosa ne pensi?



p.s. l'argomento teologico della vita (per usare la tua espressione) non ambisce a prender il posto dell'argomento scientifico.

[Jerome]

Teologico o teleologico?

[Ucci Do]

Teologico o teleologico?

errore mio nel trascrivere le parole di darwin sorry

[furioso2013]

A volte davanti alla vastità dell' universo, penso proprio che la razza umana si sopravvaluti enormemente.

A prescindere che in ogni caso siamo stati fortunati rispetto ad altri miliardi di miliardi di pianeti a sviluppare la vita, a colonizzare il pianeta con una razza più o meno intelligente e tutto il resto.. va anche detto che noi, molto probabilmente, statisticamente parlando rientriamo dentro qualche miliardo di casi simili che ci sono stati, che ci sono attualmente o che ci saranno in futuro nell' universo.

Ieri sera stavo guardando un documentario sul telescopio Hubble.. e sono rimasto impressionato quando hanno spiegato i risultati di una ricerca effettuata qualche anno fa..

Un responsabile della ricerca chiese di puntare il telescopio Hubble per una intera settimana non su una delle tante galassie relativamente vicine al nostro sistema solare, come era stato fatto fino ad allora, ma piuttosto direttamente in un segmento minuscolo della volta celeste che fino ad allora, con le osservazioni dei telescopi basati a terra, era risultato quasi completamente buio.

Tenete presente che questo piccolo segmento, rispetto alla mappa della totalità della volta celeste osservabile da terra, risulta grande come il diametro di una cannuccia.

Ebbene dopo sette giorni d' osservazione.. le immagini hanno tolto il fiato a tutti..







In quel singolo segmento della mappa stellare, scrutando a campo profondo e con sette giorni di esposizione, sono state scoperte milioni, non di stelle attenzione... ma di galassie..

Tutte quelle lucette più o meno grandi che vedete sono galassie.


E' stato fatto il conto, rispetto alla restante mappa della volta celeste, che al momento siamo in grado di osservare con Hubble ( il che è un grosso limite ) un numero x alla 23 esima di galassie...



Ogniuna con i propri miliardi di stelle ( soli ) e ogni stella con i propri pianeti.. di cui molti milioni probabilmente con le stesse caratteristiche del nostro pianeta, ovvero, non troppo distanti e non troppo vicini alla propria stella.

Considerando poi che noi siamo fatti con i 10 elemeni più diffusi nell' universo... la probabilità che ci siano, che ci sono state o che ci saranno in futuro milioni di civiltà più o meno avanzate è data a meno che della vittoria della Juventus nel prossimo campionato di serie A.

A questo punto, qualè il nostro ruolo nell' universo ?

Molto cinicamente a mio avviso non è più importante di quello di alcune colonie di batteri sotto un frutto cascato dall' albero.

tutto bello, giusto e condivisibile a parte la domanda che a mio parere è "senza senso"

[furioso2013]

Per quanto mi riguarda c'è la consapevolezza di essere niente di fronte alla vastità del tutto, ma vi è anche la falicità in ogni caso di esserci, di essere vivo e più o meno senziente.

Detto questo mi rendo conto che forse la cosa più preziosa nell' universo che vale sia per il batterio che per l' uomo passando da tutto quello che vi è nel mezzo è la vita.

noto un "conflitto" nelle tue parole, a prima vista di nuovo condivisibili.

da una parte sostieni a ragione che siamo un qualcosa meno minuscolo nel "tutto" che appare infinito o comunque ad oggi è illogico pensare di essere in gradi di venderne i limiti estremi (e forse è meglio così).

dall'altro restringi il tutto dai batteri all'uomo (e quello che vi è in mezzo).

beh data la nostra "unicità" e ininfluenza (rispetto all'immensità) non capisco da cosa derivi questa certezza.

nelle galssie più lontane, magari neppure visibili ad oggi, alcune leggi fisiche che conosciamo poterbbero essere diverse, altre potrebbero addirittura non esistere o essercene di nuove.
e magari ad oggi certe cose non le "vediamo" proprio per questa mentaità "ristretta".

[furioso2013]

Già.

quindi ipotizzare che ci potrebbe essere un altro "me", che pensa e fa esattamente come me sempre e comunque ?