Droga : il futuro che ci stanno preparando.

[Razionalista]

Si tratta di azioni che hanno anche costi sociali, così come lo ha quello di guidare in stato di ebrezza. Un ubriaco può far danni anche se è a piedi, ma dato che questi danni sono sicuramente più limitati ed anche meno probabili di quelli che potrebbe fare alla guida, si sceglie di punire il danno quando è compiuto piuttosto che lo stato di ebrezza in se, come invece avviene nel caso della guida in stato di ebrezza.

Il punto semmai è quello di valutare
1) i danni del THC sulle persone e sulla società
2) qual'è la migliore strategia per minimizzare i rischi senza limitare inutilmente la libera scelta degli individui.

Dal canto mio, io sono per la legalizzazione della marijuana combinata ad una contemporanea azione di prevenzione.

Ma il piatto della responsabilità penale e civile non è nemmeno sul tavolo.

Ho fatto delle domande precise. Tizio va in campagna e si prende una porzione di funghetti e si ricongiunge con il mondo in armonia.

Il problema sociale è.. boh

[mixkey]

beh dai vuoi forse dirmi che in farmacia non riesci ad acquistare quasi tutto lo stesso?

La pomata per il pisello sbucciato certo, vai a prendere gli oppiacei e ti fanno anche l'ispezione anale e purtroppo so di cosa parlo.

[Jeff.]

Sì ma io non ho mai parlato di danno, per me anche la cannabis fa male. Io ho parlato di libertà. Per me un adulto deve essere libero di fare qual che vuole, se vuole farsi male con le droghe più pericolose sono problemi suoi.

Il punto è che non ritengo valida l'idea di "libertà assoluta" da cui parte il tuo ragionamento.
Tu NON SEI libero di bere e guidare contemporaneamente. Lo reputi giusto?

[Andrea Vuolo]

Il punto è che non ritengo valida l'idea di "libertà assoluta" da cui parte il tuo ragionamento.
Tu NON SEI libero di bere e guidare contemporaneamente. Lo reputi giusto?

Si può fare come negli USA, si fanno delle prove dei riflessi invece che l'alcol test, se sei in grado di guidare guidi altrimenti non guidi.
Poi il tuo ragionamento mi porta a pensare che allora sei anche tu per una legalizzazione totale solo facendo attenzione che non si guidino autovetture.

[Razionalista]

Il punto è che non ritengo valida l'idea di "libertà assoluta" da cui parte il tuo ragionamento.
Tu NON SEI libero di bere e guidare contemporaneamente. Lo reputi giusto?

non sei libero di disporre dell'incolumità altrui, mi sembra banale come discorso.

[Andrea Vuolo]

non sei libero di disporre dell'incolumità altrui, mi sembra banale come discorso.

appunto, solo che quando mancano argomentazioni si ricade nella banalità....

[Jeff.]

Ma il piatto della responsabilità penale e civile non è nemmeno sul tavolo.

Ho fatto delle domande precise. Tizio va in campagna e si prende una porzione di funghetti e si ricongiunge con il mondo in armonia.

Il problema sociale è.. boh

Il problema sociale è, quando torna a casa come si comporta?
Quali sono gli effetti nel breve, medio e lungo periodo sulla sua salute (come costo sanitario)?
Quanta dipendenza crea quella sostanza?
Quali sono gli effetti per le persone vicine?
Quali sono gli effetti per le persone di cui Tizio gestisce la patria potestà?

[Jeff.]

non sei libero di disporre dell'incolumità altrui, mi sembra banale come discorso.

Quindi solo guidando dispongo dell'incolumità altrui?

Mai incontrato un eroinomane in crisi?

[Andrea Vuolo]

Il problema sociale è, quando torna a casa come si comporta?
Quali sono gli effetti nel breve, medio e lungo periodo sulla sua salute (come costo sanitario)?
Quanta dipendenza crea quella sostanza?
Quali sono gli effetti per le persone vicine?
Quali sono gli effetti per le persone di cui Tizio gestisce la patria potestà?

siamo punto e a capo
SE QUELLA PERSONE COMMETTE UN DANNO AD ALTRE PERSONE VIENE PUNITO PER QUEL DANNO, NON SI IMPEDISCE A PRIORI.

[Razionalista]

Parliamo poi dei danni sociali: tizio si fa di LSD e rimane in psicosi permanente perchè ne abusa.

Caio idem, ma Caio ha creato i Led Zeppelin e potrà vivere di rendita anche senza produrre più uno spillo, girando per i supermercati in pigiama e con uno spazzolino liso sotto mano.

Quale è il bene sociale da tutelare? Il pil di Caio che non viene più prodotto? In tal caso se impediamo a Caio di drogarsi per continuare a produrre musica spettacolare per il prossimo e diventare milionario come conseguenza, dato che Tizio con o senza LSD non è ne sarà mai milionario che facciamo?
Quale è l'apporto di Tizio alla società?

Se seguiamo questo ragionameno Caio può drogarsi e Tizio no, tanto Caio potrà vivere di rendita, mentre Tizio dovrà comunque lavorare e se si droga fino a distruggersi le sinapsi dovrà essere mantenuto.