Una domanda sul comunismo

[Bad to the Bone]

No, Duca, non le ho ancora lette, ma spero di riuscire a farlo presto

Per il resto, non mi voglio convertire al comunismo. Naturalmente era una provocazione per cercare di raccogliere le obiezioni di comunisti veraci al mio bisogno di possedere (o, almeno, disporre in esclusiva di) una villa d'epoca con tutto il corredo sopra elencato.

Mi aspettavo cose del tipo: "Una villa del '700 e tutto il resto sono beni troppo preziosi per essere a disposizione del singolo. In un mondo comunista sarebbero beni comuni a disposizione della collettività". Al che le mie obiezioni sarebbero:

1) Perché una villa del '700 è più "preziosa" di un qualsiasi altro bene? Chi lo stabilisce e con quali criteri?

2) Il fatto di vivere (in esclusiva, non a mo' di comune hippie) in una villa d'epoca è un mio bisogno. Mi piacciono proprio i muri spessi un metro, i soffitti alti quattro, gli affreschi, le boiseries, il fascino e il sapore dell'antico. Siccome (pour parler) avrei la capacità, in un sistema capitalista, di accumulare un patrimonio tale da permettermi di acquistare una villa d'epoca, perché mai dovrei castrare il mio bisogno di ville, accontentandomi dell'alloggio popolare che il sistema comunista mi assicurerebbe?

Lo sai anche tu che non esiste risposta che non richieda una preventiva adesione a determinati valori rigettabili in qualsiasi momento. Il comunismo non si appellava a una verità morale ma all'ineluttabilità storica di quanto annunciava. Quindi sta o cade a seconda che sia verificato dai fatti o meno.

[ciddo]

Il comunismo si basa su una serie di parole chiave ( Popolo, Storia, Necessità, Revisionista, Reazione ecc. ) che formano qualcosa di molto simile a un linguaggio di programmazione.

C'è quindi una competizione permanente tra tutti i compagni sull'uso di questo linguaggio. Chi lo usa meglio prevale e programma gli altri per assegnargli le ville del '700.

repapelle:repapelle:repapelle:

[donerdarko]

Lo sai anche tu che non esiste risposta che non richieda una preventiva adesione a determinati valori rigettabili in qualsiasi momento. Il comunismo non si appellava a una verità morale ma all'ineluttabilità storica di quanto annunciava. Quindi sta o cade a seconda che sia verificato dai fatti o meno.

Non a caso chi vorrebbe liquidare la società liberale deve tuonare contro il relativismo, che è anch'esso una tesi ben precisa, una Weltanschauung a cui più o meno tutti in Europa aderiscono

[ciddo]

No, Duca, non le ho ancora lette, ma spero di riuscire a farlo presto

Per il resto, non mi voglio convertire al comunismo. Naturalmente era una provocazione per cercare di raccogliere le obiezioni di comunisti veraci al mio bisogno di possedere (o, almeno, disporre in esclusiva di) una villa d'epoca con tutto il corredo sopra elencato.

Mi aspettavo cose del tipo: "Una villa del '700 e tutto il resto sono beni troppo preziosi per essere a disposizione del singolo. In un mondo comunista sarebbero beni comuni a disposizione della collettività". Al che le mie obiezioni sarebbero:

1) Perché una villa del '700 è più "preziosa" di un qualsiasi altro bene? Chi lo stabilisce e con quali criteri?

2) Il fatto di vivere (in esclusiva, non a mo' di comune hippie) in una villa d'epoca è un mio bisogno. Mi piacciono proprio i muri spessi un metro, i soffitti alti quattro, gli affreschi, le boiseries, il fascino e il sapore dell'antico. Siccome (pour parler) avrei la capacità, in un sistema capitalista, di accumulare un patrimonio tale da permettermi di acquistare una villa d'epoca, perché mai dovrei castrare il mio bisogno di ville, accontentandomi dell'alloggio popolare che il sistema comunista mi assicurerebbe?

Eh, ma caro Theremin, cosi fai tutto da solo. I comunisti non vengono sul forum di economia e finanza, perche' con queste tematiche proprio non sono a loro agio (con l'unica eccezione di gianmaria...). Al limite ci viene sporadicamente qualche sinistro keynesiano che si sente un po' ferrato.... salvo poi scoprire che qui e' pieno di libertari anarcocapitalisti tostissimi che gli fanno subito uil c**o a paiolo.

Ti esorto a provare a postare la tua domanda sul formu comunista... o forse, meglio ancora, sul "nazionale". Ti prometto che se non riesci a star dietro alla polemica, vengo a darti una mano !!

[Marvel]

Essendo la villa del '700 un bene che non potrebbe essere diviso con tutto il popolo l'unica soluzione sarebbe quella di demolirla per far posto ad un casermone, ove tutto il proletariato possa avere il proprio alveolo, a seconda delle proprie necessità.

Anzi, proporrei l'immediata demolizione di tutte le strutture che presentano caratteristiche di unicità, siccome in quanto tali si sottraggono all'equa redistribuzione fra il proletariato sovrano.

Tiè, guarda che bello

[Bad to the Bone]

Non a caso chi vorrebbe liquidare la società liberale deve tuonare contro il relativismo, che è anch'esso una tesi ben precisa, una Weltanschauung a cui più o meno tutti in Europa aderiscono

"Deve" ma non sempre lo fa, ed è per questo che Preve si arrabbia con più o meno tutta la storia comunista che ha tralasciato di richiamarsi a una verità morale per fondare il proprio discorso sulle leggi scientifiche del materialismo storico (che in quanto positivamente scientifiche hanno un valore predittivo confermato o smentito dall'esperienza e in sé non danno nessuna indicazione "morale"). Se i capitalisti invece di inchinarsi alla necessità storica non abbassano la testa e anzi addirittura la spuntano a quel punto c'è poco da rispondere, oltre a rimandare indefinitamente la "necessità" (non che invocare un "dovere morale" in luogo della necessità storica cambi granché visto che si potrà in qualsiasi momento opporre una diversa concezione morale senza possibilità di verifiche su quale sarebbe quella "giusta").

Per quanto riguarda il rapporto tra liberalismo e relativismo è vero che il relativismo e l'agnosticismo si intonano molto bene con la teoria soggettiva del valore e con il discorso di Hayek e Mises sul calcolo economico (che è essenzialmente l'ammissione di un'ignoranza fondamentale sull'allocazione corretta delle risorse; se non è chiaro di cosa sto parlando leggi qui). Però tieni presente che l'assunzione libertarian del principio di non aggressione (o quella di far confrontare la pluralità dei punti di vista entro un'arena parlamentare nel caso di un altro tipo di liberalismo, quello di Kelsen) sono delle precise scelte di valore che non hanno niente di relativista. O meglio un fan della "non coercizione fino alle estreme conseguenze" o del "parlamentarismo entro cui far confrontare le diverse opinioni" può essere relativista nell'ammettere che ai valori si può aderire o non aderire, nella consapevolezza però che la non coercizione o la discussione parlamentare non sono un terreno universalmente condiviso ma dei valori a loro volta relativi all'adesione o meno ad essi.

Per quel che concerne il relativismo filosofico come indecibilità finale dei valori non è una tesi tra le altre ma una necessità logica. Anche postulando ricompense in questa o un'altra vita (la massima produttività, la beatitudine divina ecc.) nessun "dover essere" può diventare in quanto tale vincolante, e ciascun valore continua a essere oggetto di libera adesione oppure no ("libera" nel senso di scelta fra molteplici opzioni, benché ovviamente determinata da preferenze).

[00_Void]

Siccome in questo periodo sono molto stanco ed è molto faticoso portare avanti la causa liberale/libertaria, sto cercando di convertirmi al comunismo, molto più rilassante, di questi tempi.

Tuttavia, un solo dubbio mi separa dalla piena conversione: con il comunismo, potrei ambire a possedere una villa del '700 con i mobili del Piffetti, e magari anche un dipinto di Balthus?

ovviamente si

[Bad to the Bone]

ovviamente si

Devi aspettare che sia lui a chiederti cosa debbano fare in una società comunista quelli che come lui ambiscono a possedere le cose elencate per prendersele loro a scapito degli altri concorrenti?

Anche Perseo ha risposto di sì e una spiegazione l'ha data. E' come ha detto Perseo?

[dDuck]

Siccome in questo periodo sono molto stanco ed è molto faticoso portare avanti la causa liberale/libertaria, sto cercando di convertirmi al comunismo, molto più rilassante, di questi tempi.

Tuttavia, un solo dubbio mi separa dalla piena conversione: con il comunismo, potrei ambire a possedere una villa del '700 con i mobili del Piffetti, e magari anche un dipinto di Balthus?

te lo faccio io il paragone, premesso ce mi fa schifo difendere il comunismo.

URSS

Russia anni 90-2000

URSS : sanità gratuita, istruzione, industria, lavoro e piena occupazione, famiglia e figli, assistenza (se pur tutto non di buona qualità)

Russia (post 1989) : miseria, disoccupazione, prostituzione, gioco d'azzardo, disoccupazione, alcolismo, salari da fame, mafia, elite straricca, truffe finanziarie, speranza di vita diminuita, crisi di nervi.

Quello che era la seconda potenza industriale del mondo, è diventata un paese del III mondo in mano a un elite di mafiosi.

La villa di piffetti con il mobili di baltus era pubblica e a disposizione del popolo, oggi la possiede un stramiliardario che la riempe di puttane,

iaociao:

[dDuck]

Essendo la villa del '700 un bene che non potrebbe essere diviso con tutto il popolo l'unica soluzione sarebbe quella di demolirla per far posto ad un casermone, ove tutto il proletariato possa avere il proprio alveolo, a seconda delle proprie necessità.

Anzi, proporrei l'immediata demolizione di tutte le strutture che presentano caratteristiche di unicità, siccome in quanto tali si sottraggono all'equa redistribuzione fra il proletariato sovrano.

Tiè, guarda che bello

c'è ancora di meglio, demoliamo il casermone, diamo a un miliardario la possibilità di costruirsela e mandiamo gli abitanti del casermone qui



repapelle: