Una domanda sul comunismo

[donerdarko]

Però tieni presente che l'assunzione libertarian del principio di non aggressione (o quella di far confrontare la pluralità dei punti di vista entro un'arena parlamentare nel caso di un altro tipo di liberalismo, quello di Kelsen) sono delle precise scelte di valore che non hanno niente di relativista. O meglio un fan della "non coercizione fino alle estreme conseguenze" o del "parlamentarismo entro cui far confrontare le diverse opinioni" può essere relativista nell'ammettere che ai valori si può aderire o non aderire, nella consapevolezza però che la non coercizione o la discussione parlamentare non sono un terreno universalmente condiviso ma dei valori a loro volta relativi all'adesione o meno ad essi.

Per quel che concerne il relativismo filosofico come indecibilità finale dei valori non è una tesi tra le altre ma una necessità logica. Anche postulando ricompense in questa o un'altra vita (la massima produttività, la beatitudine divina ecc.) nessun "dover essere" può diventare in quanto tale vincolante, e ciascun valore continua a essere oggetto di libera adesione oppure no ("libera" nel senso di scelta fra molteplici opzioni, benché ovviamente determinata da preferenze).

Ma infatti la società liberale dovrebbe essere un sistema in cui ciascuno strumentalizza gli altri per conquistare, mantenere o aumentare la propria libertà.
Non avendo un criterio certo per conoscere la verità o beni oggettivi deve accontentarsi di realizzare un sistema di equilibrio precario tra i valori delle parti in causa.

Per cui il liberale propugna e difende la "Libertà" come valore, ma non la sa nè fondare nè definire antropologicamente, in quanto ad impedirglielo sono proprio il suo soggettivismo e relativismo (relativismo che per altro è sempre condizionato dalle contingenze, nessuno potrà mai contemplare dall'alto il complesso delle culture e delle interpretazioni, questa se mai sarebbe la condizione di una divinità).

Cioè il liberalismo fallisce quando gli uomini, meglio, le monadi assolute, non sono elevate al livello dei fini (perchè il "fine" è il processo in quanto tale), ma abbassate al livello dei mezzi in un sistema di strumentalizzazione reciproca.

Se poi andiamo a ben vedere, quella della libertà è sempre stata la fisima intellettualistica di un elitè al contempo ideologica, economica e politica e, dunque il liberalismo (se pur sia difficile quando non impossibile darne una definizione univoca) non si è mai proposto realmente come "animatore della storia".

Per quanto riguarda il relativismo filosofico, è una banalità affermare che se un'affermazione è relativa, allora non è vincolante; ma sempre da un punto di vista puramente logico, si può dire che se tutto è relativo, allora anche questa affermazione è relativa e quindi non è vero che tutto sia relativo. E se qualcuno dice "io credo nelle leggi della logica" non sta affatto affermando qualcosa di logico.

[Bad to the Bone]

Per quanto riguarda il relativismo filosofico, è una banalità affermare che se un'affermazione è relativa, allora non è vincolante; ma sempre da un punto di vista puramente logico, si può dire che se tutto è relativo, allora anche questa affermazione è relativa e quindi non è vero che tutto sia relativo. E se qualcuno dice "io credo nelle leggi della logica" non sta affatto affermando qualcosa di logico.

C'è differenza fra riconoscere l'indecidibilità dei valori e dichiarare che non esistono proposizioni vere o false. Quest'ultima posizione è autocontraddittoria. La prima è inattaccabile. Quando Ratzinger, Pera e Ferrara denunciano il relativismo di solito fanno leva sulle contraddizioni della seconda. Questo però non rende un valore vero o falso, potendo esso soltanto essere condiviso o rifiutato. Il relativismo sul piano del valore (il weberiano "politeismo dei valori") non ne esce scalfito.

[donerdarko]

C'è differenza fra riconoscere l'indecidibilità dei valori e dichiarare che non esistono proposizioni vere o false. Quest'ultima posizione è autocontraddittoria. La prima è inattaccabile. Quando Ratzinger, Pera e Ferrara denunciano il relativismo di solito fanno leva sulle contraddizioni della seconda. Questo però non rende un valore vero o falso, potendo esso soltanto essere condiviso o rifiutato. Il relativismo sul piano del valore (il weberiano "politeismo dei valori") non ne esce scalfito.

Si sono d'accordo

[00_Void]

Devi aspettare che sia lui a chiederti cosa debbano fare in una società comunista quelli che come lui ambiscono a possedere le cose elencate per prendersele loro a scapito degli altri concorrenti?

Anche Perseo ha risposto di sì e una spiegazione l'ha data. E' come ha detto Perseo?

se hai una mela e dieci persone che la vogliono mangiare puoi risolvere la questione in 2 modi:

a) il più forte si prende la mela e gli altri si attaccano al cazzo (metodo attualmente utilizzato per dirimere questo tipo di questioni)
b) dividi la mela in dieci spicchi (metodo comunista)

un dipinto non lo puoi sezionare senza renderlo inservibile, però puoi lavorare sul tempo di sfruttamento, idem per la villa e i mobili.

non che ci voglia molto eh...

[Bad to the Bone]

se hai una mela e dieci persone che la vogliono mangiare puoi risolvere la questione in 2 modi:

a) il più forte si prende la mela e gli altri si attaccano al cazzo (metodo attualmente utilizzato per dirimere questo tipo di questioni)
b) dividi la mela in dieci spicchi (metodo comunista)

un dipinto non lo puoi sezionare senza renderlo inservibile, però puoi lavorare sul tempo di sfruttamento, idem per la villa e i mobili.

non che ci voglia molto eh...

Cosa vuol dire "lavorare sul tempo di sfruttamento"? Theremin ha chiesto come possedere quelle cose lì, non come avercele in prestito per qualche tempo.

[Theremin]

Lo sai anche tu che non esiste risposta che non richieda una preventiva adesione a determinati valori rigettabili in qualsiasi momento. Il comunismo non si appellava a una verità morale ma all'ineluttabilità storica di quanto annunciava. Quindi sta o cade a seconda che sia verificato dai fatti o meno.

Sì. Naturalmente anche il "principio di non aggressione" è un dogma a cui aderire o meno.

Ti esorto a provare a postare la tua domanda sul formu comunista... o forse, meglio ancora, sul "nazionale". Ti prometto che se non riesci a star dietro alla polemica, vengo a darti una mano !!

Ti ringrazio per il supporto , ma preferisco evitare di fare il provocatore a casa d'altri. Il nazionale, poi, lo eviterei per non scadere nella solita diatriba "bananas" contro "cojones".

se hai una mela e dieci persone che la vogliono mangiare puoi risolvere la questione in 2 modi:

a) il più forte si prende la mela e gli altri si attaccano al cazzo (metodo attualmente utilizzato per dirimere questo tipo di questioni)
b) dividi la mela in dieci spicchi (metodo comunista)

un dipinto non lo puoi sezionare senza renderlo inservibile, però puoi lavorare sul tempo di sfruttamento, idem per la villa e i mobili.

non che ci voglia molto eh...

Sì, ma io della villa coi mobili del Piffetti e i dipinti di Balthus (ahi ahi, dDuck) vogilo disporre in esclusiva e lasciarla pure ai miei figli che ne possano godere.

Non voglio viverci per un anno, solo perché mi è stata concessa in soggiorno premio, in quanto operaio modello, quando magari quel plebeo dell'operaio modello dell'anno precedente ha fatto modificare la consolle intarsiata per applicarvi un asse da stiro e ha riempito la credenza di orribili sottocoppe in peltro.


In teoria la proprietà privata di una villa del '700 dovrebbe essere possibile, in quanto non si tratta di un mezzo di produzione (se usata come abitazione). In pratica, però, se devo sottostare al principio "da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni", prima di vedere soddisfatto il mio bisogno di ville d'epoca devo aspettare che prima siano soddisfatti i bisogni più importanti dei miei "compagni". Campa cavallo! (Però, ancora, chi e in che modo valuta quali bisogni sono più importanti del mio bisogno di ville d'epoca?).

[donerdarko]

Sì, ma io della villa coi mobili del Piffetti e i dipinti di Balthus (ahi ahi, dDuck) vogilo disporre in esclusiva e lasciarla pure ai miei figli che ne possano godere.

Non voglio viverci per un anno, solo perché mi è stata concessa in soggiorno premio, in quanto operaio modello, quando magari quel plebeo dell'operaio modello dell'anno precedente ha fatto modificare la consolle intarsiata per applicarvi un asse da stiro e ha riempito la credenza di orribili sottocoppe in peltro.


In teoria la proprietà privata di una villa del '700 dovrebbe essere possibile, in quanto non si tratta di un mezzo di produzione (se usata come abitazione). In pratica, però, se devo sottostare al principio "da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni", prima di vedere soddisfatto il mio bisogno di ville d'epoca devo aspettare che prima siano soddisfatti i bisogni più importanti dei miei "compagni". Campa cavallo! (Però, ancora, chi e in che modo valuta quali bisogni sono più importanti del mio bisogno di ville d'epoca?).

Si ma la questione messa così non ha molto senso. Quello di "bisogno" è un concetto molto vago; in un'economia di scarsità l'equa distribuzione dei beni insufficienti costituirebbe soltanto una differenza minima a favore dei molti (per cui anche il tuo bisogno di ville d'epoca e quadri d'autore può tranquillamente essere trascurato a favore della stabilità interna).

Al contrario, in un'economia dove si producono beni materiali in eccedenza, le motivazioni, le aspirazioni, le priorità e, dunque, anche i "bisogni", naturalmente saranno differenti

[John Orr]

Lo sai anche tu che non esiste risposta che non richieda una preventiva adesione a determinati valori rigettabili in qualsiasi momento. Il comunismo non si appellava a una verità morale ma all'ineluttabilità storica di quanto annunciava. Quindi sta o cade a seconda che sia verificato dai fatti o meno.

Ma che cazzo stai dicendo??? Cioè almeno il cesso dove piscio può essere mio o è per forza anche quello della comunità???

[John Orr]

Anche io voglio essere comunista e avere la pensione di 5000 euro!!!

[Bad to the Bone]

Ma che cazzo stai dicendo??? Cioè almeno il cesso dove piscio può essere mio o è per forza anche quello della comunità???

Cosa c'entri questo con le considerazioni che hai quotato lo puoi sapere soltanto tu.