Al tempo delle bufale caciottare...

[Kobra]

Annunciazione, annunciazione....!!! Pe-re-pé, pe-re-pé pe-re-pé...

I furbetti del cartellino pescati in flagranza saranno LICENZIATI entro 48 ore.
Fantastico! Bravo, bis. Pure il Kobra alla notizia approvava.

Ma è una BUFALA caciottara perché questo è ciò che è stato passato all'immaginario collettivo, complice la propaganda orwelian-renziana, mentre la realtà delle cose è diversa.

Le 48 ore non riguardano la sospensione o il licenziamento ma il termine entro cui il dirigente deve notificare all'interessato il procedimento amministrativo.
L'iter sanzionatorio si conclude in 30 giorni (prima erano 120) e il dipendente può opporre obiezione entro 15 giorni.

Strombazzamento mediatico, applausi scroscianti ma... MA GUAI in arrivo.

Si, perché la normativa (e te pareva) è di dubbia interpretazione; se il fatto è avvenuto prima della pubblicazione del decreto (metà luglio) si deve applicare la vecchia o la nuova disposizione?

Qualche dirigente risponde "quella nuova" e non sa di mettersi nei guai perché, poi, quando il dipendente presenterà ricorso, sarà il giudice che deciderà; e state sereni che le amministrazioni le prenderanno in saccoccia.

Renzi: licenziamento in 48 ore per dipendenti fannulloni - Corriere.it




Kobra

[elnick]

... pur di andare contro gli odiati progressisti i bananas sono arrivati ad abbracciare la causa dei fancazzisti ...

mah !!!

[the fool]

un'altra delle fantistiche promesse non mantenute.

[adry571]

Ora i furbetti del cartellino rischiano di farla franca | QuiFinanza




Lavoro
Ora i furbetti del cartellino rischiano di farla franca
Falle nel decreto, licenziamenti a rischio nullità


22/01/2016 - Chi avesse esultato per l’annunciato decreto sul licenziamento entro 48 ore dei dipendenti pubblici assenteisti, rischia seriamente di doversi ricredere. E non per questioni di merito, quanto piuttosto per questioni di forma. Il mancato coordinamento con le norme già esistenti e una certa approssimazione nella scrittura dei decreti rischiano di creare un effetto-boomerang. Molti licenziamenti saranno annullati dai giudici.

Per esempio – scrive Salvatore Savaggiulo sulle pagine de La Stampa – pensiamo al dirigente che scopre il dipendente Caio che timbra il cartellino e va a fare shopping. La nuova norma prescrive che l’ufficio disciplinare (Tizio) avvia «immediatamente» il procedimento che deve concludersi entro 30 giorni. Che cosa significa «immediatamente»? Per giurisprudenza significa «senza ritardo». Ma che significa «senza ritardo»? Boh. Se Tizio lo fa dopo due giorni, il licenziamento è annullabile e il furbetto Caio torna al suo posto?

Poi c’è l’obbligo di concludere il procedimento disciplinare in 30 giorni (finora erano 120). Altrimenti salta tutto. Ma non è così facile. Perché il decreto Madia fissa limiti inderogabili sull’avvio e sulla conclusione del procedimento, ma non si cura di tutto ciò che sta in mezzo, lasciando vivere il decreto Brunetta del 2009.

Quel decreto prevede che Tizio, nell’atto di contestazione inviato a Caio, lo convochi per difendersi non prima di venti giorni. Ma i 20 giorni scattano solo dalla ricezione dell’atto da parte di Caio. Esempio: l’atto viene inviato il 1° marzo e ricevuto il 3, la convocazione fissata per il giorno 24, per rispettare il termine previsto a garanzia dell’accusato (altrimenti il giudice annulla tutto). Il 24 Caio si presenta e dice che ci sono testimoni che lo hanno visto entrare in ufficio pochi minuti dopo, da un altro ingresso non monitorato da telecamere. Sarà vero? Bisogna verificare. Ma siamo a cinque giorni dalla scadenza del termine imperativo dei 30 giorni. Altre audizioni, altri controlli. Si può fare, ma basta un intoppo e si supera il 31 marzo. Il licenziamento non è più possibile. Anche perché il licenziamento è un atto recettizio, vale nel momento in cui viene conosciuto dal lavoratore. Se la consegna della lettera avviene il 1° aprile, Caio è salvo.

ma ci sono anche problemi di carattere ‘logistico’. La notifica della contestazione disciplinare può diventare infatti la tomba di tutte le buone intenzioni.

[Kobra]

V'è da dire, kobresco sospetto, che la scelta di certi "dirigenti" (uno l'ho sentito stamattina) di optare per i 30 giorni sia oltremodo garantista per i presunti ladruncoli pescati a ladruncolare perché, con questa incertezza interpretativa, è ovvio che questi faranno ricorso ed è altrettanto ovvio che il giudice interpreterà nel modo più favorevole al presunto ladruncolo.

Dunque, in questa ipotesi, cosa cambierebbe?
Nulla. Tutti riammessi al posto di non lavoro con ampie scuse.

Anzi, no... A dir lo vero qualche vantaggio c'è in termini di voti considerato che i pidduini imbambolati queste finezze giuridico-sindacali non le capiscono.


Kobra

[amaryllide]

V'è da dire, kobresco sospetto, che la scelta di certi "dirigenti" (uno l'ho sentito stamattina) di optare per i 30 giorni sia oltremodo garantista per i presunti ladruncoli pescati a ladruncolare perché, con questa incertezza interpretativa, è ovvio che questi faranno ricorso ed è altrettanto ovvio che il giudice interpreterà nel modo più favorevole al presunto ladruncolo.

e anche se il limite "giusto" fosse quello precedente (cioè i 120 giorni), cosa potrebbe obiettare il ladruncolo per avere ragione dal giudice? Se la legge dice "le indagini vanno fatte ENTRO 120 giorni", 30 giorni sono comunque entro il limite, e quindi?

[tafazzo]

fannullone e' anche chi timbra regolarmente il cartellino e poi si gratta le palle per tt il tempo ??

[Kobra]

e anche se il limite "giusto" fosse quello precedente (cioè i 120 giorni), cosa potrebbe obiettare il ladruncolo per avere ragione dal giudice? Se la legge dice "le indagini vanno fatte ENTRO 120 giorni", 30 giorni sono comunque entro il limite, e quindi?

C'è il cosiddetto "vizio di forma".
Se il giudice decide che si doveva optare per il vecchio regime anziché quello nuovo l'amministrazione si attacca al tram e deve reintegrare il dipendente.
Se, poi, il dirigente agisce con dolo puntando proprio sulle obiezioni del giudice allora siamo punto e daccapo.

Il dirigente non deve fare i conti con il giudice ma con i dipendenti che dirige...

Capisc.. amméee...?




Kobra