L'"origine" di Dio

[TheMeroving]

Vorrei prendere spunto da questo post (Fertility Day) nel quale si dibatteva circa il concetto di Primo Motore Immobile. La discussione è stata chiusa e mi piacerebbe proseguire il discorso con Giò e con chi è interessato.

Nel post @Giò scrive:

"(...)è la conclusione logica data dal fatto che ciò che è mosso non può contemporaneamente e sotto il medesimo aspetto muovere. Siccome il pdnc è inviolabile nella realtà, ciò significa che esiste un primo motore immobile."

Si tratta del concetto di Primo motore immobile enunciato da Aristotele. Semplificando il concetto esso enuncia che dato che ogni trasformazione ha una causa allora deve necessariamente esistere un "motore" primordiale che non è originato da nessuna causa e dal quale discendono tutte quante le trasformazioni.
Questo assunto presuppone che non possa esistere una infinita concatenazione di cause senza che necessariamente debba esservi un motore originario. E' un presupposto arbitrario.

[Gianky]

Vorrei prendere spunto da questo post (Fertility Day) nel quale si dibatteva circa il concetto di Primo Motore Immobile. La discussione è stata chiusa e mi piacerebbe proseguire il discorso con Giò e con chi è interessato.

Nel post @Giò scrive:

"(...)è la conclusione logica data dal fatto che ciò che è mosso non può contemporaneamente e sotto il medesimo aspetto muovere. Siccome il pdnc è inviolabile nella realtà, ciò significa che esiste un primo motore immobile."

Si tratta del concetto di Primo motore immobile enunciato da Aristotele. Semplificando il concetto esso enuncia che dato che ogni trasformazione ha una causa allora deve necessariamente esistere un "motore" primordiale che non è originato da nessuna causa e dal quale discendono tutte quante le trasformazioni.
Questo assunto presuppone che non possa esistere una infinita concatenazione di cause senza che necessariamente debba esservi un motore originario. E' un presupposto arbitrario.

E' un ragionamento "umano" dove tutto deve accadere secondo il binomio causa/effetto, in realtà essendo l'Universo eterno non esiste nessuna causa prima. Se vogliamo dare all'Universo il nome di Dio, diamoglielo (del resto Universo significa l'Uno che contempla se stesso.......)

[TheMeroving]

E' un ragionamento "umano" dove tutto deve accadere secondo il binomio causa/effetto, in realtà essendo l'Universo eterno non esiste nessuna causa prima. Se vogliamo dare all'Universo il nome di Dio, diamoglielo (del resto Universo significa l'Uno che contempla se stesso.......)

Oppure lo stesso universo è esso stesso un divenire infinito di cause ed effetti..

[agaragar]

Vorrei prendere spunto da questo post (Fertility Day) nel quale si dibatteva circa il concetto di Primo Motore Immobile. La discussione è stata chiusa e mi piacerebbe proseguire il discorso con Giò e con chi è interessato.

Nel post @Giò scrive:

"(...)è la conclusione logica data dal fatto che ciò che è mosso non può contemporaneamente e sotto il medesimo aspetto muovere. Siccome il pdnc è inviolabile nella realtà, ciò significa che esiste un primo motore immobile."

Si tratta del concetto di Primo motore immobile enunciato da Aristotele. Semplificando il concetto esso enuncia che dato che ogni trasformazione ha una causa allora deve necessariamente esistere un "motore" primordiale che non è originato da nessuna causa e dal quale discendono tutte quante le trasformazioni.
Questo assunto presuppone che non possa esistere una infinita concatenazione di cause senza che necessariamente debba esservi un motore originario. E' un presupposto arbitrario.

Questa infinita causalità è appunto Dio, per la Gnosi

[Giò]

Vorrei prendere spunto da questo post (Fertility Day) nel quale si dibatteva circa il concetto di Primo Motore Immobile. La discussione è stata chiusa e mi piacerebbe proseguire il discorso con Giò e con chi è interessato.

Nel post @Giò scrive:

"(...)è la conclusione logica data dal fatto che ciò che è mosso non può contemporaneamente e sotto il medesimo aspetto muovere. Siccome il pdnc è inviolabile nella realtà, ciò significa che esiste un primo motore immobile."

Si tratta del concetto di Primo motore immobile enunciato da Aristotele. Semplificando il concetto esso enuncia che dato che ogni trasformazione ha una causa allora deve necessariamente esistere un "motore" primordiale che non è originato da nessuna causa e dal quale discendono tutte quante le trasformazioni.
Questo assunto presuppone che non possa esistere una infinita concatenazione di cause senza che necessariamente debba esservi un motore originario. E' un presupposto arbitrario.

L'infinita concatenazione di cui parli (ovvero il regresso all'infinito) non esiste perché ciò significherebbe violare il pdnc.

[agaragar]

Infinito è un concetto che si applica bene a Dio

[TheMeroving]

L'infinita concatenazione di cui parli (ovvero il regresso all'infinito) non esiste perché ciò significherebbe violare il pdnc.

Quale sarebbe la contraddizione di cui parli ?

[Giò]

Quale sarebbe la contraddizione di cui parli ?

Siamo d'accordo sul fatto che la causa di un ente in divenire non possa essere collocata nell'ambito del divenire per il motivo detto sopra (ciò che è mosso non può muovere al tempo stesso e sotto il medesimo aspetto)? Se sì, allora resta la domanda su che cosa permetta il divenire. L'assenza di un primo motore immobile implicherebbe l'impossibilità del divenire. Eppure il divenire c'è. Col regresso all'infinito si avrebbe l'assurdo di un divenire inspiegato, che però comunque esiste, accade. E l'assurdo che cos'è se non contraddizione?

[TheMeroving]

Siamo d'accordo sul fatto che la causa di un ente in divenire non possa essere collocata nell'ambito del divenire per il motivo detto sopra (ciò che è mosso non può muovere al tempo stesso e sotto il medesimo aspetto)? Se sì, allora resta la domanda su che cosa permetta il divenire. L'assenza di un primo motore immobile implicherebbe l'impossibilità del divenire. Eppure il divenire c'è. Col regresso all'infinito si avrebbe l'assurdo di un divenire inspiegato, che però comunque esiste, accade. E l'assurdo che cos'è se non contraddizione?

L'essere in potenza diviene essere in atto per mezzo di una causa la quale è a sua volta essere in atto risultato di un moto precedente. La tua domanda su che cosa permetta il divenire non necessariamente implica l'esistenza di un "atto puro" ovvero di un essere già in atto senza alcuna potenza. La concatenazione di potenza, causa, atto può benissimo essere infinita e ciclica anche. L'universo può muoversi di potenza in atto espandendosi e contraendosi ciclicamente senza che questo processo abbia mai avuto inizio o abbia mai fine.

[Ucci Do]

L'essere in potenza diviene essere in atto per mezzo di una causa la quale è a sua volta essere in atto risultato di un moto precedente. La tua domanda su che cosa permetta il divenire non necessariamente implica l'esistenza di un "atto puro" ovvero di un essere già in atto senza alcuna potenza. La concatenazione di potenza, causa, atto può benissimo essere infinita e ciclica anche. L'universo può muoversi di potenza in atto espandendosi e contraendosi ciclicamente senza che questo processo abbia mai avuto inizio o abbia mai fine.

Scusate se mi intrometto ma l'ipotesi di una infinita "concatenzazione" non risolve il problema dell'emersione del divenire.

Se è emerso e si è originato, una causa originaritre deve necessariamente esserci, se non è emerso e non si è originato semplicemente non saremmo.

L'universo può muoversi di potenza in atto espandendosi e contraendosi ciclicamente senza che questo processo abbia mai avuto inizio o abbia mai fine.

Ancora parli di "processo" (prima di concatenazione) ma che l'universo abbia avuto origine è una teoria assolutamente non estranea nemmeno alla scienza (senza dire ovviamente della metafisica) la quale la risolve unicamente in accordo al magistero che le è proprio.