Sull'immigrazione

[Josef Scveik]

Beh, non è proprio la stessa roba. Dalle mie parti c'erano gli agenti incaricati dal Brasile o dall'Argentina per invitare la gente ad emigrare, con il beneplacito del governo italiano che si liberava di un problema. Oggi, anche se alcuni fattori possono essere simili (crisi alimentari legate magari al cambiamento climatico, transizione demografica in pieno svolgimento, etc) il movimento è più spontaneo. E un'altra grande differenza è il fatto che il movimento precedente era verso un paese da colonizzare e non verso un paese fortemente antropizzato (anche se in spopolamento).

Mi fermo qua perché siamo OT, ma mi piacerebbe discuterne in un topic apposito.

Sbagli, sai quanti irlandesi emigrarono nei secoli passati?Te lo dice wikipedia:

Nel Settecento circa 9/10 milioni di irlandesi hanno lasciato l'Irlanda. Di questi i più poveri andarono in Gran Bretagna, specialmente nella zona di Liverpool, mentre coloro che potevano permetterselo, circa 5 milioni, si trasferirono negli Stati Uniti d'America. A partire dal XIX secolo, in seguito alla Grande carestia delle patate l'emigrazione divenne massiccia: nel 1890 il 40% di tutti gli irlandesi vivevano all'estero.

[pomo-pèro]

Sbagli, sai quanti irlandesi emigrarono nei secoli passati?Te lo dice wikipedia

Conosco abbastanza bene la faccenda. Non mi pare proprio d'aver scritto qualcosa di sbagliato sopra. La migrazione in Gran Bretagna, essendo all'epoca l'Irlanda dentro il regno, è uno spostamento interno al paese (come i veneti e i meridionali che sono andati a lavorare nel triangolo industriale). Lo spostamento verso gli Stati Uniti invece è la classica migrazione verso un paese da colonizzare.

Come ho detto sopra alcuni fattori possono essere simili (carestia della patata / carestie legate alla desertificazione; transizione demografica in pieno svolgimento), altri leggermente diversi (ad es. tasse e balzelli statali iniqui come la tassa sul macinato che porto alla fame tanti contadini forse sono paragonabili alla leva di massa in Eritrea... sempre di migrazione generata da politiche statali si tratta), ma quel che è cambiato è il contesto generale: globalizzazione con relative velocità di spostamento di uomini, merci ed informazioni; movimento verso paesi fortemente antropizzati con popolazione in invecchiamento; il welfare...
Dunque i due fenomeni presentano delle belle differenze di cui bisogna tener conto.
Quel che non cambia è il fatto che in sostanza si tratta sempre di una rapina di manodopera dai paesi più svantaggiati... ed ho i miei dubbi sul fatto che le rimesse e il know-how di chi ritornerà possa sviluppare quei paesi come successe per alcuni paesi occidentali (le risorse del pianeta non sono infinite).

[Lèon Kochnitzky]

La mia opinione e' in linea con quella dei comunisti di Rizzo, anche se non sono marxista

[pomo-pèro]

La mia opinione e' in linea con quella dei comunisti di Rizzo, anche se non sono marxista

Potresti riassumerla qui?

[Lèon Kochnitzky]

Potresti riassumerla qui?

https://www.youtube.com/watch?v=IWVLkMvHzLE

[Josef Scveik]

Conosco abbastanza bene la faccenda. Non mi pare proprio d'aver scritto qualcosa di sbagliato sopra. La migrazione in Gran Bretagna, essendo all'epoca l'Irlanda dentro il regno, è uno spostamento interno al paese (come i veneti e i meridionali che sono andati a lavorare nel triangolo industriale). Lo spostamento verso gli Stati Uniti invece è la classica migrazione verso un paese da colonizzare.

Premesso che anche le migrazioni interne di un tempo erano assai drammatiche (senza computer, cellulari, senza nemmeno il fisso in casa...significava rivedere, FORSE, i propri cari, una volta all'anno), secondo te gli irlandesi emigrarono negli USA come se stessero andando a colonizzare un paese?Ma dai.... quelle migrazioni furono causate dalla fame. Esattamente come quelle degli italiani e di altri paesi, era la ricerca di un futuro migliore la molla che spingeva ad affrontare simili viaggi.

Come ho detto sopra alcuni fattori possono essere simili (carestia della patata / carestie legate alla desertificazione; transizione demografica in pieno svolgimento), altri leggermente diversi (ad es. tasse e balzelli statali iniqui come la tassa sul macinato che porto alla fame tanti contadini forse sono paragonabili alla leva di massa in Eritrea... sempre di migrazione generata da politiche statali si tratta), ma quel che è cambiato è il contesto generale: globalizzazione con relative velocità di spostamento di uomini, merci ed informazioni; movimento verso paesi fortemente antropizzati con popolazione in invecchiamento; il welfare...
Dunque i due fenomeni presentano delle belle differenze di cui bisogna tener conto.
Quel che non cambia è il fatto che in sostanza si tratta sempre di una rapina di manodopera dai paesi più svantaggiati... ed ho i miei dubbi sul fatto che le rimesse e il know-how di chi ritornerà possa sviluppare quei paesi come successe per alcuni paesi occidentali (le risorse del pianeta non sono infinite).

Cambia il contorno, ma la sostanza è che il sistema capitalistico produce emarginazione, da cui poi scaturiscono una serie di fenomeni come le migrazioni appunto.

https://www.youtube.com/watch?v=IWVLkMvHzLE

Infatti Rizzo non se la prende mica contro i migranti come fanno i fascio-leghisti....Rizzo attacca il sistema capitalistico che produce questo fenomeno, attaccando cioè le cause e non le conseguenze come fanno gli xenofobi.

[pomo-pèro]

Premesso che anche le migrazioni interne di un tempo erano assai drammatiche (senza computer, cellulari, senza nemmeno il fisso in casa...significava rivedere, FORSE, i propri cari, una volta all'anno), secondo te gli irlandesi emigrarono negli USA come se stessero andando a colonizzare un paese?Ma dai.... quelle migrazioni furono causate dalla fame. Esattamente come quelle degli italiani e di altri paesi, era la ricerca di un futuro migliore la molla che spingeva ad affrontare simili viaggi.

Chiaro, la molla per partire è sempre (anche oggi) la ricerca di migliori condizioni di vita. Un tempo però oltre all'offerta (le masse di migranti) v'era pure una grossa domanda (nuovi paesi in formazione che avevano bisogno di lavoratori). Questo equilibrio domanda/offerta oggi non c'è più.
Parlavo di colonizzazione in riferimento al fatto che quelle erano lande disabitate, e chi vi si insediava le colonizzava per l'appunto (anche senza averne il possedimento si tratta comunque di una colonizzazione).

[Josef Scveik]

Chiaro, la molla per partire è sempre (anche oggi) la ricerca di migliori condizioni di vita. Un tempo però oltre all'offerta (le masse di migranti) v'era pure una grossa domanda (nuovi paesi in formazione che avevano bisogno di lavoratori). Questo equilibrio domanda/offerta oggi non c'è più.
Parlavo di colonizzazione in riferimento al fatto che quelle erano lande disabitate, e chi vi si insediava le colonizzava per l'appunto (anche senza averne il possedimento si tratta comunque di una colonizzazione).

Sì ma non è che in america (nemmeno nel nord italia a dire il vero, basterebbe ricordarsi della lega degli anni '80 e 90) gli immigrati venissero accolti a braccia aperte dalla popolazione, anzi tutt'altro direi...

[Lèon Kochnitzky]

No, infatti Rizzo distingue la tesi sua da quelle delle destre, ma la sostanza non è troppo dissimile. Che il problema sia "economico" o "identitario" (per altri), rimane che un fenomeno che resta incontrollato genera, comunque, problemi nel tessuto sociale. Ciò che la sinistra rizziana intende è che, abbassando i diritti dei lavoratori autoctoni, oltre a penalizzare anche gli immigrati, si genera caos economico e sociale e si favoriscono tensioni tra poveri. Quindi, se si riuscisse a intervenire sul fenomeno (che ha radici nel mondo economico globalizzato), facendo in modo che non ci sia bisogno di andare a creare concorrenza in altri tessuti, si risolverebbe il disagio alla base.

[Kavalerists]

No, infatti Rizzo distingue la tesi sua da quelle delle destre, ma la sostanza non è troppo dissimile. Che il problema sia "economico" o "identitario" (per altri), rimane che un fenomeno che resta incontrollato genera, comunque, problemi nel tessuto sociale. Ciò che la sinistra rizziana intende è che, abbassando i diritti dei lavoratori autoctoni, oltre a penalizzare anche gli immigrati, si genera caos economico e sociale e si favoriscono tensioni tra poveri. Quindi, se si riuscisse a intervenire sul fenomeno (che ha radici nel mondo economico globalizzato), facendo in modo che non ci sia bisogno di andare a creare concorrenza in altri tessuti, si risolverebbe il disagio alla base.

Scherzi? Secondo Padre Josef se prima non abbatti le cause ti devi subire le conseguenze, o vuoi o non vuoi!