Multimedia sull'allunaggio

[Dirty Harry]

Interessante debunking di NVidia.

https://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/18/debunked/

[Kimi]

Eccolo il video di Attivissimo



Subito dopo il video dice che 400.000 persone sapevano e non potevano tutte tacere
vuol dire che c'erano 400.000 tecnici ai terminali nelle basi Nasa?
Come dice nel video 'la storia siamo noi' un altro sostenitore dell'allunaggio, quelle persone erano circa 250
io aggiungo che non tutte potevano avere evidenza dell'imbroglio,
400.000....

Son partito per guardarmelo, 35 euro han pagato per sta' stronzata, i credulono dan da mangiare ai vari attivissimo, poi al minuto 6 e secondi 45, ho inziato talmente tanto a ridere che ho desistito "fu progettato uno dei più straordinari veicoli della storia" io direi magici "lo vedete giusto per avere un'idea delle proporzioni, è un autentico modulo lunare, lo potete vedere al museo..."

Buahaaaahahaaaahahaaaaa
E' un modello statico, costruito fuori scala, è più grande del vero, in compenso gli astronauti son riprodotti come simil-nani, quando si inizia a farloccare [l'allunaggio è tutto un farloccamento] non si ci ferma più.

Gli ingegneri e tecnici coinvolti erano circa 13000, quelli che avevano una visione d'insieme erano pochi, ci sono segreti tenuti tantissimi anni con moltissime persone coinvolte.

[Kimi]

Per le stelle infatti vi saprei dire cosa raccontare per sembrare credibili mentre a voi sembra che basti aprire il diaframma, come fosse facile fotografare le stelle, chiedilo agli astrofili.

Se volete vedere le stelle nelle foto fatte sulla Luna, come ho fatto io anni fa, scaricatevi quelle fatte dalle sonde sovietiche, le stelle ci sono.
Gli americani avevano una pellicola da 16000 asa, nell'intervista hanno mentito spudoratamente, hanno detto di non aver mai visto le stelle, nè sulla capsula nè sulla Luna, farloccamento senza limiti.

[mixkey]

Lo stesso che ti ha fatto pensare che i telefonini sono buone macchine fotografiche

Più sensibili di una macchina a pellicola con una esposizione da non mosso prendi una digitale full frame poi e vedi la differenza ma le stelle al volo non le fotografi nemmeno con quella, migliore lo hai detto tu.

[agaragar]

Sono giorni che si cerca di farti capire che devi piazzare cavalletto e macchina sulla Luna per MINUTI IN POSA B per ottenere stelle visibili. E' plausibile che data la lentissima rotazione lunare attorno al suo asse non serva l'inseguimento siderale.
Non basta comunque uno scatto con la macchina in mano nemmeno con la più potente pellicola dell'universo.

Se non ti entra in quella testa quasi vuota e' perché il mononeurone e' privo di adeguata compagnia.

No caro, la normale fotografia rende tutto quello che vede l'occhio, e anche qualcosa di più

la lunga esposizione serve per avere più dettagli, come più colori di cui voi stessi avete parlato

in quel caso si trattava solo di prendere delle foto, possibilmente con teleobiettivo, in assenza di atmosfera, per studiarle

[mixkey]

Se volete vedere le stelle nelle foto fatte sulla Luna, come ho fatto io anni fa, scaricatevi quelle fatte dalle sonde sovietiche, le stelle ci sono.
Gli americani avevano una pellicola da 16000 asa, nell'intervista hanno mentito spudoratamente, hanno detto di non aver mai visto le stelle, nè sulla capsula nè sulla Luna, farloccamento senza limiti.

E che ci avrebbero fatto con una pellicola cosi sensibile, per fotografare le stelle? L'avrebbe bruciata il riverbero di un nulla.

[mixkey]

No caro, la normale fotografia rende tutto quello che vede l'occhio, e anche qualcosa di più

la lunga esposizione serve per avere più dettagli, come più colori di cui voi stessi avete parlato

in quel caso si trattava solo di prendere delle foto, possibilmente con teleobiettivo, in assenza di atmosfera, per studiarle

Certo il flash lo hanno inventato per farti divertire. Studiare cosa? Le stelle restano punti con un telescopio e te le studi con un teleobiettivo, hanno usato Hubble per questo ma è un telescopio non una macchina fotografica.

Più continui più scendi nel ridicolo, non ne sai niente e si vede e caro dillo al tuo omone.

[agaragar]

E che ci avrebbero fatto con una pellicola cosi sensibile, per fotografare le stelle? L'avrebbe bruciata il riverbero di un nulla.

Ok, o non si vede nulla o si brucia tutto, da sfigati proprio

[Kimi]

E che ci avrebbero fatto con una pellicola cosi sensibile, per fotografare le stelle? L'avrebbe bruciata il riverbero di un nulla.

Ehhhh? che gliel'avevano data a fare quella pellicola?, nelle foto fatte dai sovietici le stelle si vedono.

[agaragar]

Certo il flash lo hanno inventato per farti divertire. Studiare cosa? Le stelle restano punti con un telescopio e te le studi con un teleobiettivo, hanno usato Hubble per questo ma è un telescopio non una macchina fotografica.

studiare le foto prese senza atmosfera, hubble sarebbe venuto ben 20 anni dopo
ma io intendevo poche foto, giusto per curiosità, manco una...
i russi qualcuna ne hanno presa....
il flash serve per vedere in piena luce quando non c'è il pieno sole, serve a vedere quello che non c'è, non perchè la pellicola veda meno dell'occhio
il flash....

Più continui più scendi nel ridicolo, non ne sai niente e si vede e caro dillo al tuo omone.

si, e i telefonini sono buoni come i teleobiettivi e le pellicole speciali.
non so nemmeno che essite il flash