Sul comunitarismo

[Kavalerists]

Curiosamente, il "superamento degli steccati", per me tutt'altro che scabroso (non essendo né comunista né anarchico né altro), in questo forum si traduce sovente in un'operazione di sintesi degli aspetti peggiori delle due tradizioni politiche avverse, a cui in genere seguono gli elogi delle virtù del sincretismo.
Così, tutte le voci critiche, novecentesche e non, sono spazzatura per "subumani da cesso sociale", mentre il militarismo, le mitizzazioni del condottiero, il verticismo, l'autoritarismo e tutti i miserabili lasciti delle esperienze del secolo scorso, alcune delle quali ancora in vita, costituiscono il patrimonio da cui attingere per costruire il nuovo soggetto socialista.


Come se non bastasse, gli ingredienti finali della ricetta sono i triti stereotipi e le accuse di convergenza strategica con Confindustria o l'UE mosse a chiunque rifiuti certe logiche.

Ovviamente sono solo tue opinioni, condivisibili o meno.
Io ancora sto solo aspettando di sapere come funzionerebbe il mondo se 7 miliardi di persone assumessero le tue identiche "scelte di vita", al fine di elevare "la comunità degli esseri umani liberi".

Beh, se deve guardare agli altri, raymondino guardasse anche la trave nel suo occhio.

[Kavalerists]

Mio nonno di 80 anni: 1 aiuto staffetta partigiana a 8 anni, famiglia socialcomunista e antifascista 2 operaio caporeparto e iscritto per decenni alla Cgil 3 socialista prima che venisse Craxi, consigliere comunale Dopo il Psi ha votato Di Pietro, Pd ma anche Lega e altro, a parte le sue opinioni da persona anziana su certe cose tipo i matrimoni gay, da che io ricordi è sempre stato per il controllo delle frontiere. Diciamo sulle posizioni di Kava e sull'Islam la pensa come la Fallaci. Odia Renzi, i padroni, le banche, si dichiara anti-liberale ecc. Quasi litigò con mia zia quando lei voto' MSI. Ma detesta l'immigrazione selvaggia e clandestina. Sarà mica un fascio infiltrato da quando era bambino per destabilizzare il movimento dei veri operai?

E' un rossobruno infiltrato, ovvio...
Raymondino gli annullerà immediatamente il patentino.

[Jerome]

Ora mi spiego perché ha detto che Mussolini era stronzo ma ha fatto una minima parte di cose giuste. Ora grazie alla Sapienza di Ray sto conoscendo meglio la mia famiglia. Cavolo, infiltrato per 72 anni della sua vita fino ad oggi. Viggilare! Partigiani rossobruni achtung

[LupoSciolto°]

Curiosamente, il "superamento degli steccati", per me tutt'altro che scabroso (non essendo né comunista né anarchico né altro), in questo forum si traduce sovente in un'operazione di sintesi degli aspetti peggiori delle due tradizioni politiche avverse, a cui in genere seguono gli elogi delle virtù del sincretismo.
Così, tutte le voci critiche, novecentesche e non, sono spazzatura per "subumani da cesso sociale", mentre il militarismo, le mitizzazioni del condottiero, il verticismo, l'autoritarismo e tutti i miserabili lasciti delle esperienze del secolo scorso, alcune delle quali ancora in vita, costituiscono il patrimonio da cui attingere per costruire il nuovo soggetto socialista.
Come se non bastasse, gli ingredienti finali della ricetta sono i triti stereotipi e le accuse di convergenza strategica con Confindustria o l'UE mosse a chiunque rifiuti certe logiche.

Parli del nostro forum o di altre realtà? Il "superamento degli steccati" (per costituire un presunto fronte unico) e il "nazionalbolscevismo" alla Limonov, non sono paradigmi di mio interesse né ritengo che simili operazioni possano essere seriamente prese in considerazione. C'è chi sostiene il corporativismo e chi la lotta di classe. C'è chi vede nello stato un totem e chi lo considera come strumento, anche importante. Ma come ho già avuto modo di scrivere, non ci sarà mai una barricata dove la bandiera fascista e quella rossa potranno sventolare sinergicamente. Al massimo ho affermato che ci si può confrontare con gli elementi eretici dell'ala nazionale-identitaria o dichiarare con essi un "cessate il fuoco", soprattutto di fronte a pericoli riconosciuti da entrambe le "fazioni". Ognuno , onde evitare equivoci, si tiene la sua identità politica. Non potrebbe essere altrimenti.

[Jerome]

Parli del nostro forum o di altre realtà? Il "superamento degli steccati" (per costituire un presunto fronte unico) e il "nazionalbolscevismo" alla Limonov, non sono paradigmi di mio interesse né ritengo che simili operazioni possano essere seriamente prese in considerazione. C'è chi sostiene il corporativismo e chi la lotta di classe. C'è chi vede nello stato un totem e chi lo considera come strumento, anche importante. Ma come ho già avuto modo di scrivere, non ci sarà mai una barricata dove la bandiera fascista e quella rossa potranno sventolare sinergicamente. Al massimo ho affermato che ci si può confrontare con gli elementi eretici dell'ala nazionale-identitaria o dichiarare con essi un "cessate il fuoco", soprattutto di fronte a pericoli riconosciuti da entrambe le "fazioni". Ognuno , onde evitare equivoci, si tiene la sua identità politica. Non potrebbe essere altrimenti.

Limonov è scemo di cervello

[Josef Scveik]

Per difendere l'imperialismo sovietico e la sudditanza interna di burocrati e dittatori vari sparsi per i paesi satellite, nonché scoraggiare l'organizzazione di fughe dai "paradisi socialisti".

Certo, in gran parte stupidaggini, i paesi del blocco sovietico bene avrebbero fatto a non chiudersi al mondo, resta il fatto che di certo non chiudevano le frontiere per difendersi dal pericolo del meticciamento.

Curiosamente, il "superamento degli steccati", per me tutt'altro che scabroso (non essendo né comunista né anarchico né altro), in questo forum si traduce sovente in un'operazione di sintesi degli aspetti peggiori delle due tradizioni politiche avverse, a cui in genere seguono gli elogi delle virtù del sincretismo.
Così, tutte le voci critiche, novecentesche e non, sono spazzatura per "subumani da cesso sociale", mentre il militarismo, le mitizzazioni del condottiero, il verticismo, l'autoritarismo e tutti i miserabili lasciti delle esperienze del secolo scorso, alcune delle quali ancora in vita, costituiscono il patrimonio da cui attingere per costruire il nuovo soggetto socialista.
Come se non bastasse, gli ingredienti finali della ricetta sono i triti stereotipi e le accuse di convergenza strategica con Confindustria o l'UE mosse a chiunque rifiuti certe logiche.

Mi piacerebbe che li amici comunitaristi ci spiegassero cosa li differenzia dalla Lega Nord e da Casa Pound.

Non ho mai negato che contingenze storiche ( dalla II° Internazionale fino al dopo 2nda Guerra mondiale ) hanno portato a consentire ad una certa fazione, quella sedicente scientifica, di appropriarsi dell'esclusiva dell' idea di Socialismo e di diventare maggioritaria, solo nego la veridicità di questa appropriazione, e rivendico uguale diritto e dignità a tutti coloro che ne propugnano concezioni alternative a quella mainstream.. e che non hanno bisogno dei patentini nè tuoi nè di nessun altro..

Non ho mai detto che i veri socialisti sono i marxisti, nè credo lo pensino i marxisti..tanto è vero che Marx i vari Fourier, Saint-Simon per quanto utopistici li definiva comunque socialisti. Ciò che differenzia le varie correnti del socialismo sono i mezzi e non i fini. Ciò che invece distingue te dal socialismo è il fine.

La mia opinione non conta nulla è la storia e la filosofia a dirci cos'è il socialismo, io riporto semplicemente la verità rispetto ad un tentativo, per quanto velleitario e a tratti ridicolo, di confondere le acque per fini al quanto ambigui o semplicemente per ignoranza...

Quanto al confrontarsi con i cerebrolesi dei cessosociali non me ne può fegare di meno, trovo più interessante il costatare che anche nella sinistra cosiddetta tradizionale qualcosa si sta muovendo, almeno in quella parte di sinistra che non vuole essere fagocitata dalle sabbie mobili del liberalismo, del dirittumanismo e del politicamente corretto.

In un'epoca di crisi in cui, in Italia (ma il discorso può essere allargato al mondo), 10 famiglie hanno continuato ad arricchirsi arrivando a detenere circa un terzo della ricchezza nazionale, è veramente ridicolo continuare a puntare l'indice contro altri poveri. Un socialista prima di tutto si preoccuperebbe quantomeno di redistribuire il reddito impedendo alle classi più ricche di parassitizzare sui più poveri, invece tu ti preoccupi dle grave pericolo del meticciamento..il che come saprai ti pone fuori dal socialismo..ed è pure assurdo che io te lo ripeta, perchè è come ricordarti che la terra è tonda e ruota intorno al sole....
Ah, trollaggio per trollaggio fai tu una prova, vai tu in VietNam o a Cuba e dici a governanti e popolazione che devono accogliere quache milionata di africani senza nè arte nè parte, mantenerli nei loro alberghi, dar loro cibo, vestiti, smartphone, e lasciarli liberi di andare in giro a fare il cazzo che vogliono. Vediamo un pò che succede o se è un problema di raymondino che vive su Saturno...[/QUOTE]

Discorso assai semplice....loro vogliono andarsene e non vogliono certo essere mantenuti da te o da me...apriamo le frontiere no? apriamo ste cazzo di frontiere ed il problema è risolto....diamo loro la possibilità di guadagnarsi da vivere, non sei d'accordo?....

[Egomet]

Ovviamente sono solo tue opinioni, condivisibili o meno.
Io ancora sto solo aspettando di sapere come funzionerebbe il mondo se 7 miliardi di persone assumessero le tue identiche "scelte di vita", al fine di elevare "la comunità degli esseri umani liberi".

Sono opinioni avallate da quanto quotidianamente scrivi.
Ho ribadito parecchie volte il mio disinteresse per l'applicazione su vasta scala del mio stile di vita e per gli imperativi kantiani in genere: vuoi forse far ricorso allo stratagemma retorico -già citato nell'altra discussione- del "tu non proponi alternative, ergo non puoi criticare i nostri modelli"?
Pensavo fossimo concordi nel giudicarlo una sciocchezza.
Ho forse mai scritto di avere lo scopo di "elevare la comunità degli esseri umani liberi"? Direi di no.

Parli del nostro forum o di altre realtà?

Dal momento che nelle sezioni si riuniscono utenti con posizioni talora quasi agli antipodi, non mi rivolgo mai alle intere comunità, ma ai singoli.

[Kavalerists]

Sono opinioni avallate da quanto quotidianamente scrivi.
Ho ribadito parecchie volte il mio disinteresse per l'applicazione su vasta scala del mio stile di vita e per gli imperativi kantiani in genere: vuoi forse far ricorso allo stratagemma retorico -già citato nell'altra discussione- del "tu non proponi alternative, ergo non puoi criticare i nostri modelli"?
Pensavo fossimo concordi nel giudicarlo una sciocchezza.
Ho forse mai scritto di avere lo scopo di "elevare la comunità degli esseri umani liberi"? Direi di no.

E no, "sintesi degli aspetti peggiori" è un'opinione tua, non è un dato oggettivo e non dipende nemmeno da quanto io scrivo quotidianamente, ma da quella che è la tua visione delle cose.
Nè ho mai affermato che tu non possa "criticare i miei modelli", mai, assolutamente; sei liberissimo di farlo, specie sul tuo forum.
E credo di aver capito perfettamente che non te ne freghi nulla di tutto quello che esula dalla tua persona, e dalle cose che ti toccano e ti interessano direttamente; la società, la comunità sono solo concetti vuoti, gli altri esistono ed hanno senso e valore solo in funzione del fatto che ti possano consentire di raggiungere i tuoi obiettivi esistenziali.
Forse mi sbaglierò, ma pur con l'indubbia cultura ed istruzione che dimostri, a me dai l'impressione di essere, oltre che non più molto giovane ( ma mi posso sbagliare ), uno che passa la sua vita da uno stabile occupato ad un altro, da un modo di arrangiarsi ad un altro per sbarcare in qualche modo la giornata, pur di non doversi costringere a lavorare. Giusto per intendersi.
E' che stando così le cose, se non mi sbaglio, mi sembra evidente che almeno non hai la pretesa di propugnare "un'applicazione su larga scala del tuo stile di vita". Ci mancherebbe pure... E davvero non ci può essere alcun punto di contatto tra i nostri modi di intendere...tutto.
In fondo, dal mio punto di vista, non dici nulla di molto differente da quello che sostiene Troll, solo che Troll parte da una posizione di privilegiato economico, essendo a suo dire possidente, interessato a mantenere questi suoi privilegi, e non fa alcun mistero del non volersi fare minimamente alcuno scrupolo nell'usare gli altri ( plebaglia, schiavi, ecc. ) pur di mantenere questo suo status. Non se ne frega nulla degli altri ma è interessato solo a che la società si mantenga in una forma in cui lui possa assicurarsi il perpetuarsi del suo status di privilegiato.
Partite da estremi opposti ma convergete verso un fine comune: utilizzare gli altri o ciò che gli altri fanno per poter continuare ad applicare il proprio stile di vita, stile di vita che ha come prima ed unica regola essenziale quella di evitare il lavoro come la peste. E ci ricamate pure sopra raffinate tesi, prendendo a prestito da Stirner, da Nietzsche ecc...Beh, certo, in effetti di tempo ne avete in abbondanza, grazie al vostro "stile di vita"...

[Lèon Kochnitzky]

Scusate se mi inserisco nel discorso, ma credo che sia chiaro che Egomet non abbia mai detto di considerarsi anarchico nel senso ottocentesco del termine. Altresì un individualista (forse stirneriano), che di conseguenza, eliminate le stampelle dei vari -ismi, non ritiene utile la finalità di realizzare la "comunità degli uomini liberi" (che è certamente di natura più bakuniana e marxista).
Non ci vedo un egoismo di tipo borghese, dal momento che ritengo lui differente dai libertarians, che applicano principi anarchici all'economia e all'arricchimento su basi capitalistiche, bensì un egoismo di natura esistenziale. Una sorta di indifferenza esistenziale.
Magari mi sbaglio , ma è l'impressione che ho io.
Noi che invece ci situiamo in un solco più "sociale" (per quanto mi riguarda, non per amore della società, ma per dar vita a un sistema di uomini liberi che renda libero anche me), forse sentiamo meno questa marcata impostazione egotista.
A livello personale, anche io ho la mia dose di individualismo che però è diverso da quello stirneriano, poiche' ritengo che diritti e doveri siano comunque aspetti insindacabili dell'organizzazione umana, sebbene io aspiri ad un'altra rispetto a quella capitalista.

[Kavalerists]

Scusate se mi inserisco nel discorso, ma credo che sia chiaro che Egomet non abbia mai detto di considerarsi anarchico nel senso ottocentesco del termine. Altresì un individualista (forse stirneriano), che di conseguenza, eliminate le stampelle dei vari -ismi, non ritiene utile la finalità di realizzare la "comunità degli uomini liberi" (che è certamente di natura più bakuniana e marxista).
Non ci vedo un egoismo di tipo borghese, dal momento che ritengo lui differente dai libertarians, che applicano principi anarchici all'economia e all'arricchimento su basi capitalistiche, bensì un egoismo di natura esistenziale. Una sorta di indifferenza esistenziale.
Magari mi sbaglio , ma è l'impressione che ho io.
Noi che invece ci situiamo in un solco più "sociale" (per quanto mi riguarda, non per amore della società, ma per dar vita a un sistema di uomini liberi che renda libero anche me), forse sentiamo meno questa marcata impostazione egotista.
A livello personale, anche io ho la mia dose di individualismo che però è diverso da quello stirneriano, poiche' ritengo che diritti e doveri siano comunque aspetti insindacabili dell'organizzazione umana, sebbene io aspiri ad un'altra rispetto a quella capitalista.

Vabbè, se vuoi chiamala "indifferenza esitenziale", chiamala pure come vuoi, non starò a sottilizzare sui termini.