Le mie modifiche al Referendum

[Baboden]

Scrivo qui le modifiche che effettuerei al Referendum, che potrebbe essere anche buono, ma non perfetto.

- Abolizione del senato in toto, senza complicazioni.
- Riduzione numero dei deputati e delle indennità, esclusione della possibilità di rinnovare il mandato.
- Un solo procedimento di approvazione per le leggi, fermi restando i sub-procedimenti (commissioni, ect....)
- Semplificazione radicale della ripartizione di competenze fra Regioni e stato.
- Introduzione del referendum propositivo, con obbligo imposto alla Camera di pronunciarsi sulla proposta.
- Introduzione del vincolo di mandato, voti secondo coscienza, ma se entri in contrasto con il gruppo in cui sei stato eletto sei costretti a dimetterti. Evitare rimescolamenti, gruppi ad hoc (i Responsabili!!!) etc.....Per me è prioritario.
- Introduzione del vincolo rispetto al programma elettorale, che viene formalizzato e diventa ufficiale, appunto vincolante, salve motivante ed eccezionali esigenze (ma se manifesto contro la guerra per una vita poi non delibero lo stato di guerra, ecco).
- Modifica dell'articolo che riguarda la famiglia, in modo che non sia più in dubbio la celebrazione dei matrimonio omosessuali, senza ricorrere a robe tipo unioni civili.
- Condivo abolizione del CNEL.

[Sinistra Anti-PD]

Tranne il vincolo di mandato, e dovresti chiarire cosa intendi con la semplificazione delle competenze tra Stato e Regioni....per il resto ci potrebbe anche stare rispetto alla proposta di Renzi...

Personalmente però preferirei un bicameralismo imperfetto con due camere seppure con competenze nettamente diverse ed elette entrambe direttamente dai cittadini...

[Kobra]

Eccetto il penultimo punto riguardante i diversamente normali siamo completamente d'accordo.




Kobra

[Baboden]

Il Referendum di Renzi non è male sotto certi punti di vista, anche se ci sono altre cose che non mi convincono per nulla.

Purtroppo però la maggiore parte degli italiani se ne fregherà del senso della riforma, e andrà a votare NO solo perchè odiano Renzi e le banche.

Almeno votassero NO perchè la legge gli fa schifo......

[Molly]

Io sono favorevole al vincolo di mandato, ma nel concreto come si applica?

[Immanuel]

Sì, infatti, come lo applichi? Voti secondo coscienza, quindi in contrasto al partito di cui fai parte? E poi che succede? Se sei obbligato a votare a favore, possiamo risparmiarci tutti questi passacarte e far votare solo i capigruppo.

Non ha molto senso, almeno messa così.

[Ivan]

Io sono favorevole al vincolo di mandato, ma nel concreto come si applica?

Io lo vincolerei al voto di fiducia.
Ergo: il discrimine dovrà essere fondato su un atto politico-parlamentare chiaro, determinato, visibile e non basato su logoranti dissidi di opinione col proprio partito.
Chi, in occasione di un voto di fiducia al Governo o a un suo provvedimento, vota contro all'indicazione del proprio gruppo parlamentare cui originariamente appartiene dovrà vedersi invalidato il voto e decadere.
Gli subentrerà, in automatico, il secondo della sua lista nel suo collegio di appartenenza.
Draconiano ma il trasformismo sarebbe ucciso nella culla.

[Ettore Mascellani]

Baboden mi piace lo stile della tua proposta e voglio contribuire

- Abolizione del senato in toto, senza complicazioni. OK per ora, da rivedere se si facesse una vera riforma federale, perchè allora un senato delle autonomie impostato in modo completamente diverso dallp'attuale avrebbe un senso
- Riduzione numero dei deputati e delle indennità, esclusione della possibilità di rinnovare il mandato. Io accetterei due mandati
- Un solo procedimento di approvazione per le leggi, fermi restando i sub-procedimenti (commissioni, ect....)
- Semplificazione radicale della ripartizione di competenze fra Regioni e stato. Qui è tutto da vedere ed io vedrei bene una scelta verso un federalismo molto spinto.
- Introduzione del referendum propositivo, con obbligo imposto alla Camera di pronunciarsi sulla proposta. Non vedo la necessità che si esprima il parlamento, se l'oggetto del voto è una nuova legge o una modifica ad una legge, questa entra in vigore il giorno successivo alla proclamazione dei risultati. Diverso sarebbe per un referendum di indirizzo in cui si chiede al Parlamento/Governo di assumere una specifica iniziativa
- Introduzione del vincolo di mandato, voti secondo coscienza, ma se entri in contrasto con il gruppo in cui sei stato eletto sei costretti a dimetterti. Evitare rimescolamenti, gruppi ad hoc (i Responsabili!!!) etc.....Per me è prioritario. Io sono favorevole a non avere vincolo di mandato, ma in Italia se ne è abusato fino alla nausea quindi sono ob torto collo a favore.
- Introduzione del vincolo rispetto al programma elettorale, che viene formalizzato e diventa ufficiale, appunto vincolante, salve motivante ed eccezionali esigenze (ma se manifesto contro la guerra per una vita poi non delibero lo stato di guerra, ecco).
- Modifica dell'articolo che riguarda la famiglia, in modo che non sia più in dubbio la celebrazione dei matrimonio omosessuali, senza ricorrere a robe tipo unioni civili. OK
- Condivo abolizione del CNEL.
- OK a leggi di iniziativa popolare ma mettendo un termine entro il quale il parlamento le deve esaminare diciamo entro 3 mesi.
- Rivedere completamente la sezione II formazione delle leggi, Con la riforma si sbilancia troppo a favore del governo

Naturalmente ci sarebbe altro, ma già questo porterebbe un bel cambiamento.

Ultimo: riforma legge elettorale non voglio entrare nei dettagli ma due principi fondamentali: nessun premo che trasformi una minoranza in maggioranza assoluta e potere dei cittadini nella scelta degli eletti (preferenze o collegi uninominali con primarie regolate con legge dello stato come in USA e non le primarie farlocche all'italiana).

[Kobra]

Io sono favorevole al vincolo di mandato, ma nel concreto come si applica?

Bisogna modificare la carta.
Chi la modifica? I deputati... Perciò non lo faranno mai.

Nel caso, però, ogni eletto che per sue convinzioni non si riconoscesse più nel partito di appartenenza dovrebbe tornare dai suoi elettori e spiegarne il motivo; dopodiché dimettersi rinunciando a qualsiasi vitalizio e, al suo posto, subentrerebbe un altro sempre votato dalla gente.

Ma questo sistema presupporrebbe di avere a che fare con politici ASSOLUTAMENTE ONESTI soprattutto sul piano idealistico.

Utopie. Sogni. Irrealtà...



Kobra

[Molly]

Io lo vincolerei al voto di fiducia.
Ergo: il discrimine dovrà essere fondato su un atto politico-parlamentare chiaro, determinato, visibile e non basato su logoranti dissidi di opinione col proprio partito.
Chi, in occasione di un voto di fiducia al Governo o a un suo provvedimento, vota contro all'indicazione del proprio gruppo parlamentare cui originariamente appartiene dovrà vedersi invalidato il voto e decadere.
Gli subentrerà, in automatico, il secondo della sua lista nel suo collegio di appartenenza.
Draconiano ma il trasformismo sarebbe ucciso nella culla.

Così ha senso, ma ovviamente deve essere solo il gruppo parlamentare di cui fa parte a decidere l'espulsione, oggi ad esempio anche le dimissioni spontanee devono essere approvate da tutta la camera che spesso le nega per prassi.