Le mie modifiche al Referendum

[Kobra]

Così ha senso, ma ovviamente deve essere solo il gruppo parlamentare di cui fa parte a decidere l'espulsione

Non siamo d'accordo.
Il deputato è espressione del collegio elettorale che lo ha scelto e a questo bacino elettorale deve rendere conto.
Il gruppo è una conseguenza pratica del lavoro parlamentare e non è votato dai cittadini.

oggi ad esempio anche le dimissioni spontanee devono essere approvate da tutta la camera che spesso le nega per prassi.

Si renderà conto, allora, che questa regola o prassi viene applicata quale ulteriore forma di autodifesa della casta parlamentare.

Untouchables.




Kobra

[Molly]

Non siamo d'accordo.
Il deputato è espressione del collegio elettorale che lo ha scelto e a questo bacino elettorale deve rendere conto.
Il gruppo è una conseguenza pratica del lavoro parlamentare e non è votato dai cittadini.



Si renderà conto, allora, che questa regola o prassi viene applicata quale ulteriore forma di autodifesa della casta parlamentare.

Untouchables.




Kobra

Quello è il meccanismo del recall, ma con gli standard attuali bisognerebbe usarlo una volta a settimana, e comunque a decidere sarebbero solo gli iscritti al partito che sono una minima parte degli elettori del partito.

[Ivan]

Così ha senso, ma ovviamente deve essere solo il gruppo parlamentare di cui fa parte a decidere l'espulsione, oggi ad esempio anche le dimissioni spontanee devono essere approvate da tutta la camera che spesso le nega per prassi.

Integro il mio post: chi volesse uscire dal gruppo parlamentare col quale è entrato in Parlamento potrebbe farlo restando in esso ma non potrebbe più votare una fiducia parlamentare diversamente dal proprio g.p. di originaria provenienza.
Su tale atto parlamentare si localizzerebbe, dunque, il vincolo di mandato.
Il parlamentare transfuga potrebbe comunque esprimere voti ordinari.
Un Governo che, come oggi accade, si volesse valere di transfughi a 180° di altri gruppi si vedrebbe così radicalmente compromessa la possibilità di usare il voto di fiducia per far passare cogentemente le proprie leggi.
E fare i voltagabbana diventerebbe così assai più problematico e assai meno lucrativo, in ogni senso.
IMHO.

[Kobra]

Quello è il meccanismo del recall, ma con gli standard attuali bisognerebbe usarlo una volta a settimana, e comunque a decidere sarebbero solo gli iscritti al partito che sono una minima parte degli elettori del partito.

Dice?

Provi a mettere una postilla piccola piccola nel contratto di mandato parlamentare secondo la quale chi tradisce l'elettorato perde ogni sorta di benefizio presente e futuro e poi vedrà come sgambettano i deputados...



Kobra

[Molly]

Dice?

Provi a mettere una postilla piccola piccola nel contratto di mandato parlamentare secondo la quale chi tradisce l'elettorato perde ogni sorta di benefizio presente e futuro e poi vedrà come sgambettano i deputados...



Kobra

Ok, ma qual'è l'organo che stabilisce se uno ha tradito l'elettorato?
Esempio, il PD si candida con Bersani premier e promette di mantenere la tassa sulla prima casa, poi al governo ci va il PD di Letta cha presente una proposta di legge per rimuovere la tassa sulla prima casa. Tutti i parlamentari PD votano per l'abolizione, tranne uno che vota contro. In teoria sarebbero tutti traditori del mandanto popolare eccetto quello che ha votato contro. Quindi se a giudicare i traditori ci pensano i partiti, non si risolve niente perché i partiti tendono a tradire in massa e a punire i pochi coerenti.

[Corrado]

Sì, infatti, come lo applichi? Voti secondo coscienza, quindi in contrasto al partito di cui fai parte? E poi che succede? Se sei obbligato a votare a favore, possiamo risparmiarci tutti questi passacarte e far votare solo i capigruppo.

Non ha molto senso, almeno messa così.

Anche io sono molto perplesso.

Il segretario di un partito potrebbe cacciarti via (i motivi pretestuosi si trovano sempre) e tu ti devi dimettere?
Un potere enorme nelle mani dei partiti, un incubo.

Ricatto a gogò.

[Corrado]

Ok, ma qual'è l'organo che stabilisce se uno ha tradito l'elettorato?

Questo organo, qualunque esso sia, avrebbe una enorme influenza.

In pratica, spadroneggerebbe sul Parlamento.

A questo punto, sarebbe meglio un Parlamento formato da quattro o cinque Segretari, ognuno con influenza proporzionale ai voti presi dal proprio partito.

Sai che bello!
E poi un Parlamento composto da cinque perone non avrebbe bisogno di un Presidente. Via quello.
E non avrebbe bisogno neanche di urne, visto che si sa come devono votare. Via anche quelle.
Forse non avrebbe bisogno neanche di votazioni, diventate superflue.

Spero che lo scenario che taluno prospetta non ti faccia venire gli incubi.

[Kobra]

Ok, ma qual'è l'organo che stabilisce se uno ha tradito l'elettorato?
Esempio, il PD si candida con Bersani premier e promette di mantenere la tassa sulla prima casa, poi al governo ci va il PD di Letta cha presente una proposta di legge per rimuovere la tassa sulla prima casa. Tutti i parlamentari PD votano per l'abolizione, tranne uno che vota contro. In teoria sarebbero tutti traditori del mandanto popolare eccetto quello che ha votato contro. Quindi se a giudicare i traditori ci pensano i partiti, non si risolve niente perché i partiti tendono a tradire in massa e a punire i pochi coerenti.

No, no, calma... Forse non ci siamo spiegati.

Per garantire la VERA governabilità bisogna abolire il più possibile il cosiddetto cambio di casacca ma la scelta di non riconoscersi più nelle linee guida o nei programmi del partito di appartenenza è STRETTAMENTE PERSONALE.

Il p.2ino di formazione di sinistra radicale (comunista?) che si vede costretto a votare l'abolizione dell'art. 18 dovrebbe, per coerenza ideologica, dimettersi e non votare per ordine di scuderia! Al suo posto subentra un altro.

Ciò non esclude affatto che, una volta eletti, i deputati godano di ampia autonomia decisionale e possano anche votare in difformità al mandato ricevuto... Almeno questo, essendo loro nella situazione di meglio conoscere gli assetti legislativi, glielo dobbiamo riconoscere.

Saranno poi gli elettori, finito il loro mandato, a giudicare se il loro operato è stato gradito oppure no.

L'importante è riportare al popolo la scelta di chi li deve rappresentare.




Kobra

[Immanuel]

Una sola camera già limiterebbe molto questi giochetti. Sono le due camere che aumentano esponenzialmente e strumentalmente la "libertà di mandato". Se il tuo partito ha 50 deputati di maggioranza, vedi che non se ne scappa nessuno per fare opposizione.

Potrebbe accadere il contrario, cioè l'opposizione che va ad integrare una maggioranza relativa, ma questo fa parte delle normali dinamiche di compromesso.

Se piace il proporzionale a tutti, significa che devono anche accettare governi eterogenei.

[Molly]

Questo organo, qualunque esso sia, avrebbe una enorme influenza.

In pratica, spadroneggerebbe sul Parlamento.

A questo punto, sarebbe meglio un Parlamento formato da quattro o cinque Segretari, ognuno con influenza proporzionale ai voti presi dal proprio partito.

Sai che bello!
E poi un Parlamento composto da cinque perone non avrebbe bisogno di un Presidente. Via quello.
E non avrebbe bisogno neanche di urne, visto che si sa come devono votare. Via anche quelle.
Forse non avrebbe bisogno neanche di votazioni, diventate superflue.

Spero che lo scenario che taluno prospetta non ti faccia venire gli incubi.

Ma questa è la direzione in cui stiamo andando con l'italicum, premio di maggioranza per fare in modo che vinca il centrodestra o il centrosinistra tagliando fuori il resto, ma al contempo non mettere il vincolo di mandato, così nel caso vinca qualcuno di diverso si può sempre ribaltare il risultato.
Con il vincolo di mandato e un sistema proporzionale si evitano sia dittature che parlamentari in vendita.