ho votato no

[Indra88]

Si ma erano scioccchezze anche quelle: tutti sanno che quando le leggi gli interessavano (le leggi a favore della Fininvest o le leggi di condono o leggi nel suo interesse personale come le molte leggi sulla prescrizione ) le faceva varare in tre soli mesi a tutta velocità
Non erano i partitini che lo frenavano era che a lui interessavano solo gli affari suoi

ma scusa, francamente delle leggi ad personam chi se ne incula? se invece vai a colpire anche minimamente gli interessi della base elettorale del partitino tal dei tali con cui sei in coalizione quelli ti fanno cadere il governo

[C@scista]

ma scusa, francamente delle leggi ad personam chi se ne incula? se invece vai a colpire anche minimamente gli interessi della base elettorale del partitino tal dei tali quelli ti fanno cadere il governo

Le leggi ad personam dimostrano che teoricamente aveva la capacità politica (ed una maggioranza parlamentare obbediente) di far varare una legge o una riforma a tutta velocità (sono la controprova che era sufficiente una banale legge elttorale come vedi)
Del resto se un Berlusconi non avesse avuto per ipotesi fantapolitica il Senato (perchè per ipotesi fantapolitica avesse ottenuto una riforma costituzionale che lo aboliva approvata da un referendum costituzionale) avrebbe continuato a legiferare con lo stesso stile: a tutta velocità quando si toccavano gli affari suoi ed al rallentatore quando si rischiava di perdere consensi su riforme in cui non era personalmente interessato (e questo anche se la Camera fosse stata una sola)
Le riforme costituzionali non avrebbero risolto nulla

[-Duca-]

per sbaglio in italia due governi sono durati più di un anno e mezzo in oltre 50 anni e secondo cascista questa sarebbe prova che non é vero che vi é ingovernabilità.
ovvero come scambiare l'eccezione per la regola..

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[Indra88]

Le leggi ad personam dimostrano che teoricamente aveva la capacità di varare una legge o una riforma a tutta velocità
Del resto se un Berlusconi non avesse avuto per ipotesi fanatapolitica il Senato avrfebbe continuato a legiferare con lo stesso stile

dimostrano solo che puoi fare solo leggi che non disturbano nessuno

[C@scista]

per sbaglio in italia due governi sono durati più di un anno e mezzo in oltre 50 anni e secondo cascista questa sarebbe prova che non é vero che vi é ingovernabilità.
ovvero come scambiare l'eccezione per la regola..

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Ma se Berlusconi ha presieduto almeno 4 governi durati l'intera legislatura

[Indra88]

e adesso proprio Berlusconi vuole il proporzionale, perché adesso il partitino del caxxo che ha facoltà di ricatto vuole essere lui

[-Duca-]

Ma se Berlusconi ha presieduto almeno 4 governi durati l'intera legislatura

con una maggioranza di 2 senatori

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[C@scista]

con una maggioranza di 2 senatori

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Quello successe solo nel ultimo governo di Berlusconi ma tutti dimenticano i i precedenti governi di Berlusconi in cui il Senato non costituiva affatto un problema per il suo esecutivo
E anche nel ultimo governo Berlusconi a cui alludi (quello del 2011) ti vorrei ricordare che era rimasto appeso a 4 senatori non perchè la legge elttorale non gli aveva fornito al senato una robusta maggioranza (glie la aveva fornita eccome: nelle elzioni del 2008 il PDL ottenne la piu ampia maggioranza palamentare mai vista nel ventennio berlusconiano e questo sia alla camera che al senato) ma per i trasformismi dei senatori del PDL (i finiani) che lo avevano progressivamente abbandonato passando al opposizione
Non è che con la riforma di Renzi si sarebbe risolto il problema del trasformismo

[-Duca-]

Quello successe solo nel ultimo governo di Berlusconi ma tutti dimenticano i i precedenti governi di Berlusconi in cui il Senato non costituiva affatto un problema per il suo esecutivo
E anche nel ultimo governo Berlusconi a cui alludi (quello del 2011) ti vorrei ricordare che era rimasto appeso a 4 senatori non perchè la legge elttorale non gli aveva fornito al senato una robusta maggioranza (glie la aveva fornita eccome: nelle elzioni del 2008 il PDL ottenne la piu ampia maggioranza palamentare mai vista nel ventennio berlusconiano e questo sia alla camera che al senato) ma per i trasformismi dei senatori del PDL (i finiani) che lo avevano progressivamente abbandonato passando al opposizione
Non è che con la riforma di Renzi si sarebbe risolto il probela del trasformismo

appunto, un'eccezione.
come costituzione vigente comanda

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[C@scista]

appunto, un'eccezione.
come costituzione vigente comanda

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Continuo a ritenere che la riforma renziana non avrebbe risolto un bel nulla e che per quello che interessava a lui (e a voi) sarebbe bastata una banale legge elettorale come il mattarellum senza nessun bisogno di perdere (e far perdere) un anno di tempo al parlamento per rifare ben 47 articoli della Costituzione (e sospendo come vedete il discorso sul titolo quinto e sul federalismo e il centralismo)