Contenti adesso?

[mixkey]

Fascismo e comunismo sono due visioni diametralmente opposte per principi e metodi, anche se entrambi sono considerati 'totalitari' (nel caso del fascismo con ampie riserve da parte di tutti gli storici e i politologi competenti). La tua non mi sembra un'obiezione valida: ad esempio, l'IVG è stata introdotta in Italia nonostante essa comporti l'eliminazione di una vita innocente sulla base della volontà individuale di un singolo. E ciò è avvenuto perché la maggioranza dei parlamentari eletti "dal popolo" lo ha voluto. Chi c'era a tutelare la vita umana?

Totalitario è il dittatore che si intromette in tutti gli aspetti della vita del cittadino, lo erano Mussolini, Stalin e Hitler ma non Franco.

[Sgiar]

Questo non è garantito nemmeno nelle democrazie, anzi si parla già di eutanasia per la sofferenza e automaticamente diventerà una scelta obbligatoria per chi non ha cure finche non sarà imposta.

Se non sbaglio la volontarietà individuale sarebbe centrale nell'eutanasia.

Fascismo e comunismo sono due visioni diametralmente opposte per principi e metodi, anche se entrambi sono considerati 'totalitari' (nel caso del fascismo con ampie riserve da parte di tutti gli storici e i politologi competenti). La tua non mi sembra un'obiezione valida: ad esempio, l'IVG è stata introdotta in Italia nonostante essa comporti l'eliminazione di una vita innocente sulla base della volontà individuale di un singolo. E ciò è avvenuto perché la maggioranza dei parlamentari eletti "dal popolo" lo ha voluto. Chi c'era a tutelare la vita umana?

Capisco che ognuno possa avere concezioni diverse sull'inizio della vita. Vorrei sapere come si possa tutelare la libertà della persona vivendo in un regime totalitario. Farò un altro esempio: se nel regime si decidesse che si potrà leggere solo letteratura italiana, ma io desidero leggere russi e britannici, chi tutela il mio diritto a leggere altro?

[Giò]

Totalitario è il dittatore che si intromette in tutti gli aspetti della vita del cittadino, lo erano Mussolini, Stalin e Hitler ma non Franco.

Mussolini si "intrometteva" in molti aspetti della vita del cittadino, ma non in tutti. Il regime fascista non ha mai conosciuto i livelli di irreggimentazione che ha conosciuto la Germania hitleriana o la Russia stalinista o la Cina maoista. In Italia c'è sempre stata una fetta consistente di persone che non era iscritta al Partito o alle organizzazoni del partito e c'erano spazi di autonomia considerevoli per la Chiesa e la monarchia.

[Giò]

Capisco che ognuno possa avere concezioni diverse sull'inizio della vita. Vorrei sapere come si possa tutelare la libertà della persona vivendo in un regime totalitario. Farò un altro esempio: se nel regime si decidesse che si potrà leggere solo letteratura italiana, ma io desidero leggere russi e britannici, chi tutela il mio diritto a leggere altro?

Devi scusarmi, ma non riesco a prendere molto sul serio quanto scrivi perché non esiste un modello astratto di Stato totalitario applicabile indistintamente senza tener conto dello specifico colore politico del regime in questione.
Se un provvedimento del genere fosse stato ipotizzato in un regime come quello fascista (mi riferisco a quello venutosi a creare dal 1926 in poi e durato fino al 25 luglio 1943), ci sarebbe stata la possibilità di opposizione in sede legislativa oppure in sede di Gran Consiglio del fascismo o in sede di CdM. Se questi 'step' fossero stati insufficienti perché la volontà del Duce, rappresentante del potere esecutivo, era ormai decisa, ci sarebbe stata la possibilità per il Re, Capo dello Stato, di non firmare la legge.

[mary ann]

La tua non mi sembra un'obiezione valida: ad esempio, l'IVG è stata introdotta in Italia nonostante essa comporti l'eliminazione di una vita innocente sulla base della volontà individuale di un singolo. E ciò è avvenuto perché la maggioranza dei parlamentari eletti "dal popolo" lo ha voluto. Chi c'era a tutelare la vita umana?

Quando si tratta di una vita, hai ragione, va tutelata e protetta, ma quando si tratta di una futura sofferenza lunga una vita intera, qui il discorso cambia completamente.

[Giò]

Quando si tratta di una vita, hai ragione, va tutelata e protetta, ma quando si tratta di una futura sofferenza lunga una vita intera, qui il discorso cambia completamente.

Questo lo dici tu. Ad esempio, qualcuno potrebbe giustificare la soppressione fisica di un handicappato col pretesto di una falsa pietà e di una falsa misericordia per nascondere il fatto che, comunque, si sta eliminando una persona innocente e perdipiù debole.

[Malandrina]

I nostri politici non fanno nulla per promuovere la famiglia italiana e le nascite, promuovono matrimoni gay e gioiscono per questo, non ho capito il motivo di tale gioia, sinceramente.

Mi pare che @foglia abbia elencato le misure a sostegno della famiglia, quindi quello che dici non è corretto. Non vedo che c'entrino i gay, che non sono a carico dello Stato.

[mixkey]

Questo lo dici tu. Ad esempio, qualcuno potrebbe giustificare la soppressione fisica di un handicappato col pretesto di una falsa pietà e di una falsa misericordia per nascondere il fatto che, comunque, si sta eliminando una persona innocente e perdipiù debole.

Conosco handicappati più felici di me, eppure qualcuno li ucciderebbe per pietà me solo per odio e la cosa sarebbe meno criminale.

[Malandrina]

Errore.

[mary ann]

Mi pare che @foglia abbia elencato le misure a sostegno della famiglia, quindi quello che dici non è corretto.

Non è che dando un paio di bonus la gente si mette a procreare. I bonus non bastano. Ci vogliono leggi speciali che promuovono la famiglia che la sostegno in tutto e per tutto.

Non vedo che c'entrino i gay, che non sono a carico dello Stato.

Eh. Non c'entrano proprio nulla. E poi, chi sarebbe a carico dello Stato? I figli delle coppie tradizionali?

Ho sentito che i gay possono adottare il figlio del partner, quindi potranno avere anche gli assegni famigliari o no?