La sinistra oggi

[Hermes]

Il ragionamento di Marx è dialettico non tautologico, Marx spiega benissimo il suo concetto:
La produzione delle idee, delle rappresentazioni, della coscienza, è in primo luogo direttamente intrecciata all’attività materiale e alle relazioni materiali degli uomini, linguaggio della vita reale. Le rappresentazioni e i pensieri, lo scambio spirituale degli uomini appaiono qui ancora come emanazione diretta del loro comportamento materiale. Ciò vale allo stesso modo per la produzione spirituale, quale essa si manifesta nel linguaggio della politica, delle leggi, della morale, della religione, della metafisica, ecc. di un popolo. Sono gli uomini i produttori delle loro rappresentazioni, idee, ecc., ma gli uomini reali, operanti, cosí come sono condizionati da un determinato sviluppo delle loro forze produttive e dalle relazioni che vi corrispondono fino alle loro formazioni piú estese. La coscienza non può mai essere qualche cosa di diverso dall’essere cosciente, e l’essere degli uomini è il processo reale della loro vita. Se nell’intera ideologia gli uomini e i loro rapporti appaiono capovolti come in una camera oscura, questo fenomeno deriva dal processo storico della loro vita, proprio come il capovolgimento degli oggetti sulla retina deriva dal loro immediato processo fisico.
Marx , L'ideologia tedesca.

Non a caso il materialismo dialettico è pseudoscienza.

Il blocco sovietico può essere definito comunista solo in senso lato, e per quanto riguarda la Cina, è uno stato socialista che opera in un contesto mondiale capitalista, uno stato che sembra aver trovato la strada giusta per far trapassare in modo graduale l'economia, dall'attuale forma, in quella marxista: il comunismo.

Il blocco sovietico non era comunista ma la Cina è socialista con le reti anti-suicidio.

[CPisacane]

Hermes,
le sue, come sempre, sono affermazioni apodittiche, lei dice qualcosa e pretende venga assunto come verità.
Il materialismo storico è scienza perché descrive la società in termini oggettivi.
I suoi concetti e le sue affermazioni sono ideologici.

[Sentenza]

Hermes,
le sue, come sempre, sono affermazioni apodittiche, lei dice qualcosa e pretende venga assunto come verità.
Il materialismo storico è scienza perché descrive la società in termini oggettivi.
I suoi concetti e le sue affermazioni sono ideologici.

Oggettivi secondo te, quindi soggettivi.

[CPisacane]

Oggettivi secondo te, quindi soggettivi.

Oggettivi secondo la scienza, che, in quanto scienza, può sempre essere discussa in modo scientifico.
Chi crede di discutere o contestare i modelli scientifici con la retorica è semplicemente un idiota.

[Sentenza]

Oggettivi secondo la scienza, che, in quanto scienza, può sempre essere discussa in modo scientifico.
Chi crede di discutere o contestare i modelli scientifici con la retorica è semplicemente un idiota.

Devo pure rispondere? Vabbè... rispondiamo... Lo sai che il metodo scientifico prevede la riproducibilità del fenomeno in laboratorio? Come cazzo fai a provare scientificamente il materialismo storico? Ma sei ubriaco?

[CPisacane]

Sentenza, la sua analisi è semplicistica, rozza.
Scienze come la sociologia, la psicologia, l'economia, la filosofia, la medicina ecc... sono scienze allargate, scienze che considerano la realtà attraverso altre scienze: la fisica, la matematica, la chimica, ecc... che meglio si prestano a spiegare le cose dal punto di vista del come funziona; quello attraverso esperimenti di laboratorio (riproducibili), ma spesso, anche gli esperimenti scientifici di laboratorio non riescono a spiegare il perché dei fenomeni.
Allora quella non è più scienza?
Definire qualcosa scienza è convenzionale, va beh, ma non si può definire qualcosa che analizza la realtà con metodo logico pseudoscienza.
La legge della gravità di Newton è stata recentemente, parzialmente smentita dalla fisica quantistica, allora secondo lei Newton non è più uno scienziato ma un ciarlatano, e i suoi metodi scientifici, metodi da fattucchiere?
Oppure Darwin, che ha formulato la teoria dell'evoluzione: si hanno evidenze scientifiche enormi della sua esattezza, ma eseguire sperimentazioni è tutt'altra cosa, che anche Darwin sia un ciarlatano?
Considerare evidenze storiche e fenomeni sociali per definire con analisi esatte (materialismo storico) che l'organizzazione sociale è determinata dal processo storico (materialismo dialettico), è semplicemente scienza, le piaccia o meno.

[Sentenza]

Sentenza, la sua analisi è semplicistica, rozza.
Scienze come la sociologia, la psicologia, l'economia, la filosofia, la medicina ecc... sono scienze allargate, scienze che considerano la realtà attraverso altre scienze: la fisica, la matematica, la chimica, ecc... che meglio si prestano a spiegare le cose dal punto di vista del come funziona; quello attraverso esperimenti di laboratorio (riproducibili), ma spesso, anche gli esperimenti scientifici di laboratorio non riescono a spiegare il perché dei fenomeni.
Allora quella non è più scienza?
Definire qualcosa scienza è convenzionale, va beh, ma non si può definire qualcosa che analizza la realtà con metodo logico pseudoscienza.
La legge della gravità di Newton è stata recentemente, parzialmente smentita dalla fisica quantistica, allora secondo lei Newton non è più uno scienziato ma un ciarlatano, e i suoi metodi scientifici, metodi da fattucchiere?
Oppure Darwin, che ha formulato la teoria dell'evoluzione: si hanno evidenze scientifiche enormi della sua esattezza, ma eseguire sperimentazioni è tutt'altra cosa, che anche Darwin sia un ciarlatano?
Considerare evidenze storiche e fenomeni sociali per definire con analisi esatte (materialismo storico) che l'organizzazione sociale è determinata dal processo storico (materialismo dialettico), è semplicemente scienza, le piaccia o meno.

Guarda che hai risposto tu stesso, dandomi ragione. Infatti l'economia, la sociologia eccetera non sono scienze. Io stesso sono ingegnere, ma non vado dicendo che l'ingegneria è una scienza, perché non lo è. La teoria di Newton non è stata smentita in laboratorio, è valida entro alcune approssimazioni, approssimazioni stimabili quantitativamente in laboratorio. La teoria di Darwin infatti non è dimostrata, è una teoria (altamente plausibile) e non una certezza scientifica. Ti piaccia o meno, tu di scienza non sai niente, e come tutti quelli che non ne sanno niente hai complessi di inferiorità, e appiccichi il termine scienza a tutto ciò che reputi vero solo per conferirli un'aurea di autenticità. Non sparare cazzate e occupati di ciò che il tuo cervello è in grado di occuparsi.

[CPisacane]

Sentenza,
ingegnere, non devo convincerla, a me non interessa affatto che lei cambi o meno opinione sul significato epistemologico del concetto di scienza, o che lei argomenti le sue ideologie per convincere me che sono convinto della fondatezza del fatto che il materialismo è scienza perché osserva caratteristiche oggettive, prodotte dal mondo fisico e dalle sue leggi e descrive la società oggettivamente.
Per quello che invece attiene al mio concetto di verità, tirato in causa da lei, probabilmente perché ha esaurito gli argomenti logici ed è passato ai giudizi ad personam e a insinuazioni offensive, glielo descrivo con una citazione di Mao:
La verità è semplicemente il contrario dell'errore.
Ne faccia buon uso.

[Sentenza]

Sentenza,
ingegnere, non devo convincerla, a me non interessa affatto che lei cambi o meno opinione sul significato epistemologico del concetto di scienza, o che lei argomenti le sue ideologie per convincere me che sono convinto della fondatezza del fatto che il materialismo è scienza perché osserva caratteristiche oggettive, prodotte dal mondo fisico e dalle sue leggi e descrive la società oggettivamente.
Per quello che invece attiene al mio concetto di verità, tirato in causa da lei, probabilmente perché ha esaurito gli argomenti logici ed è passato ai giudizi ad personam e a insinuazioni offensive, glielo descrivo con una citazione di Mao:
La verità è semplicemente il contrario dell'errore.
Ne faccia buon uso.

Certo che sei un personaggio curioso... prima mi dai dell'idiota, poi affermi che sono io che non ho argomenti ed emetto giudizi ad personam... Io non ho espresso una mia opinione, io ti ho descritto un fatto, poi puoi continuare a pensarla come ti pare, so benissimo che non cambierai idea, non hai l'intelligenza per capire.

[CPisacane]

Ah, dunque lei cosciente di poter argomentare solo retoricamente si è sentito completamente investito e centrato da quella parola: idiota?
Guardi che ha fatto tutto da solo.
Io invece pensavo che potesse argomentare scientificamente... evidentemente mi sbagliavo.
Ingegnere, lei fa bene a definire la sua attività semplicemente una disciplina e non una scienza, questo è un fatto; ma aver azzeccato quella circostanza, non è sufficiente per riconoscere a tutto quello che afferma la conformità a verità assolute, infatti lei poi espone una sua convinzione e la definisce un fatto... un atteggiamento ideologico il suo, per niente oggettivo.