La sinistra oggi

[cireno]

Vedi che ho ragione quando dico che non sei marxista... quindi che il tuo è un socialismo borghese...

I socialisti borghesi vogliono le condizioni di vita della società moderna senza le lotte e i pericoli che necessariamente ne derivano. Vogliono la società attuale sottrazion fatta degli elementi che la rivoluzionano e la dissolvono. Vogliono la borghesia senza proletariato. La borghesia si raffigura naturalmente il mondo ov'essa domina come il migliore dei mondi. Il socialismo borghese elabora questa consolante idea in un semi-sistema o anche in un sistema intero. Quando invita il proletariato a mettere in atto i suoi sistemi per entrare nella nuova Gerusalemme, il socialismo borghese non fa in sostanza che pretendere dal proletariato che esso rimanga fermo nella società attuale, ma rinunci alle odiose idee che di essa s'è fatto.
Il Manifesto del Partito Comunista

Allora, siccome non hai letto Engels non sei marxista...cazzo, tu saresti stato un burocrate, pericoloso, perfetto... la regola dice che al cesso non si va con un giornale se prima questo non viene autorizzato dal commissario politico...ma ti rendi conto della facilità con la quale spari giudizi? he magari come per tutti i giudizi si potrebbe parlare di pre-giudizi?

[luce allievi]

Deve essere stato interessante vivere quando la poliandria era in essere, perchè se diversi uomini si dovevano caricare il peso di mantenere una donna, e i suoi pargoli, quel peso era certamente molto più leggero di quello che devono portare gli uomini di oggi con la monogamia. Una domanda: ma c'erano i numeri progressivi come dal panettiere per andare a a letto con la matriarca? O si estraeva a sorte? O forse sceglieva la donna? Certo che aveva un bel daffare una con cinque o sei maschi intorno...

Non c'era una convivenza tra femmine e maschi.
Cioè, i figli maschi uscivano dal clan all'inizio dell'adolescenza (con un rituale di passaggio).
Quindi non c'era neanche un problema di mantenimento delle femmine e della prole da parte dei maschi.
Cioè, il clan insisteva su un più che adeguato territorio di raccolta.

Ed è stata proprio la ricchezza dei territori occupati dalle civiltà matriarcali Europee ad attirare le invasioni delle orde Indoeuropee.

[CPisacane]

cireno,
si sono pericoloso (per te) perchè io sono un comunista e tu cireno sei un piccolo borghese... Tutto qui!

Lucia,
ma la smetta di scrivere sciocchezze e studi...
...l’amministrazione domestica affidata alle donne era un’industria di carattere pubblico, un’industria socialmente necessaria, cosi’ come lo era l’attività con cui gli uomini procacciavano gli alimenti. Con la famiglia patriarcale, e ancor piu’ con la famiglia singola monogamica, le cose cambiarono. La direzione dell’amministrazione domestica perdette il suo carattere pubblico. Non interesso’ piu’ la società. Divenne un servizio privato; la donna diventa la prima serva, esclusa dalla partecipazione alla produzione sociale. Soltanto la grande industria dei nostri tempi le ha riaperto, ma sempre limitatamente alla donna proletaria, la via della produzione sociale. Ma in maniera tale che se essa compie i propri doveri nel servizio privato della sua famiglia, rimane esclusa dalla produzione pubblica e non ha la possibilità di guadagnare nulla; se vuole prendere parte attiva all’industria pubblica e vuole guadagnare in modo autonomo, non è piu’ in grado di adempiere ai doveri familiari. E come accade nella fabbrica, cosi’ procedono le cose per la donna in tutti i rami della attività, compresa la medicina e l’avvocatura. La moderna famiglia singola è fondata sulla schiavitu’ domestica della donna, aperta o mascherata, e la società moderna è una massa composta nella sua struttura molecolare da un complesso di famiglie singole. Al giorno d’oggi, l’uomo, nella grande maggioranza dei casi, deve essere colui che guadagna, che alimenta la famiglia, per lo meno nelle classi abbienti; il che gli dà una posizione di comando che non ha bisogno di alcun privilegio giuridico straordinario. Nella famiglia egli è il borghese, la donna rappresenta il proletario. Nel mondo dell’industria lo specifico carattere dell’oppressione economica gravante sul proletariato, spicca in tutta la sua acutezza soltanto dopo che tutti i privilegi legali particolari della classe capitalistica sono stati eliminati, e dopo che la piena eguaglianza di diritti delle due classi è stata stabilita in sede giuridica. La repubblica democratica non elimina l’antagonismo tra le due classi: offre al contrario per prima il suo terreno di lotta. E cosi’ anche il carattere peculiare del dominio dell’uomo sulla donna nella famiglia moderna, e la necessità, nonché la maniera, di instaurare un’effettiva eguaglianza sociale dei due sessi, appariranno nella luce piu’ cruda solo allorché entrambi saranno provvisti di diritti perfettamente eguali in sede giuridica. Apparira’ allora che l’emancipazione della donna ha come prima condizione preliminare la reintroduzione dell’intero sesso femminile nella pubblica industria, e che cio’ richiede a sua volta l’eliminazione della famiglia monogamica in quanto unità economica della società.
Engels

[luce allievi]

da Storiafacile, copio e incollo

Con l'espressione indoeuropei si indica un insieme di popolazioni aventi tutte un unico ceppo.
Queste popolazioni, molto probabilmente, sono nate tutte da un'unica popolazione di pastori nomadi, avente un'unica cultura, un'unica religione e soprattutto una sola lingua.

Quale sarebbe la popolazione dalla quale traggono origine i popoli indoeuropei?

Si pensa che la popolazione dalla quale traggono origine tutti i popoli indoeuropei sia quella dei Kurgan vissuta nelle pianure della Russia meridionale tra il 5000 e il 3000 a.C.

Cosa significa il termine Kurgan?

Kurgan è un termine russo usato per indicare un tumulo funerario impiegato dai popoli delle steppe dal neolitico fino alla fine del 1° millennio d.C.

Che tipo di cultura aveva questa popolazione?

Il popolo Kurgan era un popolo piuttosto rozzo e violento.

Qual era la struttura gerarchica di questo popolo?

La struttura gerarchica di questo popolo vedeva al vertice i sacerdoti, seguiti dai capi-pastori che diventavano tali in base al numero di capi di animali posseduti. Per ultimi vi erano i guardiani dei greggi che non disponevano di alcuna proprietà.
La donna era considerata una proprietà dei capi-pastori.La società era patriarcale.

Mi sembrava di ricordare di aver letto in quel famoso libro francese sui popoli e le migrazioni degli stessi, un libro che avevo in biblioteca e in questo momento non riesco a trovare, che le società antiche fossero per lo più patriarcali. Storiafacile.it sembra darmi ragione.

Vabbè, i Bignami tendono a semplificare un pelino ...

[cireno]

cireno,
si sono pericoloso (per te) perchè io sono un comunista e tu cireno sei un piccolo borghese... Tutto qui!

Lucia,
ma la smetta di scrivere sciocchezze e studi...
...l’amministrazione domestica affidata alle donne era un’industria di carattere pubblico, un’industria socialmente necessaria, cosi’ come lo era l’attività con cui gli uomini procacciavano gli alimenti. Con la famiglia patriarcale, e ancor piu’ con la famiglia singola monogamica, le cose cambiarono. La direzione dell’amministrazione domestica perdette il suo carattere pubblico. Non interesso’ piu’ la società. Divenne un servizio privato; la donna diventa la prima serva, esclusa dalla partecipazione alla produzione sociale. Soltanto la grande industria dei nostri tempi le ha riaperto, ma sempre limitatamente alla donna proletaria, la via della produzione sociale. Ma in maniera tale che se essa compie i propri doveri nel servizio privato della sua famiglia, rimane esclusa dalla produzione pubblica e non ha la possibilità di guadagnare nulla; se vuole prendere parte attiva all’industria pubblica e vuole guadagnare in modo autonomo, non è piu’ in grado di adempiere ai doveri familiari. E come accade nella fabbrica, cosi’ procedono le cose per la donna in tutti i rami della attività, compresa la medicina e l’avvocatura. La moderna famiglia singola è fondata sulla schiavitu’ domestica della donna, aperta o mascherata, e la società moderna è una massa composta nella sua struttura molecolare da un complesso di famiglie singole. Al giorno d’oggi, l’uomo, nella grande maggioranza dei casi, deve essere colui che guadagna, che alimenta la famiglia, per lo meno nelle classi abbienti; il che gli dà una posizione di comando che non ha bisogno di alcun privilegio giuridico straordinario. Nella famiglia egli è il borghese, la donna rappresenta il proletario. Nel mondo dell’industria lo specifico carattere dell’oppressione economica gravante sul proletariato, spicca in tutta la sua acutezza soltanto dopo che tutti i privilegi legali particolari della classe capitalistica sono stati eliminati, e dopo che la piena eguaglianza di diritti delle due classi è stata stabilita in sede giuridica. La repubblica democratica non elimina l’antagonismo tra le due classi: offre al contrario per prima il suo terreno di lotta. E cosi’ anche il carattere peculiare del dominio dell’uomo sulla donna nella famiglia moderna, e la necessità, nonché la maniera, di instaurare un’effettiva eguaglianza sociale dei due sessi, appariranno nella luce piu’ cruda solo allorché entrambi saranno provvisti di diritti perfettamente eguali in sede giuridica. Apparira’ allora che l’emancipazione della donna ha come prima condizione preliminare la reintroduzione dell’intero sesso femminile nella pubblica industria, e che cio’ richiede a sua volta l’eliminazione della famiglia monogamica in quanto unità economica della società.
Engels

non sono piccolo: sono quasi 1,90, e ancora sbagli nel dare giudizi.
Si, altamente pericoloso. Uno che spara giudizi senza conoscere è molto pericoloso.
comunque a questo punto non vale la pena continuare a dialogare. Stai nel tuo scolastico dogmatismo e rilassati. Ciao.

[CPisacane]

Ma vedi cireno io ti conosco per quello che scrivi, e giudico quello... e senza sbagliarmi purtroppo per te, visto che quello che scrivo ti specchia e ti destabilizza... a me non interessa se sei alto 1,90, io non giudico la tua grandezza ( altezza) fisica, la tua corporatura, giudico altro e tu sai bene cosa, giudico la tua ipocrisia!

[luce allievi]

Caro compagno Pisacane,
puoi continuare a copiaincollare Engels fino a farti uscire il sangue dal naso.
Tuttavia quelle di Engels continuano a essere deduzioni.
Le deduzioni di un filosofo che, 150 anni fa, filosofeggiava sulle teorie che un antropologo (Bachofen) ipotizzava sulla base dei pochissimi dati accertati che allora aveva a disposizione.
E le deduzioni di Engels continuano a essere deduzioni anche se qualcuno le prende, le ribattezza "scienza" e le usa per ammazzare milioni di persone.

[CPisacane]

Lucia,
se lei avesse letto Engels, se lei conoscesse Engels, non ci sarebbe alcun bisogno di copiaincollare, lei saprebbe di cosa parla... invece non lo sa, e continua scrivere sciocchezze.
Engels osserva, analizza la storia, mette in correlazione fatti oggettivi, definisce un modello, lo elabora, e poi spiega e rappresenta la sua teoria...
Quello di Engels è un modello scientifico.
Le sue invece Lucia si che sono semplici deduzioni e basta, perchè si correlano unicamente alla sua goffa prassi ideologica.
Dia retta, studi se vuol comprendere come va il mondo... e impari ad essere dialettica.

[luce allievi]

Lucia,
se lei avesse letto Engels, se lei conoscesse Engels, non ci sarebbe alcun bisogno di copiaincollare, lei saprebbe di cosa parla... invece non lo sa, e continua scrivere sciocchezze.
Engels osserva, analizza la storia, mette in correlazione fatti oggettivi, definisce un modello, lo elabora, e poi spiega e rappresenta la sua teoria...
Quello di Engels è un modello scientifico.
Le sue invece Lucia si che sono semplici deduzioni e basta, perchè si correlano unicamente alla sua goffa prassi ideologica.
Dia retta, studi se vuol comprendere come va il mondo... e impari ad essere dialettica.

Caro compagno Pisacane,
Engels è soltanto uno dei tanti filosofi che si studiano. Neanche tra i più importanti.
Il modello scientifico è il risultato di prove invarianti rispetto all'osservatore.
Spiacente, non sono qualificata per farmi carico della tua riabilitazione cognitiva/comunicativa.

[CPisacane]

Lucia, esatto lei non è qualificata per parlare di marxismo, di lotta di classe, di comunismo, e si capisce molto bene da quello che scrive.
Engels è il più grande scienziato e maestro del proletariato moderno, e il fatto che né lei, né il "compagno" cireno, abbiate contezza della sua opera, vi qualifica subito per quello che siete: piccole persone con una mentalità piccolo borghese... che siccome vi considerate benpensanti e perbenisti, ritenete di poter rappresentare i valori espressi dal proletariato per poter portare rimedio ai mali sociali (e ridicolmente chiedete a me di "riabilitarmi").