La destra oggi

[Lord Attilio]

Nel 1940 Hitler, conoscendo la nostra forza, avrebbe fatto volentieri a meno del nostro contributo in armi.
Fu la stessa cosa per la spagna che, tra l'saltro aveva un debito notevole verso l'italia e germania.

L'ingordigia di sedersi da trionfatore al tavolo di pace, per poi beccarsi le bricciole, di una francia divisa a metà, a noi dettero una dozzina d'ettari.

In russia andammo colle scarpe di cartone e col 91/38.
Vedi per me la vita di un solo soldato non vale 1 km2, figurarci poi 4 sassi francesi.
Nuova pagina 0) ,a a noi bastavano le baionette e le scarpe di cartone, tanto ci servivano qualche migliaio di vite per sederci al tavolo di pace.
La germania sembrava invincibile nel 1940 ma io mi sono posto una domanda e cioè: " Dopo aver conquistato mezzo mondo la germania si sarebbe fermata al di là delle alpi"?


Potevamo avere il RADAR come gl'inglesi (http://digilander.libero.it/casellid...o%20usammo.htm

La tua domanda finale è interessante: secondo me sì. Il problema di Hitler era avere lo spazio vitale, gli altri paesi potevano tranquillamente esistere dato che che comunque non contavano niente.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[fiume sand creek]

La tua domanda finale è interessante: secondo me sì. Il problema di Hitler era avere lo spazio vitale, gli altri paesi potevano tranquillamente esistere dato che che comunque non contavano niente.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Cerca di vedere la questione anche dal punto di vista psicologico, oltre che politico o filosofico.
In genere un conquistatore è come una palla di cannone, vedi Napoleone, Temujin o Alessandro Magno.
Deve sempre andare avanti perché sarà sempre insoddisfatto da ciò che ha avuto fino a quel momento.

[CARLO NORD ITALIA]

Noi siamo stati tirati in guerra come ho gia spiegato, ma lo si e' fatto pure per spezzare la supremazia inglese in mediterraneo, unica occasione storica da sfruttare ad esclusivo e immenso guadagno del popolo italiano.
Dio non ha voluto pero', facendo capitare una serie di eventi incredibili e impossibili da prevedere nel giugno del 40.
Probabilmente il popolo italiano non meritava di eccellere , la sua progenia ancora non lo merita.
E siccome Dio non sbaglia mai si e' visto che aveva ragione; il popolo italiano non lo meritava. Troppo facile, per l'italiano medio, tradire l'amico ,l'alleato e sparargli alle spalle.
Chi ci credeva nel popolo italiano e credeva nella sua grandezza e' stato ammazzato e al suo posto son stati messi nani e ballerine che da decenni tratta il popolino per quello che e'.

[Lord Attilio]

Cerca di vedere la questione anche dal punto di vista psicologico, oltre che politico o filosofico.
In genere un conquistatore è come una palla di cannone, vedi Napoleone, Temujin o Alessandro Magno.
Deve sempre andare avanti perché sarà sempre insoddisfatto da ciò che ha avuto fino a quel momento.

Sì ma la Germania nazista non aveva mica la capacità militare per occupare mezzo pianeta: giusto l'Est Europa da schiavizzare, il resto lo poteva dominare indirettamente.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[CARLO NORD ITALIA]

La tua domanda finale è interessante: secondo me sì. Il problema di Hitler era avere lo spazio vitale, gli altri paesi potevano tranquillamente esistere dato che che comunque non contavano niente.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

no, non si sarebbe fermata, soprattutto se L'italia avesse continuato la sua non belligeranza.
Ci avrebbero fatto pagare il tradimento della prima guerra mondiale e la simpatia nel Duce non avrebbe fermato Hitler.

[Lord Attilio]

no, non si sarebbe fermata, soprattutto se L'italia avesse continuato la sua non belligeranza.
Ci avrebbero fatto pagare il tradimento della prima guerra mondiale e la simpatia nel Duce non avrebbe fermato Hitler.

Ma queste sono cazzate personali, i tradimenti e la giustizia contano nella storia meno di zero. La Germania di Hitler voleva lo spazio vitale ed era già abbastanza grande da occupare militarmente, il resto lo controllava indirettamente.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[fiume sand creek]

Sì ma la Germania nazista non aveva mica la capacità militare per occupare mezzo pianeta: giusto l'Est Europa da schiavizzare, il resto lo poteva dominare indirettamente.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Non puoi applicare la logica alla megalomania.
In teoria la Francia non aveva la capacità militare di assoggettare tutta l'Europa, così come le tribù tatare non avevano la forza per conquistare due continenti o quasi (non dimentichiamo che i mongoli giunsero alle rive dell'Adriatico), così come una regione montuosa della Grecia, la Macedonia, non aveva le potenzialità per conquistare gran parte del mondo all'epoca conosciuto.
Eppure lo fecero.

[Lord Attilio]

Non puoi applicare la logica alla megalomania.
In teoria la Francia non aveva la capacità militare di assoggettare tutta l'Europa, così come le tribù tatare non avevano la forza per conquistare due continenti o quasi (non dimentichiamo che i mongoli giunsero alle rive dell'Adriatico), così come una regione montuosa della Grecia, la Macedonia, non aveva le potenzialità per conquistare gran parte del mondo all'epoca conosciuto.
Eppure lo fecero.

Invece si può perché la megalomania è limitata dalla realtà.

Nei tre casi che hai citato la facilità della vittoria è stata enormemente avvantaggiata dalla superiorità militare: il nuovo moderno esercito di leva francese contro il vecchio esercito europeo (lo spiega bene Clausewitz), gli arcieri a cavallo mongoli contro gli eserciti appiedati, la falange macedone contro l'esercito persiano. I nazisti non avevano tutta questa enorme superiorità sui loro avversari, sicuramente non a livello dei casi prima citati.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[fiume sand creek]

Invece si può perché la megalomania è limitata dalla realtà.

Nei tre casi che hai citato la facilità della vittoria è stata enormemente avvantaggiata dalla superiorità militare: il nuovo moderno esercito di leva francese contro il vecchio esercito europeo (lo spiega bene Clausewitz), gli arcieri a cavallo mongoli contro gli eserciti appiedati, la falange macedone contro l'esercito persiano. I nazisti non avevano tutta questa enorme superiorità sui loro avversari, sicuramente non a livello dei casi prima citati.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Una superiorità militare analoga a quella napoleonica, tatara o macedone era propria anche agli unni del IV°/V° secolo D.C.
E infatti inflissero varie sconfitte ai popoli con i quali entrarono in conflitto.
Dagli alani ai visigoti, dai romani ai bizantini.
La battaglia dei campi catalaunici rappresentò una battuta d'arresto alle armate di Attila solo perché il generale Ezio, definito come l'ultimo dei romani, riuscì a coalizzare varie nazioni contro gli unni.
Lo stesso accadde a Napoleone ed alla Germania nazista.
Ma se le potenze avversarie non si fossero coalizzate contro il nemico comune forse la Russia sarebbe oggi un paese francofono, oppure si festeggerebbe l'oktoberfest dal golfo di Biscaglia alla Vistola.

[Lord Attilio]

Una superiorità militare analoga a quella napoleonica, tatara o macedone era propria anche agli unni del IV°/V° secolo D.C.
E infatti inflissero varie sconfitte ai popoli con i quali entrarono in conflitto.
Dagli alani ai visigoti, dai romani ai bizantini.
La battaglia dei campi catalaunici rappresentò una battuta d'arresto alle armate di Attila solo perché il generale Ezio, definito come l'ultimo dei romani, riuscì a coalizzare varie nazioni contro gli unni.
Lo stesso accadde a Napoleone ed alla Germania nazista.
Ma se le potenze avversarie non si fossero coalizzate contro il nemico comune forse la Russia sarebbe oggi un paese francofono, oppure si festeggerebbe l'oktoberfest dal golfo di Biscaglia alla Vistola.

No la Germania nazista non era così enormemente superiore così come lo erano quelli qua citati: certo aveva un esercito molto più forte e organizzato, motivo per cui hanno avuto inizialmente successo.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk