Facciamo il gioco del perché

[Supermario]

[QUOTE=Gianluca;16823248]ecco a voi la quarta domanda carissimi amici

4) Se è vero che il pianeta è minacciato dalla CO2 perché è un gas serra ed è presente per 400 parti per milione (0,04% dell'atmosfera) perché non ci sarebbe un pericolo causato dalla H2O che è un gas con più effetto serra e presente milioni di volte in più nella nostra atmosfera? Perché nessuno si preoccupa di dire che dovremmo deumidificare l'aria? Si lo so che farebbe ridere ma se è quello il problema perché nessuno parla della H2O?

Sei serio ?

4a) perché parlano tutti di "carbon" tax e mostrano della fuliggine quando parlano della CO2 (anche la BBC eh) quando si tratta di un gas inodore incolore insapore e non tossico?

La "fuliggine" ( Particolato Carbonioso ) è lo scarto della combustione di Carbone e Gasolio o altri combustibili e solitamente viene prodotta dagli stessi mezzi che producono la CO2
Sul "tutti" gradirei qualche link.

4aa) perché non dicono che se la concentrazione di CO2 scendesse sotto le 150 parti per milione moriremmo tutti perché la CO2 è il gas della vita?

Perche stà scendendo sotto le 150 parti ?
C'è il rischio che la stiamo facendo scendere sotto le 150 parti ?
Ne parlano perche il rischio è che superi le 500 parti.. non che scenda sotto le 150 parti.
Come ogni cosa un pò fa bene, troppo stroppia, stà a noi regolarci.

4ab) perché nessuno dice che il limite massimo sarebbe 50000 parti per milione, cosa dalla quale non solo siamo lontanissimi ma non potrebbe nemmeno essere possibile raggiungere perché non c'è tutta questa CO2 sulla crosta terrestre, non si era detto che i combustibili fossili stavano per finire? (anzi dovevano essere già finiti a dire il vero secondo questi grandi scienziati media ed economisti di fama da parecchi anni...) E se sta per finire come ci arriviamo a 50000 che non si è mai visto come numero in 4,6 miliardi di anni?

Queste cose le leggevo pure io 20 anni fa.

Ma 20 anni fa tante scoperte moderne sulla ricerca dei giacimenti delle risorse non esistevano, come non esisteva la mappatura di tutta la terra ( pensiamo solo alle zone off limits di URSS o CINA guerra fredda ) oppure non esistevano le attuali tecnologie per trovare e prelevare idrocarburi dal fondo dei mari o dalla frantumazione delle roccie.

Si può sbagliare o a volte essere semplicemente smentiti dalla ricarca e dalla tecnologia che apre nuove strade.

4ac) perché nessuno dice che la CO2 è cibo per le piante

Veramente dalle elementari questa informazione è di pubblico dominio..

cioè qui si vuole negare quello che vedono i nostri stessi occhi, curiosamente questi stessi credenti accusano quelli che guardano le foto dal satellite di credere che la terra è piatta... perché così hanno letto sui loro media di riferimento e così gli è stato spiegato di rispondere.
Perché chi guarda le immagini dal satellite e legge gli studi non disputati che parlano di crescita del verde sulla Terra grazie alla CO2 possono essere insultati come persone che pensano che la terra sia piatta sui social da gente che vuole credere a tutti i costi che le cose siano diversamente?

Ora io non ho letto tali studi, ma non ho nessun problema a prenderli come buoni. Che la CO2 fa bene alle piante come tutti sanno è cosa buona e risaputa. Sicuramente in un mondo con piu' CO2 la pianta gongola.. fino a quando la CO2 sarà troppa e anche la pianta se lo prende nel culo. Come ho scritto prima c'è una giusta misura per tutto.

4b) perché se le energie alternative sono così convenienti il nostro costo dell'energia è il più alto d'Europa? Eppure noi siamo tra i più virtuosi, lo ha detto lo stesso Renzi, che ha già chiuso due centrali a carbone molto produttive per fare il primo della classe in Europa dicendo che si era portato avanti rispetto agli accordi di Parigi...

Molto probabilmente perche i paesi a noi confinati ( perlomeno quelli fortemente industrializzati ) hanno tutti centrali nucleari dalle quali attingere energia a basso prezzo. Le energie alternative sono convenienti ( per il momento ) solo se le incentivi con soldi statali. Il rapporto è migliorato negli ultimi dieci anni, ma ancora non sono pienamente competitive. Una centrale a carbone fa molti piu' danni alla salute, inquina molto di più ed è meno efficente di una centrale nucleare.

4ba) perché negli accordi di Parigi alla Cina e all'India (che hanno firmato per questo) è permesso di aprire altre 100 centrali a carbone a testa entro il 2030 (e certo se le aprono le useranno anche dopo il 2030)? Non si era detto che oltre una certa soglia di CO2 c'era il "punto di non ritorno"? (su questo ci torniamo dopo)

100 centrali a testa è il tetto imposto. L' India da sola ne vorrebbe costruire 370.

4bb) perché la Germania tanto virtuosa sta per chiudere il kartodromo di Schumacher per aprire una miniera di carbone? Come è che noi siamo gli unici fessi che chiudono le centrali a carbone e paghiamo più soldi di tutti le bollette in nome di una cosa alla quale evidentemente non crede nessuno? Non è che per caso il nostro carissimo partito di governo si preoccupa di fare bella figura in giro per il mondo a spese degli italiani che si trovano le bollette più alte d'Europa?

Per venderlo agli Indiani che vogliono costruire 370 centrali a Carbone evidentemente.
Economicamente parlando non fa una grinza.. ambientalmente parlando.. chi se ne fotte. .fra 100 anni saremo tutti morti.

4c) come è che le previsioni catastrofiche fatte passare negli ultimi anni non si sono mai verificate e nessun media mainstream è andato a chiedere conto a chi faceva queste previsioni?

La mia sensazione è che ci sono molti più eventi climatici violenti rispetto ad un tempo. Trombe d' aria, Uragani.. anche in zone prima impensabili dell' entroterra.

4d) come mai se la CO2 è cresciuta esponenzialmente negli ultimi 20 anni l'aumento di temperatura invece di crescere esponenzialmente ha avuto quella che loro stessi hanno chiamato "the pause"? (qualcosa che ha avuto a che fare col Climategate e con previsioni esagerate da parte di molti scienziati pagati per dare la colpa alla CO2 anche se non era vero?).

Da quello che leggo un lieve ma nel tempo costente ( con alcune differenze nel medio periodo ) aumento della temperaturà esiste.

4da) come mai se abbiamo passato il "punto di non ritorno" dei valori di CO2 che ci porteranno alla distruzione del pianeta facciamo accordi come quello di Parigi? Tanto oramai la situazione è irreversibile no?
Altrimenti che "punto di non ritorno" sarebbe? Non siamo già tutti condannati a morte a breve? Lo dice la scienza!
https://www.ecowatch.com/noaa-carbon...321635970.html

Sperando di non averlo passato il punto di non ritorno, io penso che lo facciamo giusto per metteci una pezza per far star buoni chi protesta. Alla fine fra 100 anni saremo tutti morti di morte più o meno naturale.. che ci frega di quello che verrà dopo ?

5) perché se siamo condannati ad un aumento enorme di temperatura che scioglierà i poli e alzerà i livelli del mare allora nessuna banca, NESSUNA, dice che non vuole fare mutui per case sul mare come in Florida, Londra, New York malgrado le previsioni di film come quello di Al Gore?
Sono anche loro tutti cretini ad assicurare o fare mutui di 30 anni per case al livello del mare sapendo che nel giro di pochi anni saranno sotto metri di acqua? Sono tutti cretini? O forse hanno tutta questa fiducia nei protocolli vari? Eppure anche dopo il protocollo di Kyoto abbiamo visto aumentare la CO2 in modo esponenziale al punto che il NOAA dice che abbiamo passato il punto di non ritorno

Vedi sopra.

[agaragar]

vi segnalo questo tizio che mi ha aggiunto qualche giorno fa su FB

io sono gentile ed aggiungo tutti

sapeva che ero il capo di TP e avrà pensato che poteva essere una buona idea aggiungermi poi ho risposto così ad un suo commento su FB, in maniera per nulla offensiva verso di lui eh, giudicate voi

https://www.facebook.com/daniele.cin...tion&ref=notif

e ovviamente mi ha subito rimosso dagli amici... ah la propaganda piddina come è messa male...

Daniele Cinà
4 hrs ·

Di Maio: "L'Italia oggi è un grande Paese che esporta in tutto il mondo, la seconda manifattura d'Europa".
Ma come, il PD non aveva distrutto il Paese?

Il più grande esportatore è la cina, che non è proprio un paese ricco
La Germania esporta alta tecnologia

L'industria ormai è cosa da paesi del terzo mondo
Noi siamo nell'UE ma con salari bassi, e questo ci avvantaggia

Eravamo p es all'avanguardia nell'Auto e ora non siamo più nulla
il sud è sempre sottosvilupapto e mafioso

Non certo un'economia moderna

[Supermario]

[QUOTE=Gianluca;16823290]

C’è qualcosa che non mi quadra in quello che dici ovvero quadrerebbe solo se noi fossimo un paese a sovranità limitata, ben più limitata della Francia per esempio

E questo sarebbe preoccupante

Molto

L' Italia è un paese che da solo non può decidere su una materia così imponente come una migrazione secolare dal sud al nord del mondo.

Il problema è che ci siamo nel mezzo.

La tanto decantata "portaerei" nel Mediterraneo... ahhh che culo..

Meno Europa su questo tema.. piu' cazzi sulle nostre spalle.

Fino ad ora abbiamo avuto poca, pochissima Europa su questo tema.

Vuoi per colpa nostra che non riusciamo a pretendere niente, vuoi perche un pò tutti in generale si fanno i cazzi loro fregandosene se alcuni paesi hanno dei problemi.

[agaragar]

Vabbé, mettiamoci pure Nefertari. Quante sono rispetto agli uomini?

Se togliamo le regine e ci limitiamo alle donne che hanno dato un contributo intellettuale, nel mondo antico a parte Ipazia di cui non mi pare siano sopravvissute opere, ricordo solo Saffo...

la discriminazione della donna in passato era feroce

E non è completamente scomparsa

[Supermario]

Noi uomini siamo ossessionati dalle mestruazioni.

Il 9 febbraio 1963 il parlamento italiano approva la legge n. 66. Legge breve, due articoli secchi. Articolo 1: “La donna può accedere a tutte le cariche, professioni ed impieghi pubblici, compresa la Magistratura”. Perché le donne italiane possono fare il magistrato solo da 53 anni. In realtà ancora meno: dopo la legge 66 bisogna aspettare il primo concorso – lo superano 8 donne su 5647 partecipanti, è lo 0,14% – e entrano in ruolo il 5 aprile 1965.

Io ero convinto che le donne in magistratura ci fossero da sempre, o almeno dai tempi del voto alle donne, da quando c’è la Repubblica, dalla Costituzione. Non è vero: i padri costituenti, e le poche madri che c’erano, stesero una carta fondamentale bella e moderna, che son passati i decenni e fa ancora la sua discreta figura e parlarono anche della donna giudice, ma non ebbero il coraggio.

Il dibattito fu un po’ bloccato dagli stereotipi. Padre costituente On. Giuseppe Cappi, democristiano: “Nella donna prevale il sentimento sul raziocinio, mentre nella funzione del giudice deve prevalere il raziocinio sul sentimento”; padre costituente On. Salvatore Mannironi, democristiano: “Nella sua costituzione psichica la donna non ha le attitudini per fare bene il magistrato”; padre costituente onorevole Antonio Romano, democristiano, di professione presidente di tribunale: “La difficile arte del giudicare … richiede grande equilibrio e alle volte (alla donna) questo equilibrio difetta per ragioni fisiologiche”.

Il padre costituente on. Enrico Molè, Democratico del Lavoro, roba di sinistra, precisa che certe diversità tra uomo e donna risultano “specialmente in determinati periodi della vita femminile”.

Allora tutto è più chiaro: i coraggiosi padri costituenti temevano il ciclo mestruale. Si sa che la donna, in quei giorni, mi è particolarmente irritabile e, se è magistrato, finisce che da l’ergastolo a uno che ha rubato la bicicletta. Neanche legata con la catena.

[Supermario]

[QUOTE=Gianluca;16823287]

Va bene, anche qui stai dicendo che siamo stati governati da pippe...
E allora siamo d’accordo

Renzi e Gentiloni che vengono magnificati come grandi esperti e competenti però mi da fastidio sentirlo

Sono pippe e anche in malafede così come lo erano D’Alema Bersani Berlusconi e Bossi eh

Grandissime pippe

Sul fatto che un governo non basta può darsi ma almeno uno vede qualcosa di buono

Questi proprio manco un cazzo

Da 30 anni in Italia non si fa più politica o pianificazione.

Si vive alla giornata.

[standing bull]

3a) perché da quando siamo nell'euro abbiamo perso il controllo di aziende strategiche finite quasi tutte in mani francesi? (e non conto Unicredit e Generali che anche se non formalmente francesi sono comunque comandate da francesi). Perché non è stato possibile comprare nemmeno uno spillo in Francia? Perché ci hanno fatto tutte quelle storie per i Cantieri quando prima il 52% lo detenevano i koreani? Noi siamo considerati più estranei e un nemico dei koreani? Questo è il senso dell'Europa?

mah, mi è venuta in mente Costa Crociere, un'azienda mica da poco, ceduta agli americani di Carnival nel 1997. mi è venuta in mente Mira Lanza, ceduta agli olandesi della Benckiser nel 1988. mi è venuta in mente Eridania, ceduta ai francesi di Beghin Say nel 1992.
e non erano mica aziende da poco nemmeno queste due.
stranamente non era colpa dell'euro.

[standing bull]

Vabbé, mettiamoci pure Nefertari. Quante sono rispetto agli uomini?

Se togliamo le regine e ci limitiamo alle donne che hanno dato un contributo intellettuale, nel mondo antico a parte Ipazia di cui non mi pare siano sopravvissute opere, ricordo solo Saffo...

Ildegarda di Bingen

[standing bull]

L’idea che se lo pensano tutti magari sia vero che gli uomini siano più produttivi davvero non ti sfiora?

lo pensano tutti chi?

[Josef Scveik]

Qui ci vuole Fuffaro, è materia sua.