Ma secondo voi..

[Saturno]

A parte che potevi diventare schiavo già in età riproduttiva, poi va considerato dove lavoravi, se ad esempio in una miniera era molto probabile che morissi abbastanza rapidamente, ma se facevi il contadino o l'artigiano la tua vita media non è che fosse inferiore a quella media del cittadino povero. E mi risulta che potesse aggirarsi sui 35 anni.

La schiavitù romana era di due tipi: domestica o dei campi. La prima ovviamente era molto più comoda, la seconda invece molto più dura.

[carter]

La schiavitù romana era di due tipi: domestica o dei campi. La prima ovviamente era molto più comoda, la seconda invece molto più dura.

Certo. Cmq anche gli artigiani potevano essere schiavi, ed anche i minatori.

[carter]

Io penso che razza ed etnia siano la stessa cosa, anche se ritengo che il termine ""razza"" sia anacronistico e che appartenga ai secoli scorsi.

Bisognerebbe parlare di differenti predisposizioni genetiche che formano differenti aspetti fisici antropologici, che a loro volta vanno a formare differenti etnie. La cultura è un processo che si forma dopo e che non è fondamentale per determinare l'esistenza di una o più etnie.

Se razza ed etnia sono al stessa cosa dovresti produrre delle fonti autorevoli ed esporle attraverso un ragionamento articolato, per dimostrare questa tua tesi. Se non altro perché la tua opinione contrasta con la conoscenza comune.

[GILANICO]

Non penso che esista un corredo genetico che sia totalmente diverso da quello della popolazione mondiale, tanto da classificarlo come razza differente a quella umana, perché differenti corredi genetici equivalgono a differenti razze. Ma se questo termine lo si fa equivalere a quello di etnia il discorso cambia, visto che differenti aspetti fisici antropologici equivalgono a differenti etnie: pur essendoci una predisposizione genetica che dia inizio a questo processo, il DNA della razza umana rimane invariato, appunto per questo motivo penso sia sbagliato parlare di razze canine, visto che differiscono soltanto per il loro aspetto; si dovrebbe parlare invece di etnie canine, dovute anche all'incroci che ci sono stati, indipendentemente che siano stati forzati dall'uomo o meno.

Se lo stesso discorso lo si applica anche agli esseri umani, si potrebbe dedurre che una o più etnie, possono essersi formate dall'incrocio tra due o più popolazioni, aventi differenti aspetti fisici antropologici ed etnici, con differenti predisposizione genetiche di base, ma appartenenti alla stessa razza umana.

E qui la domanda sorge spontanea: E' possibile che un unica razza (quella umana), avente lo stesso DNA, possa svilupparsi in svariate specie differenti, che equivalgono a differenti predisposizione genetiche? perché geneticamente siamo tutti uguali, ma differiamo tutti esteriormente, chi più chi meno.

Se è vero che il nostro DNA è uguale, non dovremmo esserlo anche esteriormente? tenendo presente che il clima, il territorio e quello che mangiamo, per quanto mi riguarda non influiscono sul nostro aspetto, tanto da cambiarci il colore della pelle, degli occhi, e dei capelli, cosi come per quanto riguarda la nostra statura.

[carter]

@GILANICO fai un'obiezione interessante, ma per quel che ne so resta una tua opinione, che cozza con quello che viene comunemente accettato, non hai degli studi di riferimento a prova della tua idea? @dimecan hai voglia di dire la tua?

[GILANICO]

@GILANICO fai un'obiezione interessante, ma per quel che ne so resta una tua opinione, che cozza con quello che viene comunemente accettato, non hai degli studi di riferimento a prova della tua idea? @dimecan hai voglia di dire la tua?

Non sono uno scienziato e non ho studi di riferimento dalla quale poter confutare le mie teorie, sinceramente non penso manco che esistano.

Mi limito soltanto a fare dei ragionamenti, tutto qui.
Mi piacerebbe che qualche scienziato che si occupa di queste cose potesse rispondere ai miei ingenui interrogativi, visto che non sono un esperto in materia. .

[carter]

Non sono uno scienziato e non ho studi di riferimento dalla quale poter confutare le mie teorie, sinceramente non penso manco che esistano.

Mi limito soltanto a fare dei ragionamenti, tutto qui.
Mi piacerebbe che qualche scienziato che si occupa di queste cose potesse rispondere ai miei ingenui interrogativi, visto che non sono un esperto in materie. .

La stessa cosa vale per me, ma tendo ad aderiere alla teoria prevalente, quando non conosco una materia. Non che la teoria prevalente sia la migliore, ci mancherebbe. Però tra le mie chiacchiere e le tue c'è un gap dato dal diverso significato che attribuiamo alla parola etnia.

[GILANICO]

La stessa cosa vale per me, ma tendo ad aderiere alla teoria prevalente, quando non conosco una materia. Non che la teoria prevalente sia la migliore, ci mancherebbe..

Più che altro, non è detto che la teoria che viene tradizionalmente riconosciuta dalla maggioranza come vera possa esserlo realmente a tutti gli effetti. Tieni presente che quanto scritto da me lascia il tempo che trova, visto che non sono uno scienziato che si occupa di queste cose e ne sono pienamente consapevole.

Però tra le mie chiacchiere e le tue c'è un gap dato dal diverso significato che attribuiamo alla parola etnia.

Questo lo avevo capito anche io..

[FrancoAntonio]

guardando i toscani e gli italiani dell'Italia centrale in generale mi pare che possano dire di essere loro i veri italiani che erano gli unici che parlavano italiano e non dialetti che poco hanno a che fare con l'italiano di oggi

Poi se guardiamo i vari quadri e statue dei secoli scorsi che possiamo ammirare in tutti i musei del mondo e dipinti da maestri italiani, ho un'idea dell'italiano di altezza medio-alta, capelli castani e ricci, corpo snello: questo tipo di individui si trova spesso in Toscana, forse anche Umbria

[GILANICO]

guardando i toscani e gli italiani dell'Italia centrale in generale mi pare che possano dire di essere loro i veri italiani che erano gli unici che parlavano italiano e non dialetti che poco hanno a che fare con l'italiano di oggi

Poi se guardiamo i vari quadri e statue dei secoli scorsi che possiamo ammirare in tutti i musei del mondo e dipinti da maestri italiani, ho un'idea dell'italiano di altezza medio-alta, capelli castani e ricci, corpo snello: questo tipo di individui si trova spesso in Toscana, forse anche Umbria

Io sono di questo parere:

Storicamente e geograficamente la Nazione italiana è sorta al nord, a seguito della Repubblica Cisalpina, che fu, a tutti gli effetti, la proto Italia: si potrebbe affermare che sul piano storico geografico i veri italiani siano i lombardo-emiliani, mentre sul profilo etnico, il centro sud fu, a più riprese, fu invaso da popolazioni di stirpe meso semitica provenienti dai territori levantini e medio orientali, mentre il nord fu invaso da popolazioni di stirpe giapetica (proto slava e slava) che provenivano dall'Europa settentrionale - centrale e dall'Europa dell'est.

Etnicamente nessuno è italiano, almeno per quanto mi riguarda.

Poi i Toscani odierni non hanno nulla a che fare con gli etruschi, i quali erano di stirpe prevalentemente semitica e meso levantina, per non parlare del fatto che erano scuri e piuttosto slanciati.

Per quanto riguarda la lingua, si, forse è vero che la paternità della lingua italiana appartenga a loro, ma bisogna tener presente che all'origine ci sta sempre il latino, dove l'odierno italiano ne è la sua evoluzione, almeno per quanto mi riguarda, al di là del fatto che il latino, cosi come l'etrusco, non siano lingue indo europee, ma questo è un altro discorso.
Per quanto riguarda la statura, gli antichi italici erano di altezza medio bassa, furono i barbari ad introdurre la stature medio alta e alta in questa penisola, sia gli slavi che calarono dall'odierna Russia che quelli che provenivano dal medio oriente e dal levante.