Commento di chi non è contento

[Spirdu]

In realtà quelli che Marx, Engels (e Lenin, ovviamente) odiavano più di tutti erano proprio i socialdemocratici alla Cireno. I parolai che alla fine non sono altro che l'estensione del potere del capitale.

[amaryllide]

L'astensionismo tattico può avere una sua logica : finché continuerai a mangiare la solita minestra il ristoratore non avrà alcun motivo di cambiare il menù . Oggi sappiamo che per gli elettori di Csx il problema non è - solo e principalmente - Renzi , il risultato di LeU ne è la dimostrazione più evidente . Spetta ai loro successori cambiare il menù , ma ciò non avverrà finché non supereranno questa sudditanza culturale verso l'Europa e l'Euro eretti a dogmi incontestabili e finché non rivedranno le loro posizioni sul tema immigrazione . La differenza è che Lord Attilio e la stragrande maggioranza degli elettori di sinistra hanno capito che LeU era l'ennesima mossa autoreferenziale della sinistra radical-chic che non poteva fare niente di "socialdemocratico" , perché parte del sistema che ha distrutto le istante dei lavoratori . In LeU solo Fassina e D'Attorre sembrano iniziare molto vagamente e timidamente ad aver capito qualcosa , comunque finché le sinistre non si corbyzzeranno sul tema immigrazione avranno veramente poco di nuovo da dire .

definisci "corbynizzare" sul tema immigrazione, magari partendo dal punto che oggi il politico laburista iù importante dopo Corbyn è il sindaco di Londra che è di origini pakistane. Se corbynizzarsi vuol dire candidare la Kyenge a sindaco di Roma, allora sono d'accordo, se vuol dire qualcos'altro, vorrei capire cosa vuol dire...

[Leviathan]

In realtà quelli che Marx, Engels (e Lenin, ovviamente) odiavano più di tutti erano proprio i socialdemocratici alla Cireno. I parolai che alla fine non sono altro che l'estensione del potere del capitale.

Salvini è molto più a sinistra di cireno, durru, e finti sinistri padronali vari

[amaryllide]

L'astensionismo tattico può avere una sua logica : finché continuerai a mangiare la solita minestra il ristoratore non avrà alcun motivo di cambiare il menù .

Il problema è che
1) la tua singola astensione non farà fallire il ristoratore,
2) il ristoratore ha tutto da guadagnare ad avere come soli clienti gli impiegati degli uffici dei dintorni (perifrasi per le clientele) e non quelli che al ristorante ci vanno per mangiare bene. I primi li avrà sempre, per avere i secondi non deve solo cambiare menù, ma deve offrire piatti migliori degli altri (=governare bene, non solo fare riforme a caso e dire che sono ottime).

finché le sinistre non si corbyzzeranno sul tema immigrazione avranno veramente poco di nuovo da dire .

definisci "corbynizzare" sul tema immigrazione, magari partendo dal punto che oggi il politico laburista iù importante dopo Corbyn è il sindaco di Londra che è di origini pakistane. Se corbynizzarsi vuol dire candidare la Kyenge a sindaco di Roma, allora sono d'accordo, se vuol dire qualcos'altro, vorrei capire cosa vuol dire...

[amaryllide]

Perché lo sa anche il mio pisello che LeU è un partito socialdemocratico ma è questo il punto e cioè che il PD di Renzi non era nemmeno più quello

peccato che il partito "socialdemocratico" tutte le controrifome della DC del 2000 (ma magari lo fosse, la DC votò lo statuto dei lavoratori, il Jobs Act è peggio delle leggi fasciste che abolirono i sindacati liberi, perchè cancella a priori la stessa possibilità di avere diritti da difendere) le ha votate tutte, prima di staccarsi. Un socialdemocratico serio il Jobs Act non lo vota, punto. Come non vota quella porcata che istituzionalizza il lavoro minorile della Buona Scuola, voluta dallla signora Fedeli che NON è democristiana, visto che è stata nella CGIL una vita. I "socialdemocratici" sarebbero quelli che cantavano "Bella ciao" in parlamento dopo aver votato il salvataggio delle banche (NON dei risparmiatori!)? Quelli che hanno aperto la strada alla distruzione dei diritti dei lavoratori con la legge Treu? Quelli che hanno votato il pareggio di bilancio in costituzione, leva per la distruzione totale del welfare?

[amaryllide]

Per stare dalla parte dei più deboli un contentino ai più forti gli e lo devi dare.

Non si può. E' per questo che la storia è lotta di classe. QUello che dai al più forte lo togli al più debole, e viceversa.

[amaryllide]

Infatti lui non l'aveva mica creato, gli bastavano le scimmie, è che qualcuna di loro ha preso l'iniziativa (ma Dio se ne è subito dissociato)

IL danno dell'onniscienza è che non potrai mai usare l'ignoranza come alibi

[amaryllide]

gli uomini sono egoisti e bramano ricchezza e potere. Fa parte della natura umana ed è inutile, a partire da questo istinto naturale

a me risulta che ci sia una miriade di popoli indigeni cui è sconosciuto il concetto di proprietà privata. Ma anche se ce ne fosse solo uno, basterebbe a dimostrare che l'istinto naturale non esiste.

[amaryllide]

Proudhon non la vede in modo diverso da Marx, la vede in modo sbagliato!
E Kerenskij (PSR Partito Socialista Rivoluzionario) tutto è fuori che di sinistra...
Lei è liberissimo di pensarla come crede,ovvio... ma non riporti inesattezze per giustificare le sue idee da piccolo borghese!

« Il signor Proudhon si vanta di aver fornito la critica e dell'economia politica e del comunismo: mentre si trova al di sotto dell'una e dell'altro. Al di sotto degli economisti, poiché come filosofo che ha sotto mano una formula magica, ha creduto di po­tersi esimere dall'entrare in dettagli puramente economici; al di sotto dei socialisti, poiché non ha né sufficiente coraggio né sufficienti lumi per elevarsi, non fosse altro in maniera speculativa, oltre l'orizzonte borghese! ... Vuole essere la sintesi, ed è invece un errore composto. Vuole librarsi come uomo di scienza al disopra dei borghesi e dei proletari; e non è che il piccolo borghese, sballottato costantemente fra il capitale e il lavoro, fra l'economia politica e il comunismo»
Marx

La valutazione che Marx fa di Proudhon è netta e per certi versi, da ciò che lei scrive qui, veste anche lei alla perferzione.

Marx dice che Proudhon è intellettualmente inetto, ma non si sognerebbe mai di dire che Proudhon è un sostenitore della borghesia. Che è quello che diceva Cireno. Entrambi vogliono la stessa cosa (o vogliamo sostenere che se uno dice che la proprietà è un furto, è un difensore della proprietà privata?), solo che uno ha i mezzi intellettuali per elaborare la dottrina politica per ottenerlo, l'altro no.

[amaryllide]

Anche il Cile e il Giappone .

e infatti il Giappone ne fa buon uso. Prende a pernacchie chi dice che il 130% di debito pubblico (il nostro) è insostenibile e che quindi non si può spendere nemmeno un centesimo in più per il welfare dall'alto del suo 200% con disoccupazione quasi inesistente.