Debito pubblico?

[Entaconsulta]

Al netto del documento che hai trovato tu stesso, hai visto quanto è l'ammanco che non verrebbe rifinanziato e quindi non verrebbe più speso o tassato?

Vai sul sito della ragioneria dello stato e vedrai che la spesa corrente e le entrate correnti si equivalgono, c'è una differenza minima visto le cifre di uno, due miliardi.
Quindi? Come è giustificato il chiamato da loro "ricorso al mercato"?
E' solo una scelta politica che è palesemente una redistribuzione verso l'alto. Punto.
Non c'è nessun altra spiegazione da dare.

[Anglachel]

Ti dirò che infastidisce essere quotato a pezzi

ti dirò che è un problema tuo

se leggi tutto il post c'è scritto che il 40% a cui faccio riferimento non è solo riferito agli interessi.

eh vabbe', avrò inteso male visto il topic e il contesto

Comunque sono 79 mld di interessi annui non 70...

ho scritto "intorno" e ho scritto "sul debito". A pagina 25 c'è scritto ~67mld.

Se vogliamo discutere lo facciamo correttamente, non fare come i politici odierni che estraggono pezzi di discorso per far valere la propria opinione, cortesemente.
<snip>
Il punto non è sulle cifre ma sulla scelta di redistribuire il 40% della spesa verso l'alto e non viceversa, la guerra delle cifre è irrilevante per me. Il punto è dove sia corretto mettere il "non si può fare". Il resto mi interessa poco.

Io mi limito a far notare che le soluzioni esposte riassumibili in 1) non paghiamo 2) non rifinanziamo, per quanto esistenti nel campo nella possibilità lasciano il tempo che trovano dal punto di vista della praticabilità.
Infatto pur io accettando che la redistribuzione delle tasse sia oggi verso la rendita (non necesseriamente verso l'alto), tale sistema sostiene una spesa, come hai detto tu, di 250mld all'anno; da dove dovremmo tagliare o tassare? quanto consenso popolare ci sarebbe nel momento in cui dici "non abbiamo 250mld" e dobbiamo tassarvi anche l'aria? Quanta recessione verrebbe provocata?
In più dici "la guerra delle cifre è irrilevante per me": ricordo che stiamo parlando di miliardi di € e quando anche ne spostiamo mezzo impattiamo persone.

[Anglachel]

Vai sul sito della ragioneria dello stato e vedrai che la spesa corrente e le entrate correnti si equivalgono, c'è una differenza minima visto le cifre di uno, due miliardi.
Quindi? Come è giustificato il chiamato da loro "ricorso al mercato"?
E' solo una scelta politica che è palesemente una redistribuzione verso l'alto. Punto.
Non c'è nessun altra spiegazione da dare.

Quindi, il punto di qualche post fa: togliamo agli italiani (popolo, banche, imprese...) 1500 miliardi di €? Il classico "NON VI PAGO"?

[Entaconsulta]

Ma siamo sul forum anticapitalismo, sovranità, socialismo o siamo altrove?
Una visione socialista, sovranista e anticapitalista non può fare altro che prefigurare un fermo alla realtà fattuale odierna.
La spesa corrente e le entrate correnti si equivalgono, tutto il resto fa parte di una scelta politica in antitesi alla visione che ho, spero abbiamo qui, e cioè tutto il resto è una politica liberista, mondialista e capitalista perché tutti quei miliardi in più, che poi vengono identificati nel debito pubblico, sono generati da questa politica. Tutti quei miliardi vanno per lo più all'estero o al grande capitale nostrano.
Perché noi dovremmo porci il problema di fargli male?
Se poi non si capisce cosa significa che le spese e le entrate correnti si equivalgono e che il resto è redistribuzione verso l'alto non posso farci nulla.

[Anglachel]

Ma siamo sul forum anticapitalismo, sovranità, socialismo o siamo altrove?
Una visione socialista, sovranista e anticapitalista non può fare altro che prefigurare un fermo alla realtà fattuale odierna.
La spesa corrente e le entrate correnti si equivalgono, tutto il resto fa parte di una scelta politica in antitesi alla visione che ho, spero abbiamo qui, e cioè tutto il resto è una politica liberista, mondialista e capitalista perché tutti quei miliardi in più, che poi vengono identificati nel debito pubblico, sono generati da questa politica. Tutti quei miliardi vanno per lo più all'estero o al grande capitale nostrano.
Perché noi dovremmo porci il problema di fargli male?
Se poi non si capisce cosa significa che le spese e le entrate correnti si equivalgono e che il resto è redistribuzione verso l'alto non posso farci nulla.

Un terzo del debito è in mano straniere; il resto (un bel po') è in mano italiane.
Che il sistema faccia schifo e sia una redistribuzione verso rendite non ci piove; che gli interessi reali positivi vadano eliminati non ci piove; che questa politica liberale vada eliminata dalla faccia della politica italiana, non ci piove.
Dissento però sul considerare il debito pubblico una questione esclusiva del grande capitale: una parte del popolo s'è invischiata nel grande capitale lasciandosi irretire dalle stronzate della finanza speculativa, cioè del reddito a basso sforzo, cioè della rendita; un altra parte s'è fatta inculare dai fondi.
In più far sparire (da un giorno all'altro?) a vario titolo dai bilanci di aziende e famiglie una cospicua fetta di denaro (ripeto 1500 miliardi) e pensare che questo non possa causare del male generalizzato è a dir poco semplicistico.

[Entaconsulta]

Un terzo del debito è in mano straniere; il resto (un bel po') è in mano italiane.
Che il sistema faccia schifo e sia una redistribuzione verso rendite non ci piove; che gli interessi reali positivi vadano eliminati non ci piove; che questa politica liberale vada eliminata dalla faccia della politica italiana, non ci piove.
Dissento però sul considerare il debito pubblico una questione esclusiva del grande capitale: una parte del popolo s'è invischiata nel grande capitale lasciandosi irretire dalle stronzate della finanza speculativa, cioè del reddito a basso sforzo, cioè della rendita; un altra parte s'è fatta inculare dai fondi.
In più far sparire (da un giorno all'altro?) a vario titolo dai bilanci di aziende e famiglie una cospicua fetta di denaro (ripeto 1500 miliardi) e pensare che questo non possa causare del male generalizzato è a dir poco semplicistico.

Perché tu inserisci questo cambio di direzione nel contesto attuale, è normale che sei fai sparire quei miliardi nel sistema attuale provochi male a chi se lo merita in pieno e pure a chi si è fatto irretire, anche se dissento dalle tue proporzioni. Il fatto è che questo cambio va necessariamente inserito in un contesto differente, e cioè in uno stato socialista, sovranista e anticapitalista. Pensavo fosse ovvio, non è che fai politiche SSA in uno stato LMC.
Le politiche nel loro contesto in sintesi, non al di fuori.

[Anglachel]

Perché tu inserisci questo cambio di direzione nel contesto attuale, è normale che sei fai sparire quei miliardi nel sistema attuale provochi male a chi se lo merita in pieno e pure a chi si è fatto irretire, anche se dissento dalle tue proporzioni. Il fatto è che questo cambio va necessariamente inserito in un contesto differente, e cioè in uno stato socialista, sovranista e anticapitalista. Pensavo fosse ovvio, non è che fai politiche SSA in uno stato LMC.
Le politiche nel loro contesto in sintesi, non al di fuori.

Vogliamo sovranismi diversi: uno stato sovranista dovrebbe difendere il risparmio delle persone (art.47), non lo fa certo sparire di punto in bianco perchè laggenteècogliona.
In un contesto differente (sovranità monetaria, repressione finanziaria, disciplina del credito da prima repubblica cfr http://www.riconquistarelasovranita....-per-assemblea) il debito pubblico non sarebbe nemmeno un problema, ma tornerebbe a essere al 100% il risparmio degli italiani.

[Entaconsulta]

Vogliamo sovranismi diversi: uno stato sovranista dovrebbe difendere il risparmio delle persone (art.47), non lo fa certo sparire di punto in bianco perchè laggenteècogliona.
In un contesto differente (sovranità monetaria, repressione finanziaria, disciplina del credito da prima repubblica cfr REPRIMERE LA RENDITA FINANZIARIA E INSTAURARE UN SISTEMA FINANZIARIO NAZIONALE ? Documento per Assemblea ? Fronte Sovranista Italiano) il debito pubblico non sarebbe nemmeno un problema, ma tornerebbe a essere al 100% il risparmio degli italiani.

E infatti è quello che cerco di farti capire, il tuo sovranismo non è socialista, tanto meno anticapitalista.
Non ci si può appellare ad una costituzione che ha garantito e sostenuto il sorgere di uno stato liberista, per forza di inerzia, anche se si arriva ad una sovranità nazionale, nell'ambito di questo stato, di questa costituzione, si ritornerà inevitabilmente al punto di partenza.
Cioè si arriverà nuovamente ad avere una considerevole parte delle spesa dello stato che va diretta nelle tasche del grande capitale nazionale... ben misera consolazione.
Tu sostieni un ideale di sovranità che è affine al modello che attualmente è occupato dalla lega.

[Anglachel]

E infatti è quello che cerco di farti capire, il tuo sovranismo non è socialista, tanto meno anticapitalista.
Non ci si può appellare ad una costituzione che ha garantito e sostenuto il sorgere di uno stato liberista, per forza di inerzia, anche se si arriva ad una sovranità nazionale, nell'ambito di questo stato, di questa costituzione, si ritornerà inevitabilmente al punto di partenza.

Questo è fortemente opinabile; è il mondo che è diventato liberale: tutto l'occidente, stante la pax americana, s'è adeguato (o dovuto adeguare) all'andazzo; in russia dal socialismo reale al capitalismo reale; in cina dal maosimo al capitalismo di stato con tante belle aziende europee che sfruttano i lavoratori cinesi.
La costituzione, per altro, giuridicamente ha necessitato di essere disattativata grazie ai trattati europei che in ultima analisi sono la causa dell'apertura delle gabbie liberali.

Cioè si arriverà nuovamente ad avere una considerevole parte delle spesa dello stato che va diretta nelle tasche del grande capitale nazionale... ben misera consolazione.
Tu sostieni un ideale di sovranità che è affine al modello che attualmente è occupato dalla lega.

Questo è un tuo giudizio che rigetto in toto, come le tue analisi del resto.

[Entaconsulta]

Questo è fortemente opinabile; è il mondo che è diventato liberale: tutto l'occidente, stante la pax americana, s'è adeguato (o dovuto adeguare) all'andazzo; in russia dal socialismo reale al capitalismo reale; in cina dal maosimo al capitalismo di stato con tante belle aziende europee che sfruttano i lavoratori cinesi.
La costituzione, per altro, giuridicamente ha necessitato di essere disattativata grazie ai trattati europei che in ultima analisi sono la causa dell'apertura delle gabbie liberali.

Quindi se tutto il mondo è liberista anche il sovranismo sarà liberista. Non stai parlando di sovranismo socialista e anticapitalista, il fronte sovranista che hai citato non è socialista e non è anticapitalista. La concezione dello stato non è socialista e il capitalismo permane.
Inutile anche appellarsi ai trattati europei che disattivano, se disattivano è perché la costituzione stessa non è socialista, non è sovranista, non è anticapitalista. Se lo fosse ci sarebbero stati due risultati: o l'incostituzionalità dei trattati o la non attivazione dei trattati.

Questo è un tuo giudizio che rigetto in toto, come le tue analisi del resto.

Se rimane questa costituzione non è un mio giudizio che si ritornerà allo stesso punto, ma solo in un ambito ristretto, quello nazionale.
Comunque ce ne faremo una ragione se rigetti. In simpatia.