Mmt

[Astolfo]

Scusate ma quando io scrivevo che il debito pubblico non è un debito e che le imposte hanno solo nominalmente ma non realmente lo scopo di coprire la spesa pubblica (e tutto ciò che ne deriva da queste cose), a nessuno di voi è venuto in mente di informarmi che non ero la prima persona al mondo ad aver capito queste cose? Vi bastava solo sbertucciarmi? Ho appreso solo ora dell'esistenza della teoria chiamata MMT che praticamente è la stessa cosa che avevo capito io autonomamente e ho fatto la figura di spacciarmici come ideatore (non con tale nome MMT, dato che non lo conoscevo) dato che quelli su facebook ovviamente non mi credono che io l'abbia capito da me senza averne mai letto prima altrove.

[-Duca-]

la MMT e' il Venezuela. Nulla di nuovo.

[Astolfo]

la MMT e' il Venezuela. Nulla di nuovo.

Non mi risulta che in Venezuela si persegua una qualche tipo di politica che possa essere riconducibile alla MMT

[-Duca-]

Non mi risulta che in Venezuela si persegua una qualche tipo di politica che possa essere riconducibile alla MMT

controlla meglio

[Astolfo]

controlla meglio

L'unica spiegazione che posso darmi delle tue affermazioni è che tu abbia del tutto frainteso cosa sia la MMT ossia che tu stia dando ingenuamente per scontato cosa essa sia, sulla base di pregiudizi riguardanti sistemi applicati precedentemente un pò in tutto il mondo, sistemi che è proprio la MMT in primis a deprecare e sulla base dei quali essa si distingue dal cosiddetto mainstream. Un sistema riconducibile alle teorie espresse dalla MMT non è mai esistito.

[Sentenza]

In che senso il debito non è un debito?

[Astolfo]

In che senso il debito non è un debito?

https://forum.termometropolitico.it/...l#post16576238

[L'anticristo]

In che senso il debito non è un debito?

Se mi presti 1.000 euro ti svelo il segreto

[Sentenza]

Se mi presti 1.000 euro ti svelo il segreto

Ah vabbè, in base al fatto che non sarà mai ripagato. Questo è vero. Fosse un vero debito ci sarebbe una scadenza per il suo pagamento, e una misura in caso di mancato pagamento alla scadenza. Tutto ciò non esiste, quindi effettivamente parlare di debito non ha molto senso.

[Astolfo]

Se mi presti 1.000 euro ti svelo il segreto

Ecco, tutti i problemi di cui tutti si lamentano sono causati proprio da questo, dal considerare l'economia alla stregua di cosa da ragionieri.

Ricopio sempre da un altra discussione vecchia: si continua ancora a parlare di debito come se esso dovesse essere restituito...... ma veramente non riuscite nemmeno a vedere il parallelo con la normale moneta? Anche la normale moneta è un debito (avete presente la famosa frase "pagabile a vista al portatore"?), eppure nessuno la critica per il fatto di essere tale e di dover essere restituita ("pagata"), perché nessuno (quando si poteva) si recava in banca a farsela "pagare". Anche riguardo il discorso che le aziende migliori sono quelle con meno debiti, quando è proprio l'opposto, le aziende più grandi sono quelle che EMETTONO (considerate bene la parola che ho usato) debiti, voi come conciliate questo atto DI SIGNORAGGIO (perché tale è) visto da voi paradossalmente come deleterio per il "signore" con la critica all'emissione signoraggista di moneta (che invece per voi sarebbe un guadagno netto per il "signore")? Perché due visioni diametralmente opposte per la medesima cosa? Chi emette un debito mette in atto un operazione dalla quale ne ricava il cosiddetto signoraggio, perché tali debiti venendo poi scambiati ("derivazione") vengono a fungere da vera e propria moneta come mezzo di scambio di taglio grosso tra soggetti diversi da chi l'ha emesso, e di conseguenza non esiste nemmeno il loro pagamento (la "restituzione"), per "il signore" è un guadagno NETTO. L'unica differenza, l'escamotage usato per evitare le leggi anti-signoraggio, è la scadenza, alla quale non si fa altro che riemettere la medesima "valuta", in eterno. Perchè secondo voi i titoli sarebbero un debito, e la moneta no? E dei buoni pasto che mi dite, perché non considerate anche quelli un debito di chi li emette? Forse che se voi aveste la possibilità legalmente di battere moneta vostra, lo evitereste perché lo considerereste un debito? E allora perché generalmente le leggi lo proibiscono? Se fosse una cosa così repulsiva per il singolo, non servirebbe proibirlo no?

Ergo l'intera massa monetaria è un debito, ed i titoli fungono paro paro alla stregua di contanti di grosso taglio; perché quelli di grosso taglio li considerate debito e quelli di piccolo no? Sempre un debito (per chi li emette) e un credito (per chi li detiene) sono.