Un curioso accidente

[edera rossa]

Il titolo della graziosa commedia goldoniana mi è venuta in mente nel rileggere di un "curioso accidente" della nostra storia politica che avevo riposto nel dimenticatoio e che, ringraziando il compianto Lucio Cecchini che lo aveva evidenziato in un suo saggio, vorrei sottoporre alla vostra attenzione.
Il 27 dicembre del 1947 nella sede di Palzzo Giustiniani il capo provvisorio dello stato si rivolge a Terracini e De Gasperi e dice loro di aver letto con attenzione il testo della Costituzione e che si poteva procedere alla firma della stessa. Alle tre insigni firme si aggiunsea anche quella del liberale Grassi ministro guardasigilli. Peccato che nel controllare la corrispondenza del testo da firmare allo svolgimento degli atti della Costituente al Presidente De NIcola fosse sfuggito che era stato approvato dalla Costituente un emendamento ,presentato dalla comunista Maria Maddalena Rossi, in virtù del quale l'art. 75 della Costituzione ,al suo secondo comma, doveva aggiungere alle materie non oggetto di referendum popolare quella riguardante le leggi elettorali. Alcuni anni dopo Meuccio Ruini si scusò per questo errore materiale a cui non si pose rimedio con una apposita legge costituzionale.
Non so se i padri costituenti abbiano provato quel saggio emendamento perche consapevoli della semi impossibilità che da un referendum abrogativo potesse uscire un testo minimamente coerente in una materia così delicata ( e probabilmente non pensavano neanche che sarebbe stato possibile arrivare a dei referendum tagliaecuci quali quelli a cui abbiamo assistito in tale materia) , o se avessero semplicemente ritenuto che era materia troppo tecnicamente delicata, o troppo delicata per la sua veste di norma semicostituzionale e per il ruolo che poteva svolgere nello scontro politico; fattostà che se la loro saggezza non fosse stata accompagnata da quel "curioso accidente" la storia italiana degli ultimi vent'anni sarebbe stata certamente diversa ed, a mio avviso, con ogni probabilità decisamente migliore.

[lincoln]

...aggiungere alle materie non oggetto di referendum popolare quella riguardante le leggi elettorali. Alcuni anni fattostà che se la loro saggezza non fosse stata accompagnata da quel "curioso accidente" la storia italiana degli ultimi vent'anni sarebbe stata certamente diversa ed, a mio avviso, con ogni probabilità decisamente migliore.

Che sarebbe stata migliore non ci piove, ma non è che ci sarebbe voluto molto.
Rispetto a questa cosiddetta "seconda repubblica",gli anni della "prima"mi appaiono come l'età dell'oro!
La volontà di inserire quella elettorale alle materie non sottoponibili a referendum in effetti fu manifestata da qualcuno.Certo, in linea di principio sarebbe stata una decisione molto ma molto opinabile,il punto però è che c'è chi non ha ancora capito da una parte all'altra dello schieramento politico, che forma dello Stato e assetto istituzionale non sono variabili del tutto indipendenti rispetto alla legge elettorale e ne abbiamo un esempio eclatante oggi in Italia perchè è evidente che l'attuale legge elettorale cozza un pochettino con l'assetto rigorosamente parlamentare della nostra Repubblica così come prevede la Costituzione.Per cui se stravolgi la legge elettorale in senso esattamente contrario a quello di prima(proporzionale)senza adeguare però l'assetto istituzionale a tale novità,ecco che trovi chi strilla al rispetto della "costituzione materiale"rispetto a quella reale e se colui che strilla in tal modo ha torto marcio in linea di principio o teorica, non ce l'ha del tutto il torto, in punta di fatto con il risultato comunque che si rischia costantemente uno stress nei rapporti istituzionali e politici che di certo non giova al Paese.

[edera rossa]

!
La volontà di inserire quella elettorale alle materie non sottoponibili a referendum in effetti fu manifestata da qualcuno..

Temo ti sia sfuggito il punto principale del post: l'idea dell'inserimento delle leggi elettorali fra le materie non passibili di referendum non fu solamente "manifestata da qualcuno" come tu affermi, ma fu votata ed approvata dalla Costituente; poi non apparve nel testo costrituzionae per un errore materiale a cui non si pose rimedio in alcun modo.

[lincoln]

A me risulta che la Costituzione non è stata scritta in virtù di errori materiali.Una cosa nella carta costituzionale o c'è o non c'è e se non c'è è perchè evidentemente non la si è voluta inserire.Punto.I retroscena lasciano il tempo che trovano.

[edera rossa]

A me risulta che la Costituzione non è stata scritta in virtù di errori materiali.Una cosa nella carta costituzionale o c'è o non c'è e se non c'è è perchè evidentemente non la si è voluta inserire.Punto.I retroscena lasciano il tempo che trovano.

Purtroppo non è come tu affermi, si trattò di un errore materiale non sanabile in via amministrativa. Errore per il quale anni dopo Meuccio Ruini fece ammenda. .Ti rimando comunque al volume"L'anno della Repubblica" di Lucio Cecchini. Mi permetto di aggiungere ,a quanto ricordato da Cecchini , che essendo arrivata tardi la legge di applicazione della norma costituzionale sul referendum ( solo in occasione del voto sul divorzio , per garantire la DC di tale possibilità, in cambio dellla mancata crisi digoverno, o del possibile filibustering, . che avrebbe mandato tutto all'aria ) nessuno pensò di accompagnarla con una legge costituzionale che facesse giustizia dell' errore materiale commesso nel dicembre del 1948,. Capisco che la storia abbia dell'incredibile , ma è anche per questo, e per le sue conseguenze sul presente, che ho ritenuto di ricordarla ad onore della sggezza dei costituenti ed un po' meno della loro distrazione. .