Senza parole....il ristorante cannibale aprirà in Germania....

[Gilbert]

Berlinoucina cannibale in ristorante
Locale brasiliano aprira' l'8 settembre tra sdegno e scetticismo

(ANSA) - BERLINO, 26 AGO - Dall'8 settembre si potra' mangiare carne umana a Berlino: e' quanto si propone di offrire ai clienti un nuovo ristorante brasiliano.Il locale offrira' piatti di cucina cannibale della migliore tradizione gastronomica Warima e diventera' il primo ristorante all'estero dell'imprenditore Eduardo Amado, che ne ha gia' uno in Brasile.

La notizia sta suscitando a Berlino curiosita', sdegno e scetticismo. Alcuni pensano che si tratti una trovata pubblicitaria.


Berlinoucina cannibale in ristorante© Copyright ANSA Tutti i diritti riservati« Torna alla newsVai a Media Center »

fonte:Temporeale - Esteri - Berlinoucina cannibale in ristorante

Al tempo dei laicisti e neo-pagani, tutto diventa possibile....se un tale obrobrio dovesse aprire sul serio, come sembra già essere accaduto quantomeno in Brasile, un paese con una società civile dovrebbe far scoppiare una rivoluzione...Ad ogni modo anche solo il fatto che se ne parli dimostra i chiari allarmanti effetti della scristianizzazione...

[Aganto]

Se gli porto i vicini di casa?

[codino]

'sta storia del ristorante è sicuramente una balla pubblicitaria...

[Gilbert]

'sta storia del ristorante è sicuramente una balla pubblicitaria...

lo spero, anche se ormai, visti i commenti di waglione e gauss, tutto può essere.....

[QUINTO]

lo spero, anche se ormai, visti i commenti di waglione e gauss, tutto può essere.....

se gli atei fossero coerenti direbbero che non c'è nessuno scandalo nel cannibalismo, tanto gli esseri umani sono sempre animali, insieme di cellule senza alcuna sacralità divina, esistenti per caso e senza alcuno scopo ed è un dogma da bigotti credere che la specie umana valga più di un branco di bufali.
comunque credo che la maggior parte degli atei non aderisca al cannibalismo semplicemente perché la carne umana ha un sapore schifoso. Allora, visto che non si può mangiare, tantovale fare finta che lo si fa per questioni di rispetto alla propria specie...

[QUINTO]

Sempre lo stesso errore...e cioè che per avere un'etica bisogna per forza appoggiarsi ai pregiudizi cattolici....

Guarda che se la gente la bruci, anche se non te la mangi sempre cotta è :sofico:

no non hai capito.
io non dico che gli atei non hanno una morale, anzi dico proprio tutto l'opposto, ovvero che ogni ateo ha la sua morale strettamente individuale.
E visto che per l'ateismo sono valide quelle cose che ho scritto nel messaggio precedente, appare ovvio che esistano anche atei cannibali e appare plausibile che anche gli atei non-cannibali debbano riconoscere che, pur non-condividendo, trattasi di una scelta di libertà che non presenta alcuno scandalo.

bruciare sul rogo è una condanna a morte; la condanna a morte è un'altra cosa. Anche se non condivido quel metodo le condanne a morte sono moralmente lecite.

[agaragar]

no non hai capito.
io non dico che gli atei non hanno una morale, anzi dico proprio tutto l'opposto, ovvero che ogni ateo ha la sua morale strettamente individuale.
E visto che per l'ateismo sono valide quelle cose che ho scritto nel messaggio precedente, appare ovvio che esistano anche atei cannibali e appare plausibile che anche gli atei non-cannibali debbano riconoscere che, pur non-condividendo, trattasi di una scelta di libertà che non presenta alcuno scandalo.

Non hai capito,
la ragione è essenzialmente intersoggetiva, la matematica ad es, e anche il diritto che ne deriva è generale e non individuale,
non ti confondere con la coscienza che è un'altra cosa.
in qualsiasi sistema di diritto laico il cannibalismo sarebbe impensabile.

bruciare sul rogo è una condanna a morte; la condanna a morte è un'altra cosa. Anche se non condivido quel metodo le condanne a morte sono moralmente lecite.

Dare la morte equivale in ogni caso al cannibalismo, perchè dopo la morte non vi è altra offesa possibile.


e poi non a caso ho scritto transustanzazione più sopra. hefico:

[Gauss]

Stupidata.
Non puoi pensare che la sola voce di uno storico musulmano possa costituire prova provata di un'accusa evidentemente infamante.

Albert d’Aix che riporta il fatto era francese e cristiano

[QUINTO]

in qualsiasi sistema di diritto laico il cannibalismo sarebbe impensabile.

hai le idee molto molto confuse: laico significa semplicemente che lo Stato non coincide con autorità religiose o non-religiose, quindi uno Stato sottoposto semplicemente al popolo nel complesso.
non vuol dire affatto che se il popolo vuole il cannibalismo lo Stato laico è contrario.

Dare la morte equivale in ogni caso al cannibalismo, perchè dopo la morte non vi è altra offesa possibile.

Innanzitutto il cannibalismo può essere praticato anche su persone morte naturalmente per vecchiaia oppure a seguito di incidenti, non prevede necessariamente che si uccida per cibarsi delle persone. Quindi casomai equivale a un certo tipo di cannibalismo.
per il resto non mi stupisce che non vedi la differenza.

e poi non a caso ho scritto transustanzazione più sopra. hefico:

anche qui non mi stupisce che non vedi la differenza tra il mangiare e bere pane e vino che si transustanziano nel corpo e nel sangue di Cristo e mordere un braccio di una persona mangiandone la carne e bevendo il suo sangue.

[UgoDePayens]

Siamo al paradosso!!
Praticamente si vuol far pensare che degli atti feroci e con tutta evidenza DELINQUENZIALI, condannati con sdegno dai contemporanei e dai concittadini addirittura, siano in qualche modo cosa ben'accetta e "normale" per un cristiano...