Radical Chic e Radical Poor

[mario.ronchi]

Si potrebbe definirla “stupidità umana” quella che certi seguaci di capipopolo interessati e così ben descritti al minuto 6 di quel video, esprimono (leggere anche i post di brian e di fiumano qua sopra, ad es.), una stupidità che non viene da personaggi stupidi di nascita ma resi stupidi dall’appartenenza a certi schieramenti. Un esempio eclatante di questa stupidità umana si è avuto ieri sera nel corso della partita di calcio Inter-Napoli, di cui non commento il risultato perché dovrei parlare del fondello bollente che da mesi aiuta questa squadra cinese chiamata Internazionale di Milano. Dunque nel Napoli gioca un grande giocatore, grande perché bravissimo, senegalese di nome Koulibaly. E’ nero di pelle e cosa è successo nel corso della partita? Che una parte di tifosi interisti lo ha perseguitato con i classici uuuhhh razzisti ogni volta che toccava il pallone. Episodio eclatante di stupidità umana, perché razzisti nei confronti di un nero avversario, mentre nella loro squadra Inter giocavano ieri sera un nero ghanese, Asamoah, e un mulatto portoghese Joao Mario, il napoletano perseguitato, i loro due neri no.
Ecco, la stessa stupidità la mostrano coloro che usano quel “radical chic” pensando, nellaloro limitazione intellettuale, di insultare qualcuno che non è della loro tribù. Farebbero ridere se non fossero così stupidamente ingenui, perché questi fanno come i tifosi interisti che insultano il nero avversario e non vogliono vedere il loro nero. Insultano Saviano e Gad Lerner e plaudono a Travaglio e a Belpietro: chiedete loro perché e non avrete risposta, perché non lo sanno.

cirè, però anche pensare che i leader che noi ascoltiamo siano interessati mentre i tuoi, lo facciano perché fermamente convinti e appassionati di politica, mi sembra anche più stupido che il chiedersi perchè saviano e lerner vengano presi a diarrea in faccia, mentre belpietro e travaglio no .

[Capitano]

cirè, però anche pensare che i leader che noi ascoltiamo siano interessati mentre i tuoi, lo facciano perché fermamente convinti e appassionati di politica, mi sembra anche più stupido che il chiedersi perchè saviano e lerner vengano presi a diarrea in faccia, mentre belpietro e travaglio no .

Abbi pazienza, ma cosa ci avrebbe guadagnato Saviano dalla sua sovraesposizione mediatica?
Don Pietro Savastano gliel'ha giurata.
e ora ci si è messo anche il figlio Genny.
Pare che Ciro l'immortale sia uscito dai giochi dopo che gli
hanno sparato sull'orlo della piscina di Di Maio

[mario.ronchi]

Abbi pazienza, ma cosa ci avrebbe guadagnato Saviano dalla sua sovraesposizione mediatica?

[cireno]

cirè, però anche pensare che i leader che noi ascoltiamo siano interessati mentre i tuoi, lo facciano perché fermamente convinti e appassionati di politica, mi sembra anche più stupido che il chiedersi perchè saviano e lerner vengano presi a diarrea in faccia, mentre belpietro e travaglio no .

capisco che è difficile entrare in un castello se il ponte levatoio è alzato ma io insisto e quindi continuo a ripetere le stesse cose, magari cambiando l'ordine degli addendi (parole) che tanto il prodotto (il concetto) non cambia.

Tutto parte da Carlo Marx che è stato, la dico con una spiritosaggine, il Buddha dei nostri tempi. E' stata la sua "illuminzione" che ci ha spiegato come si costituisce la ricchezza, da una parte, in contrapposizione alla povertà, dall'altra parte, anche se quest'altra parte è quella indispensabile pèer far accumulare ricchezza alla prima parte.
Da qui è nata un'ideologia chiamata marxismo, da qui il socialismo reale e il conseguente comunismo. Scopo, ragione di questa due strade: distribuire la ricchezza che si produce in maniera più giusta ed equilibrata. Punto.

Contro questa ideologia evidentemente si è schierata la prima parte, quella che accumula ricchezza sfruttando il lavoro dell'altra parte e siccome chi ha la ricchezza in tasca ha anche il potere (mezzi di informazione ecc.) conduce la sua campagna anti-marxismo con molte bocche di fuoco. Chiaramente non può scendere in campo dicendo "non ascoltate quelli di Marx che mi vogliono portare via i soldi" perchè i poveri, quelli della seconda parte, alzerebbero le spalle e direbbero "ma a me dei tuoi soldi cosa mi frega?" e non lo ascolterebbero. Allora quelli della prima parte devono trovare strade diverse, che possano essere accettate da quelli dell'altra parte. Ed allora ecco la descrizione del comunismo che mangia i bambini, ecco la nascita di partiti che promettono di vincere la povertà solo parlando, ecc. ecc. tutto per attrarre simpatie (voti)
E' evidente che in questa maniera quelli della prima parte riescono a conquistare la testa di molti di quelli dell'altra parte, così da poter sconfiggere quelli dell'ideologia di Marx. La differenza tra Belpietro e Gad Lerner è qui: uno è servo di quelli della prima parte l'altro cerca di essere conseguente con l'ideologia di Marx.
Tu continua a tenere il ponte levatoio alzato, ma un giorno alla fine dovrai pure abbassaarlo, e allora, magari, capirai

[Varys]

Mi posso permettere di essere buono con i migranti economici perché non vivo vicino a loro e perché la mia retribuzione non risente della concorrenza al ribasso dei poveri disperati. Quando la bontà non mi costa niente non è vera bontà.

[Capitano]

E' evidente che in questa maniera quelli della primLa differenza tra Belpietro e Gad Lerner è qui: uno è servo di quelli della prima parte l'altro cerca di essere conseguente con l'ideologia di Marx.

Caro amico hai perfettamente ragione Gad Lerner é il nostro Lenin, l'uomo che darà l'assalto al palazzo d'inverno della reazione capitalista e schiaccerà definitivamente la borghesia che si gingilla con Rolex e ammennicoli vari mentre il proletariato è sempre più oppresso e privo di diritti nonostante la strenua difesa dell'articolo 18 da parte della beneamata Unione Europea.

[Capitano]

capisco che è difficile entrare in un castello se il ponte levatoio è alzato ma io insisto e quindi continuo a ripetere le stesse cose, magari cambiando l'ordine degli addendi (parole) che tanto il prodotto (il concetto) non cambia.

Tutto parte da Carlo Marx che è stato, la dico con una spiritosaggine, il Buddha dei nostri tempi. E' stata la sua "illuminzione" che ci ha spiegato come si costituisce la ricchezza, da una parte, in contrapposizione alla povertà, dall'altra parte, anche se quest'altra parte è quella indispensabile pèer far accumulare ricchezza alla prima parte.
Da qui è nata un'ideologia chiamata marxismo, da qui il socialismo reale e il conseguente comunismo. Scopo, ragione di questa due strade: distribuire la ricchezza che si produce in maniera più giusta ed equilibrata. Punto.

Contro questa ideologia evidentemente si è schierata la prima parte, quella che accumula ricchezza sfruttando il lavoro dell'altra parte e siccome chi ha la ricchezza in tasca ha anche il potere (mezzi di informazione ecc.) conduce la sua campagna anti-marxismo con molte bocche di fuoco. Chiaramente non può scendere in campo dicendo "non ascoltate quelli di Marx che mi vogliono portare via i soldi" perchè i poveri, quelli della seconda parte, alzerebbero le spalle e direbbero "ma a me dei tuoi soldi cosa mi frega?" e non lo ascolterebbero. Allora quelli della prima parte devono trovare strade diverse, che possano essere accettate da quelli dell'altra parte. Ed allora ecco la descrizione del comunismo che mangia i bambini, ecco la nascita di partiti che promettono di vincere la povertà solo parlando, ecc. ecc. tutto per attrarre simpatie (voti)
E' evidente che in questa maniera quelli della prima parte riescono a conquistare la testa di molti di quelli dell'altra parte, così da poter sconfiggere quelli dell'ideologia di Marx. La differenza tra Belpietro e Gad Lerner è qui: uno è servo di quelli della prima parte l'altro cerca di essere conseguente con l'ideologia di Marx.
Tu continua a tenere il ponte levatoio alzato, ma un giorno alla fine dovrai pure abbassaarlo, e allora, magari, capirai

@Lord Attilio piantala con Rizzo e passa a Lerner.

[mario.ronchi]

capisco che è difficile entrare in un castello se il ponte levatoio è alzato ma io insisto e quindi continuo a ripetere le stesse cose, magari cambiando l'ordine degli addendi (parole) che tanto il prodotto (il concetto) non cambia.

Tutto parte da Carlo Marx che è stato, la dico con una spiritosaggine, il Buddha dei nostri tempi. E' stata la sua "illuminzione" che ci ha spiegato come si costituisce la ricchezza, da una parte, in contrapposizione alla povertà, dall'altra parte, anche se quest'altra parte è quella indispensabile pèer far accumulare ricchezza alla prima parte.
Da qui è nata un'ideologia chiamata marxismo, da qui il socialismo reale e il conseguente comunismo. Scopo, ragione di questa due strade: distribuire la ricchezza che si produce in maniera più giusta ed equilibrata. Punto.

Contro questa ideologia evidentemente si è schierata la prima parte, quella che accumula ricchezza sfruttando il lavoro dell'altra parte e siccome chi ha la ricchezza in tasca ha anche il potere (mezzi di informazione ecc.) conduce la sua campagna anti-marxismo con molte bocche di fuoco. Chiaramente non può scendere in campo dicendo "non ascoltate quelli di Marx che mi vogliono portare via i soldi" perchè i poveri, quelli della seconda parte, alzerebbero le spalle e direbbero "ma a me dei tuoi soldi cosa mi frega?" e non lo ascolterebbero. Allora quelli della prima parte devono trovare strade diverse, che possano essere accettate da quelli dell'altra parte. Ed allora ecco la descrizione del comunismo che mangia i bambini, ecco la nascita di partiti che promettono di vincere la povertà solo parlando, ecc. ecc. tutto per attrarre simpatie (voti)
E' evidente che in questa maniera quelli della prima parte riescono a conquistare la testa di molti di quelli dell'altra parte, così da poter sconfiggere quelli dell'ideologia di Marx. La differenza tra Belpietro e Gad Lerner è qui: uno è servo di quelli della prima parte l'altro cerca di essere conseguente con l'ideologia di Marx.
Tu continua a tenere il ponte levatoio alzato, ma un giorno alla fine dovrai pure abbassaarlo, e allora, magari, capirai

cirè, sei concorde nel dire che tra teoria e pratica c'è una certa differenza??? ad oggi, l'uomo del popolo è l'imperatore, mentre il tuo gad, va a Capalbio col rolex, capisci??? dopo mi puoi anche sbriciolare i coglioni con marx, ma la realtà fatuale è quello che io descrivo, che è sotto gli occhi di tutti...

[Capitano]

cirè, sei concorde nel dire che tra teoria e pratica c'è una certa differenza??? ad oggi, l'uomo del popolo è l'imperatore, mentre il tuo gad, va a Capalbio col rolex, capisci??? dopo mi puoi anche sbriciolare i coglioni con marx, ma la realtà fatuale è quello che io descrivo, che è sotto gli occhi di tutti...

Caro amico, se a noi importasse davvero del cosiddetto e sedicente Popolo non lanceremo i nostri continui attacchi contro il populismo sulla falsariga del beneamato Gad Lerner che per fortuna emana un profondo disprezzo per popolo e populismo.

[Noumeno]

Il punto è che meglio questi ricchi che parlano di diritti dei più poveri e delle minoranze in generale che i più ricchi che proprio se ne stra fottono e che sono sempre pronti a puntare l' indice contro i radical chic appunto e non lo fanno perché hanno a cuore i più poveri e le minoranze ma perché sotto sotto li dà fastidio che altri ricchi come loro parlino a favore di quelle categorie sociali. Che poi sbagliano a indicare come radical chic i Saviano o i Gad Lerner che si , non son dei poveracci ma non sono certo ricchi sfondati e il loro sostenere i più deboli è genuino, non certo lo fanno per moda come i radical chic americani che sostenevano le pantere nere (evento dal quale è nato il termine radical chic).
Quindi, ripeto, molto ma molto meglio i Saviano , i Gad Lerner, anche i veri radical chic che i ricchi che puntano il dito contro i primi.

Gia, soprattutto quando dalla parole passano ai fatti..

Saviano dà buca a Veronesi: "Noi sulle navi Ong? Meglio far sentire la nostra voce"
https://www.iltempo.it/politica/2018...-chic-1076985/