Billy il bugiardo

[standing bull]

Billy il bugiardo è un film inglese degli anni sessanta, che narra la vita di un modesto impiegato di una agenzia di pompe funebri che, per riscattarsi dalla sua vita mediocre, si inventa un mondo immaginario di cui è il sovrano
E così l’amico del sole Boris-smirnov, al quale rispondo qui per non tediare ulteriormente gli amici forumisti di Politica Europea.

Vedi che sei perverso? Io ti feci notare che una sentenza ad una interrogazione del 2000 (periodo di Prodi) ed aggiungo ora per un ulteriore aiutino, il quale Prodi era sia a capo del suo partito (l'Ulivo) che presidente della commissione europea. Questa interrogazione è passata indenne l articolo nr. 75 sui trattati internazionali. Siccome e cosa scomoda la legge nr 75 è stata anche in passati più remoti, oggetto di interrogazioni parlamentari e credo anche nell immediato presente se ne discuta.

Falso.
Tu hai scritto

il governo del Massone Prodi PD ha fatto una specifica legge, la nr. 75 varata nel 2000 la quale vieta specificamente al popolo di indire un referendum sui trattati internazionali.

Sei un bugiardo.

Il link che hai postato fa riferimento agli articoli 71 e 75 della Costituzione e non ad una legge.
Nel 2000 Prodi non era al Governo, e non è stata promulgata nessuna legge 75 per impedire referendum su trattati internazionali. Girala come vuoi, i fatti stanno così.

Ho scritto che i Trattati di Roma furono firmati in BIANCO e ne ho riportato testimonianze sia dall ANSA che da il Sole24Ore e tu hai perversamente scritto sono dei vecchi che testmoniavano... le testimonianze non sono concordi tu scrissi, invece lo sono leggi ancora l ANSA e leggi ancora Il Sole24Ore che titola la solenne firma del trattato inesistente e tu non le hai lette se parli così .

Falso.
Le testimonianze non sono concordi: la persona intervistata dall’Ansa sostiene che i trattati erano stati firmati in bianco, mentre l’articolo del Sole 24 Ore riporta che era presente la versione nella lingua in cui erano stati negoziati, e cioè il francese.
Sei un bugiardo.

Peraltro c’è da osservare che entrambe le testimonianze sono assolutamente prive di riscontri: non riportano né documenti né dichiarazioni di altri testimoni a sostegno

Poi hai incominciato a dire che contano solo le ratifiche

Falso.
Lo ho sostenuto nel mio primo intervento sulla questione post #3232

Mamma mia, i fogli bianchi, addirittura un link all’Ansa!
E cosa contiene questo link? Un’intervista ad un tizio che era nella commissione incaricata di redigere il trattato di Roma, che dichiara che quel giorno lì i capi di Stato e di Governo avevano firmato dei fogli bianchi. Può essere: mi sembra poco credibile, ma può essere. Tra l’altro non si capisce come mai “Quei due documenti, di 250 pagine ciascuno, furono attaccati da tutti, anche da Altiero Spinelli". (è scritto nell'intervista linkata) Sulla base di che cosa si potessero attaccare 250 fogli bianchi non è dato sapere, ma passiamo oltre.
Per dire che comunque la questione è assolutamente irrilevante. E perché è irrilevante? Perché il trattato è stato ratificato da sei parlamenti sovrani sei, e quei parlamenti sovrani hanno ratificato il tratto così come noi lo leggiamo oggi.

Sei un bugiardo.

alla fine ed io ti feci notare che se alla firma dei trattati di Roma si firmò in bianco ma si ratificò con una copia dei trattati tradotta, per quanto riguarda sia Maastricht che Lisbona, in entrambi i casi si è arrivati alla ratifica senza nemmeno averli letti e ti citai l ex presidente del consiglio Amato come testimone. Sono io il troller??? vergognati!

Falso. Il trattato di Maastricht è stato ampiamente discusso in Parlamento, come dimostrato dagli atti del Senato della Repubblica
https://www.senato.it/application/xm...Vol._2_DEF.pdf

a pagina 136 l’intervento del relatore. Nella stessa seduta e in quelle successive altri interventi nel merito, tra cui quelli di Andreotti e Colombo.

Sei un bugiardo.

[standing bull]

Cicciobello.. ma lo sai che nel 2000 anche se il governo si chiamava Amato, era al governo in coalizione, l' ULIVO di Prodi e lui era il capo del partito ed addirittura presidente della Commissione Europea... cosa significa per cicciobello, lo standingbull qualsiasi che prodi non sarebbe stato al governo???

Dico io stronzate? Cicciobello.. dai dagli una stretta alla tua spazzatura mediatica! e.. buona notte!

Il tuo link rimanda alla voce “Uniti nell’Ulivo” data di fondazione 12 febbraio 2004

Per quanto riguarda l’Ulivo, il link è questo
https://it.wikipedia.org/wiki/L%27Ulivo

dove si può leggere che Romano Prodi è stato leader dell’Ulivo fino al 1998; successivamente i leader sono stati D’Alema e Rutelli.

Quindi: Prodi non era al governo, Prodi non era il capo del partito.
Che dire dell’amico del sole? Ignorante o bugiardo?
Ai posteri l’ardua sentenza.

[standing bull]

allora?