E' la domanda, stupido

[elephas indus]

15-09-2010
E' la domanda, stupido

di PAUL KRUGMAN

Lo avevo già detto, ma Catherine Rampell ha un grafico molto carino per fare il punto:se chiedi agli imprenditori - invece che ai loro lobbyisti - qual'è il problema, non troverai traccia delle solite storie sull'interferenza del governo o sull'incertezza politica. Gli imprenditori non stanno assumendo perché in questo periodo le vendite vanno male, fine della storia:



E la cosa migliore che il governo può fare per aiutare le imprese è spendere di più, aumentando la domanda. Il fatto che non succederà non cambia il fatto che sia la pura e semplice verità.

[-Duca-]

15-09-2010
E' la domanda, stupido

di PAUL KRUGMAN

Lo avevo già detto, ma Catherine Rampell ha un grafico molto carino per fare il punto:se chiedi agli imprenditori - invece che ai loro lobbyisti - qual'è il problema, non troverai traccia delle solite storie sull'interferenza del governo o sull'incertezza politica. Gli imprenditori non stanno assumendo perché in questo periodo le vendite vanno male, fine della storia:



E la cosa migliore che il governo può fare per aiutare le imprese è spendere di più, aumentando la domanda. Il fatto che non succederà non cambia il fatto che sia la pura e semplice verità.

con disoccupazione oltre il 10% chi vuoi che spenda?
se vogliamo che la gente spenda bisogna che abbia un lavoro vero, ergo rilanciare investimenti privati e occupazione.
stampare denaro e distribuirlo oppure tassare chi ancora non è strozzato non migliorerà la situazione, ma l'aggraverà.

krugman sei un cretino

[gigionaz]

con disoccupazione oltre il 10% chi vuoi che spenda?
se vogliamo che la gente spenda bisogna che abbia un lavoro vero, ergo rilanciare investimenti privati e occupazione.
stampare denaro e distribuirlo oppure tassare chi ancora non è strozzato non migliorerà la situazione, ma l'aggraverà.

krugman sei un cretino

Ho un sospetto, mi viene così..., che Krugman non sia un cretino.
Ma comunque, come la rilanci la coppia investimenti privati e occupazione?

E soprattutto: CHI dovrebbe rilanciarla?

[-Duca-]

Ho un sospetto, mi viene così..., che Krugman non sia un cretino.
Ma comunque, come la rilanci la coppia investimenti privati e occupazione?

E soprattutto: CHI dovrebbe rilanciarla?

nemmeno io. pensa che probabilmente avrà da guadagnarci con un aumento dell'influenza governativa, magari spera di essere messo a capo di una commissione che deciderà come spendere questi soldi. ma se non è un cretino è un furfante intellettualmente, e non solo, disonesto.

come si rilancia la coppia investimenti e occupazione?

tagliando tasse sul reddito, sul lavoro, burocrazia più semplice con meno vincoli, abolizione del salario minimo, diminuzione delle imposte sul risparmio e sugli investimenti, tagliare la spesa pubblica.
insomma, che lo stato si faccia da parte, che con la sua inflazione e nuove tasse o nuovo debito ci facciamo solo del male

[nafplio]

con disoccupazione oltre il 10% chi vuoi che spenda?
se vogliamo che la gente spenda bisogna che abbia un lavoro vero, ergo rilanciare investimenti privati e occupazione.
stampare denaro e distribuirlo oppure tassare chi ancora non è strozzato non migliorerà la situazione, ma l'aggraverà.

krugman sei un cretino

ma scusi, si rende ocnto delle contraddizioni colossali n cui cade continuamente? dà un aparte ci dice che non dobbiamo stampare denaro e distibuirlo e prestarlo, dall'altra parte ci dice che dobbiamo rilanciare gli investimenti; come fà a rilanciare gli investimenti senza prestare i soldi?
e se non presta i soldi alle persone e ai cittadini che attualmente, sono in buona parte in bollletta e senza soldi, come pensa di fare a sostenre la domanda di beni e di conseguenza la volontà e l'interesse a produrre beni? voi liberisti , sembra sempre ch abbiate la regolina magica che elimina gran parte dei problemi, ma è solo una vostra convinzione che non ha molto a che fare con la realtà

[-Duca-]

ma scusi, si rende ocnto delle contraddizioni colossali n cui cade continuamente? dà un aparte ci dice che non dobbiamo stampare denaro e distibuirlo e prestarlo, dall'altra parte ci dice che dobbiamo rilanciare gli investimenti; come fà a rilanciare gli investimenti senza prestare i soldi?
e se non presta i soldi alle persone e ai cittadini che attualmente, sono in buona parte in bollletta e senza soldi, come pensa di fare a sostenre la domanda di beni e di conseguenza la volontà e l'interesse a produrre beni? voi liberisti , sembra sempre ch abbiate la regolina magica che elimina gran parte dei problemi, ma è solo una vostra convinzione che non ha molto a che fare con la realtà

stampare denaro crea inflazione, bolle e al limite malinvestment, non investimenti.
gli investimenti si creano detassando i reddito e i risparmi, per investire c'è bisogno di risorse risparmiate che poi il circuito bancario dovrà intermediare.
così si rilanciano gli investimenti in modo sano, se pensi che basta stampare allora saremmo nel bengodi, ma purtoppo siamo sulla terra.

[nafplio]

stampare denaro crea inflazione, bolle e al limite malinvestment, non investimenti.
gli investimenti si creano detassando i reddito e i risparmi, per investire c'è bisogno di risorse risparmiate che poi il circuito bancario dovrà intermediare.
così si rilanciano gli investimenti in modo sano, se pensi che basta stampare allora saremmo nel bengodi, ma purtoppo siamo sulla terra.

io naturalmente sono d'accordo con lei sul fatto di elimimare il cancro della burocrazia , sul fatto di ridimensionare lo stato ed eventualemnte anche le tasse

ma poi c'è anchela faccenda del credito

da quanto capisco, secondo lei il credito al consumo non serve a sostenere gli investimenti e l'economia ed è addirittura un danno

e qui non sono d'accordo

[gigionaz]

stampare denaro crea inflazione, bolle e al limite malinvestment, non investimenti.
gli investimenti si creano detassando i reddito e i risparmi, per investire c'è bisogno di risorse risparmiate che poi il circuito bancario dovrà intermediare.
così si rilanciano gli investimenti in modo sano, se pensi che basta stampare allora saremmo nel bengodi, ma purtoppo siamo sulla terra.

Mah... per quanto non ne sappia quasi nulla di queste cose, ho come l'impressione che l'investimento col risparmio appartenga ai bei tempi passati e che non torneranno mai più. Magari mi sbaglio, ma ormai sono 40 anni che lo sviluppo è pompato col denaro pubblico (inventato o no) e, a meno della scommessa Maya sul 2012, sarà un po' un problema fare marcia indietro.

Comunque ormai riconosco la vostra onestà di giudizio.

[-Duca-]

Mah... per quanto non ne sappia quasi nulla di queste cose, ho come l'impressione che l'investimento col risparmio appartenga ai bei tempi passati e che non torneranno mai più. Magari mi sbaglio, ma ormai sono 40 anni che lo sviluppo è pompato col denaro pubblico (inventato o no) e, a meno della scommessa Maya sul 2012, sarà un po' un problema fare marcia indietro.

Comunque ormai riconosco la vostra onestà di giudizio.

noi per semplicità diciamo che il credito sia creato dal nulla, ma non è così, nonostante il regime di fiat money e di riserva frazionaria.
Ciò che le banche prestano proviene dai depositi effettuati dai correntisti, che poi questi depositi siano moltiplicati n volte dalla riserva frazionaria non rende obsoleto il concetto che l'investimento dipenda dal risparmio, perchè il risparmio rimane tutt'ora il fattore che viene moltiplicato n volte dalla riserva frazionaria.
poniamo per comodità (e più o meno corrisponde a realtà) che con riserva fraizonaria si riesce a creare credito per 15 volte i depositi, ergo se ho 10 di deposito(risparmio) ci sarà credito per 150, se ho 100 di deposito avrò 1500 di credito.

[-Duca-]

io naturalmente sono d'accordo con lei sul fatto di elimimare il cancro della burocrazia , sul fatto di ridimensionare lo stato ed eventualemnte anche le tasse

ma poi c'è anchela faccenda del credito

da quanto capisco, secondo lei il credito al consumo non serve a sostenere gli investimenti e l'economia ed è addirittura un danno

e qui non sono d'accordo

no, io non dico questo.
il credito al consumo può essere utile o può essere deleterio come un po' tutte le cose. dipende dall'uso che se ne fa.
se serve a togliersi uno sfizio una tantum o se serve in caso di urgenza non c'è nulla di male, se viene usato per vivere al di sopra delle proprie possibilità è facile che un individuo si rovini.. ma non dico assolutamente che sia un danno o da evitare, o peggio ancora da proibire.