Rapimento di stato

[benjamin_linus]

Leggendo l'articolo ed altri in rete vedo che alla madre viene attribuita una personalità "psichicamente fragile" e "immatura", possibile che per toglierle la bambina alla fine abbia deciso più questo che la povertà.

Probabile.
Andrebbe poi capito anche in che tipo di struttura fosse ospitata e perchè.
Una cosa per me è chiara: se chi è già assistito pensa pure di mettere al mondo dei figli che poi non potrà mantenere se non a spese della collettività, allora siamo alla follia pura.

[Betelgeuse]

Probabile.
Andrebbe poi capito anche in che tipo di struttura fosse ospitata e perchè.
Una cosa per me è chiara: se chi è già assistito pensa pure di mettere al mondo dei figli che poi non potrà mantenere se non a spese della collettività, allora siamo alla follia pura.

Mah, non so se fosse già assistita quando è rimasta incinta della figlia, l'articolo non è molto chiaro in proposito.

Credo però che lo stato avrebbe speso infinitamente meno dando alla ragazza un piccolo sussidio mensile invece di toglierle la bimba per collocarla a cifre da capogiro in qualche casa famiglia dove, in attesa che qualcuno la adotti, tra medici, assistenti, animatori e personale vario ci mangiano su un patrimonio.
Se proprio vogliamo farne una questione di soldi mi sembra molto, ma molto più folle..

[benjamin_linus]

Mah, non so se fosse già assistita quando è rimasta incinta della figlia, l'articolo non è molto chiaro in proposito.

Credo però che lo stato avrebbe speso infinitamente meno dando alla ragazza un piccolo sussidio mensile invece di toglierle la bimba per collocarla a cifre da capogiro in qualche casa famiglia dove, in attesa che qualcuno la adotti, tra medici, assistenti, animatori e personale vario ci mangiano su un patrimonio.
Se proprio vogliamo farne una questione di soldi mi sembra molto, ma molto più folle..

Non so, bisognerebbe fare delle comparazioni conti alla mano.
La scelta più saggia ed economica per me coincide con ciò che le avevano giustamente suggerito di fare.
Ossia non mettere al mondo nessuno.
Ovviamente però l'egoismo ha prevalso...
10 a 1 che la tizia ci riprova.

[Strangolatore di Dresda]

Non so, bisognerebbe fare delle comparazioni conti alla mano.
La scelta più saggia ed economica per me coincide con ciò che le avevano giustamente suggerito di fare.
Ossia non mettere al mondo nessuno.
Ovviamente però l'egoismo ha prevalso...
10 a 1 che la tizia ci riprova.

Questo non autorizza lo stato a togliere i bambini, se non sussistono motivi concreti e reali per ipotizzare che una persona non è in grado di tenere un figlio.
Vero è che se la ragazza era in qualche struttura qualche problema lo doveva avere, però...non vorrei si cadesse in una sorta di "meritocratismo alla giapponese" in base a cui magari si impone a chi è sotto certi parametri (reddito, studi, QI) di non fare figli. Nessuno può dire ad un altro dove e come fare figli, questo è il discorso.

[H.I.M.]

Probabile.
Andrebbe poi capito anche in che tipo di struttura fosse ospitata e perchè.
Una cosa per me è chiara: se chi è già assistito pensa pure di mettere al mondo dei figli che poi non potrà mantenere se non a spese della collettività, allora siamo alla follia pura.

Ma chi lo ha detto che non potrà mantenerli? Come fai a stabilire con certezza che la sua condizione di semi-povertà si protrarra indefinitamente nel tempo?
Per quanto ne sappiamo, avrebbe ptuto trovare un altro marito, o qualcuno che se ne prenda cura. E queste sono già validissime ragioni per non toglierle il figlio.
Aggiungici inoltre che i figli non li tolgono nenanche a puttane e mafiosi conclamati, sono forse esempi di genitore migliore rispetto ad una ragazza "fragile"? Tra l'altro, tu credi che tutto il carrozzone di servizi e asssistenti sociali, Asl, giudici e tribunali che si sono occupati del caso non abbia dei costi? Perché non si aboliscono quelli e si lasciano le persone a decidere cosa farne della propria vita?

[benjamin_linus]

Questo non autorizza lo stato a togliere i bambini, se non sussistono motivi concreti e reali per ipotizzare che una persona non è in grado di tenere un figlio.
Vero è che se la ragazza era in qualche struttura qualche problema lo doveva avere, però...non vorrei si cadesse in una sorta di "meritocratismo alla giapponese" in base a cui magari si impone a chi è sotto certi parametri (reddito, studi, QI) di non fare figli. Nessuno può dire ad un altro dove e come fare figli, questo è il discorso.

Non condivido.
Per un semplice motivo: chi è a carico della collettività (la tizia lo è) non può avere la libertà di fare scelte che aggravino ulteriormente il suo peso nei riguardi di chi caccia i soldi.
Direi pertanto che finchè esisteranno dei servizi sociali pagati con le mie tasse, io sarò sempre a favore del meritocratismo alla giapponese.

[Betelgeuse]

Non so, bisognerebbe fare delle comparazioni conti alla mano.
La scelta più saggia ed economica per me coincide con ciò che le avevano giustamente suggerito di fare.
Ossia non mettere al mondo nessuno.
Ovviamente però l'egoismo ha prevalso...
10 a 1 che la tizia ci riprova.

Ossia abortire? "o ti sbarazzi del bimbo o te lo portiamo via", un aut aut semplicemente mostruoso.

In un paese poi dove si spendono somme enormi per mantenere eserciti di fancazzisti stranieri e si regalano case e pingui sussidi agli zingari che non hanno altri doveri se non rubare e mendicare (e a cui nessuno si sogna di sottrarre i bambini sfruttati e maltenuti) vedi te che diventano fiscali solo con questa ragazza. assurdo...!

[benjamin_linus]

Tra l'altro, tu credi che tutto il carrozzone di servizi e asssistenti sociali, Asl, giudici e tribunali che si sono occupati del caso non abbia dei costi? Perché non si aboliscono quelli e si lasciano le persone a decidere cosa farne della propria vita?

Questa è la mia posizione infatti.
Abolizione dei servizi sociali.
A quel punto ognuno fa come crede e se ne assume oneri e benefici.
Ma fin quando così non è, ossia fin quando mi si chiedono dei soldi per portare avanti la baracca assistenziale, allora io personalmente non ritengo che il soggetto in questione abbia il diritto di avere dei figli.
Si faccia una sua vita autonomamente, poi farà i figli.

[H.I.M.]

Non condivido.
Per un semplice motivo: chi è a carico della collettività (la tizia lo è) non può avere la libertà di fare scelte che aggravino ulteriormente il suo peso nei riguardi di chi caccia i soldi.
Direi pertanto che finchè esisteranno dei servizi sociali pagati con le mie tasse, io sarò sempre a favore del meritocratismo alla giapponese.

Allora, ripeto, aboliamo i servizi sociali.

[benjamin_linus]

Ossia abortire? "o ti sbarazzi del bimbo o te lo portiamo via", un aut aut semplicemente mostruoso.

In un paese poi dove si spendono somme enormi per mantenere eserciti di fancazzisti stranieri e si regalano case e pingui sussidi agli zingari che non hanno altri doveri se non rubare e mendicare (e a cui nessuno si sogna di sottrarre i bambini sfruttati e maltenuti) vedi te che diventano fiscali solo con questa ragazza. assurdo...!

Non mi interessa dare un giudizio morale sulla cosa, la faccenda da questo punto di vista mi è indifferente.
Riguardo a quanto affermi sugli zingari, la mia posizione in materia è nota: nessun sussidio, nessun campo comunale, sgombero di quelli abusivi.