Rapimento di stato

[vanni fucci]

Leggendo l'articolo ed altri in rete vedo che alla madre viene attribuita una personalità "psichicamente fragile" e "immatura", possibile che per toglierle la bambina alla fine abbia deciso più questo che la povertà. Bella porcata, comunque.

Mah... proprio in relazione ai tuoi dubbi, si legge qui una lettera dell'ANM del 23 luglio scorso al quotidiano "l'Adige".

La bimba, i giudici e il trombonismo mediatico

La bimba, i giudici e il trombonismo mediatico

23/07/2010 097

I giudici non possono intervenire sulla stampa per prendere posizione sui casi da loro trattati. Tanto più quando i media vengono utilizzati e strumentalizzati da una delle parti per portare la propria versione dei fatti. Lo impone il loro dovere di essere ed apparire imparziali.
La vicenda riportata sulla stampa locale e ripresa a livello nazionale che riguarda il Tribunale per i minorenni di Trento fa apparire che un bimbo appena nato sia stato strappato dai giudici alla madre in ragione delle sole condizioni economiche. Qualsiasi persona di buon senso, che non voglia creare un caso per il solo gusto di far notizia o pubblicità, s'interrogherebbe sull'attendibilità di una tale affermazione. Se ci fosse un provvedimento del giudice di tale tenore lo si dovrebbe tirar fuori, evidenziandone quella parte della motivazione che basandosi sulle ragioni economiche e solo su queste abbia tolto il bimbo alla madre. Quel provvedimento non esiste. Ed a questo punto appare legittimo domandarsi se sia utile per la convivenza civile, che ha bisogno di un'informazione precisa e consapevole, delegittimare gratuitamente, senza contraddittorio ed evidenze oggettive, dei giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative, sovente contrapposte, nelle dinamiche familiari.
I giudici sono uomini e donne consapevoli dell'importanza delle loro decisioni e dell'impatto che possono avere sulla vita delle persone. Poiché i giudici vogliono e devono difendere i diritti della collettività non toglierebbero mai un figlio ad una madre solo in considerazione del reddito. È importante che i cittadini lo sappiano attraverso un'informazione corretta.

Pasquale Profiti - Associazione nazionale Magistrati -

Non tutti i giornali hanno abboccato al trombonismo mediatico, frutto di esibizionismo ed esaltazione ipertrofica dell'io, che ha portato l'altro giorno ad una pubblica conferenza stampa per denunciare casi inesistenti di allontanamento di minori dalla madre per «povertà». L'Adige ha trattato la denuncia del «caso» con molta cautela, visto che l'autore era platealmente voce partigiana e parte in causa, e quindi non autorevole espressione super partes.
La convivenza civile ha bisogno di informazione precisa e consapevole: per questo la vicenda non ha avuto alcuno spazio sull'Adige in prima pagina, al contrario di altri. Delegittimare gratuitamente, senza contraddittorio ed evidenze oggettive, dei giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative, sovente contrapposte nelle dinamiche familiari, è sicuramente da stigmatizzare e da condannare.
Per questo l'Adige ha scelto di non accodarsi a far da megafono a incaute denunce, viziate da evidente soggettività interessata.

p.giovanetti@ladige.it

[Betelgeuse]

A chi decide.
Ossia ad un sistema la cui unica caratteristica è l'autoreferenzialità.

Esatto. vedi che alla fine per le tue tasche non c'è nessun beneficio? hefico:

[H.I.M.]

Questo in un sistema in cui ognuno è lasciato al suo destino.
Che è esattamente ciò che io mi auspico.
Ma visto che le cose non stanno così, io dico che se tu campi con la mia assistenza, tu fai quello che dico io.
Vuoi essere libero? Non farti assistire.

Il tuo discorso avrà un senso il giorno in cui ti vedremo alle frontiere per bloccare i turisti che viaggiano sulle strade pagate anche con i tuoi soldi.

[Betelgeuse]

Mah... proprio in relazione ai tuoi dubbi, si legge qui una lettera dell'ANM del 23 luglio scorso al quotidiano "l'Adige".

La bimba, i giudici e il trombonismo mediatico

La bimba, i giudici e il trombonismo mediatico

23/07/2010 097

I giudici non possono intervenire sulla stampa per prendere posizione sui casi da loro trattati. Tanto più quando i media vengono utilizzati e strumentalizzati da una delle parti per portare la propria versione dei fatti. Lo impone il loro dovere di essere ed apparire imparziali.
La vicenda riportata sulla stampa locale e ripresa a livello nazionale che riguarda il Tribunale per i minorenni di Trento fa apparire che un bimbo appena nato sia stato strappato dai giudici alla madre in ragione delle sole condizioni economiche. Qualsiasi persona di buon senso, che non voglia creare un caso per il solo gusto di far notizia o pubblicità, s'interrogherebbe sull'attendibilità di una tale affermazione. Se ci fosse un provvedimento del giudice di tale tenore lo si dovrebbe tirar fuori, evidenziandone quella parte della motivazione che basandosi sulle ragioni economiche e solo su queste abbia tolto il bimbo alla madre. Quel provvedimento non esiste. Ed a questo punto appare legittimo domandarsi se sia utile per la convivenza civile, che ha bisogno di un'informazione precisa e consapevole, delegittimare gratuitamente, senza contraddittorio ed evidenze oggettive, dei giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative, sovente contrapposte, nelle dinamiche familiari.
I giudici sono uomini e donne consapevoli dell'importanza delle loro decisioni e dell'impatto che possono avere sulla vita delle persone. Poiché i giudici vogliono e devono difendere i diritti della collettività non toglierebbero mai un figlio ad una madre solo in considerazione del reddito. È importante che i cittadini lo sappiano attraverso un'informazione corretta.

Pasquale Profiti - Associazione nazionale Magistrati -

Non tutti i giornali hanno abboccato al trombonismo mediatico, frutto di esibizionismo ed esaltazione ipertrofica dell'io, che ha portato l'altro giorno ad una pubblica conferenza stampa per denunciare casi inesistenti di allontanamento di minori dalla madre per «povertà». L'Adige ha trattato la denuncia del «caso» con molta cautela, visto che l'autore era platealmente voce partigiana e parte in causa, e quindi non autorevole espressione super partes.
La convivenza civile ha bisogno di informazione precisa e consapevole: per questo la vicenda non ha avuto alcuno spazio sull'Adige in prima pagina, al contrario di altri. Delegittimare gratuitamente, senza contraddittorio ed evidenze oggettive, dei giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative, sovente contrapposte nelle dinamiche familiari, è sicuramente da stigmatizzare e da condannare.
Per questo l'Adige ha scelto di non accodarsi a far da megafono a incaute denunce, viziate da evidente soggettività interessata.

p.giovanetti@ladige.it

Interessante, grazie.

[Betelgeuse]

Edit: a proposito di rigore e quello che dicevo prima. si fa per dire naturalmente, non c'è nessun rigore, solo ulteriore scialacquo a beneficio dei soliti noti e tutto per negare un minimo, ma proprio un minimo, di solidarietà.

davvero geniale.

[benjamin_linus]

Il tuo discorso avrà un senso il giorno in cui ti vedremo alle frontiere per bloccare i turisti che viaggiano sulle strade pagate anche con i tuoi soldi.

I turisti portano benefici.
I casi sociali, no.

[Dottor Zoidberg]

Siete tutti molto bravi a gridare "vergogna".

Mettere al mondo un figlio comporta degli OBBLIGHI. Questi obblighi possono essere adempiuti solo se si ha un reddito adeguato.

Non siamo in un mondo di cacciatori-raccoglitori o nella vecchia fattoria dove se si mangia in cinque si mangia pure in sei. Fatevene una ragione.

Ineccepibiile, però...
una donna che percepisce 500 euro al mese, vive in una struttura (non meglio identificata, lo ammetto) e non sembra abbia problemi mentali nè con la giustizia perde il bimbo mentre ancora è sporco di placenta; mentre (solo per fare un esempio) è permesso ad una nomade di far morire i propri bimbi nel rogo causato da una candela nella propria baracca. baracca, dietro la quale è parcheggiato il mercedes fiammante del marito comprato con i soldi raccattati in strada di fratellini del cadavere.

Ci gonfiano i coglioni con "La legge è uguale per tutti", non credo che la mamma in questione avrebbe disdegnato essere trattata come una rom qualunque

[benjamin_linus]

Edit: a proposito di rigore e quello che dicevo prima. si fa per dire naturalmente, non c'è nessun rigore, solo ulteriore scialacquo a beneficio dei soliti noti e tutto per negare un minimo, ma proprio un minimo, di solidarietà.

davvero geniale.

Non vedo perchè la solidarietà debba essere imposta a norma di legge a tutti.

[vanni fucci]

I turisti portano benefici.
I casi sociali, no.

I turisti portano o possono portare benefici economici, i casi sociali portano o possono portare benefici umani.
Non è così?

[benjamin_linus]

I turisti portano o possono portare benefici economici, i casi sociali portano o possono portare benefici umani.
Non è così?

L'unico problema è quantificare in modo oggettivo i secondi.
Che per me sono di molto sopravvalutati in relazione ai costi economici necessari a produrli.