Rapimento di stato

[H.I.M.]

I turisti portano benefici.
I casi sociali, no.

Uh-oh.. benefici? Cos'è, quello che tu percepisci come beneficio deve esserlo anche per me. Bene, allora ti informo che a me dei crucchi che vengono a mangiare la pizza sul lago di Garda me ne sbatto le palle, mentre considero un grande beneficio sapere che lo stato che contribuisco, mio malgrado, a mantenere non rapisce bambini. Come la mettiamo?

[tolomeo]

Mah... proprio in relazione ai tuoi dubbi, si legge qui una lettera dell'ANM del 23 luglio scorso al quotidiano "l'Adige".

La bimba, i giudici e il trombonismo mediatico

La bimba, i giudici e il trombonismo mediatico

23/07/2010 097

I giudici non possono intervenire sulla stampa per prendere posizione sui casi da loro trattati. Tanto più quando i media vengono utilizzati e strumentalizzati da una delle parti per portare la propria versione dei fatti. Lo impone il loro dovere di essere ed apparire imparziali.
La vicenda riportata sulla stampa locale e ripresa a livello nazionale che riguarda il Tribunale per i minorenni di Trento fa apparire che un bimbo appena nato sia stato strappato dai giudici alla madre in ragione delle sole condizioni economiche. Qualsiasi persona di buon senso, che non voglia creare un caso per il solo gusto di far notizia o pubblicità, s'interrogherebbe sull'attendibilità di una tale affermazione. Se ci fosse un provvedimento del giudice di tale tenore lo si dovrebbe tirar fuori, evidenziandone quella parte della motivazione che basandosi sulle ragioni economiche e solo su queste abbia tolto il bimbo alla madre. Quel provvedimento non esiste. Ed a questo punto appare legittimo domandarsi se sia utile per la convivenza civile, che ha bisogno di un'informazione precisa e consapevole, delegittimare gratuitamente, senza contraddittorio ed evidenze oggettive, dei giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative, sovente contrapposte, nelle dinamiche familiari.
I giudici sono uomini e donne consapevoli dell'importanza delle loro decisioni e dell'impatto che possono avere sulla vita delle persone. Poiché i giudici vogliono e devono difendere i diritti della collettività non toglierebbero mai un figlio ad una madre solo in considerazione del reddito. È importante che i cittadini lo sappiano attraverso un'informazione corretta.

Pasquale Profiti - Associazione nazionale Magistrati -

Non tutti i giornali hanno abboccato al trombonismo mediatico, frutto di esibizionismo ed esaltazione ipertrofica dell'io, che ha portato l'altro giorno ad una pubblica conferenza stampa per denunciare casi inesistenti di allontanamento di minori dalla madre per «povertà». L'Adige ha trattato la denuncia del «caso» con molta cautela, visto che l'autore era platealmente voce partigiana e parte in causa, e quindi non autorevole espressione super partes.
La convivenza civile ha bisogno di informazione precisa e consapevole: per questo la vicenda non ha avuto alcuno spazio sull'Adige in prima pagina, al contrario di altri. Delegittimare gratuitamente, senza contraddittorio ed evidenze oggettive, dei giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative, sovente contrapposte nelle dinamiche familiari, è sicuramente da stigmatizzare e da condannare.
Per questo l'Adige ha scelto di non accodarsi a far da megafono a incaute denunce, viziate da evidente soggettività interessata.

p.giovanetti@ladige.it

Profiti (parte in causa) e' come Collina, che dice che agli arbitri non e' consentito commentare avvenimenti delle partite.

la moviola del buon senso pero' stabilisce che il giudice in questo caso ha toppato, altro che "giudici che cercano di fare del loro meglio per salvaguardare tutti gli interessi e le aspettative" (leggere il post del dottor Zoidberg.)

[H.I.M.]

L'unico problema è quantificare in modo oggettivo i secondi.
Che per me sono di molto sopravvalutati in relazione ai costi economici necessari a produrli.

Dovresti sapere che quantificare in modo oggettivo un beneficio, cioè un valore, è impossibile giacché quello che tu percepisci come "beneficio" per me potrebbe essere irrilevante se non dannoso.

[vanni fucci]

L'unico problema è quantificare in modo oggettivo i secondi.
Che per me sono di molto sopravvalutati in relazione ai costi economici necessari a produrli.

I casi sociali ci insegnano anzitutto a guardare dentro di noi perciò portano benefici umani.

[Feliks]

Ineccepibiile, però...
una donna che percepisce 500 euro al mese, vive in una struttura (non meglio identificata, lo ammetto) e non sembra abbia problemi mentali nè con la giustizia perde il bimbo mentre ancora è sporco di placenta; mentre (solo per fare un esempio) è permesso ad una nomade di far morire i propri bimbi nel rogo causato da una candela nella propria baracca. baracca, dietro la quale è parcheggiato il mercedes fiammante del marito comprato con i soldi raccattati in strada di fratellini del cadavere.

Ci gonfiano i coglioni con "La legge è uguale per tutti", non credo che la mamma in questione avrebbe disdegnato essere trattata come una rom qualunque

Io sono per l'inurbamento coatto dei Rom. O in strutture decenti, o fuori dai coglioni. Siamo nel 2010, se ne facessero una ragione che a noi della loro "cultura" non ce ne frega niente. Se gli piace ballare intorno al fuoco nulla gli vieta di andare in Caffarella e fare un falò. Quindi pienamente daccordo con te.

Detto questo, qui bisogna mettersi daccordo. Ci devono essere dei diritti in capo ai figli e degli obblighi in capo al genitore? Per gli anarcolibertari no, e quindi per loro ha senso il ridicolo titolo del thread. Ma loro vivono in un mondo immaginario quindi lasciamoli perdere.
Tutti gli altri invece credo siano favorevoli all'esistenza di tale dialettica diritti-doveri. Si può discutere sull'opportunità di dare un assegno alle ragazze madri, e dividersi fra favorevoli e contrari. Ma qui, contestando la decisione del giudice, basandosi tra l'altro su un articolo di giornale che cita facebook e l'avvocato difensore, si sta sostanzialmente negando la legittimità di tutta la legislazione sui diritti dell'infanzia.

La mia impressione è che questa sia un caso umano. Ebbene sì, esistono i casi umani e fanno pure i figli (ne ho uno in famiglia, con ben due figli). Amen. I servizi sociali esistono apposta.

[H.I.M.]

Non vedo perchè la solidarietà debba essere imposta a norma di legge a tutti.

Difatti, rifiutati di pagare le tasse anziché permettere che lo stato con i tuoi soldi rapisca i bambini. Sarebbe più coerente.

[benjamin_linus]

Uh-oh.. benefici? Cos'è, quello che tu percepisci come beneficio deve esserlo anche per me. Bene, allora ti informo che a me dei crucchi che vengono a mangiare la pizza sul lago di Garda me ne sbatto le palle, mentre considero un grande beneficio sapere che lo stato che contribuisco, mio malgrado, a mantenere non rapisce bambini. Come la mettiamo?

La mettiamo che l'unica maniera per uscirne è eliminare il motivo del contendere.
Ossia la tassazione e di conseguenza lo Stato.

[Feliks]

Difatti, rifiutati di pagare le tasse anziché permettere che lo stato con i tuoi soldi rapisca i bambini. Sarebbe più coerente.

Dal tuo punto di vista anarchico, cosa lo qualifica come "rapimento"?

Cosa invochi, il giusnaturalismo? Perché, per come me la immagino io, anche nel far west che prendete a modello, se una povera pazza dava al mondo un figlio, alla comunità viene naturale accollarselo.

[benjamin_linus]

Difatti, rifiutati di pagare le tasse anziché permettere che lo stato con i tuoi soldi rapisca i bambini. Sarebbe più coerente.

No, rifiutarsi non basta.
Va eliminata l'origine del soppruso.

[benjamin_linus]

I casi sociali ci insegnano anzitutto a guardare dentro di noi perciò portano benefici umani.

Che però non sono conteggiabili in maniera oggettiva.