Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Un bambino nero, adottato e cresciuto da una famiglia bianca, parlerà la nostra lingua, adotterà la nostra mentalità ed i nostri costumi, apparterrà, a tutti gli effetti, alla nostra cultura e civiltà occidentali, perché la personalità, di una donna o di un uomo, non è data dal colore della pelle, esattamente come non è data dal colore degli occhi.

Anche questo non è vero. Ci sono degli studi che hanno dimostrato che, in America, anche quando dei bambini afroamericani venivano adottati da coppie di origine europea e benestanti, gli esiti nei test del QI a processo di crescita e maturazione quasi terminato di queste persone adottate erano sostanzialmente in media con quelli dei loro coetanei cresciuti nelle famiglie d'origine.

[Giò]

In sostanza mi stai dicendo che si possono suddividere le persone in gruppi a piacere a seconda dei criteri che si scelgono e che quindi non esiste alcuna differenziazione univoca...
quindi la "razza" è una costruzione culturale ed etnocentrica totalmente arbitraria ed ideologica.

Un margine di convenzionalità c'è in tutte le classificazioni, forse anche le più rigorose. Bisogna vedere quanto è ampio questo margine. Che sia totalmente arbitrario dire che questo:



è di una razza diversa da quella di questo:



è un'opinione che può essere presa in considerazione solo da dei fanatici del politicamente corretto.

[Giò]

È assurda e sbagliata la tesi che, se è riscontrabile una differenza genetica (anche minima ma oggettiva), tra due gruppi umani, allora si tratterebbe di due razze distinte, perché, se così fosse, la stessa identica considerazione andrebbe estesa anche alle persone che, ad esempio, hanno un diverso colore dei capelli: il concetto, di "razza", implica necessariamente la superiorità, di qualcuno rispetto a qualcun altro, altrimenti non viene adottato, come nel caso dei biondi e dei mori.

Mi sa che non ti è molto chiaro il concetto di "tassonomia". Tralascio la cazzata dell'implicazione necessaria tra il concetto di razza e la superiorità perché è evidente che l'hai scritto senza rifletterci.

[BlackSheep]

già dire "negri" e accomunare tutti gli Africani in un'unica generalizzazione, è indicativo del livello di ragionamento.

ma almeno ci sei stata in africa, io si, tu?? e non intendo sciarmelsceich... tra i negri c'è la differenza dello 0, non di più... pensa che i più evoluti sono i nigeriani e i sud africani, a parte qualche piccola realtà emergente come uganda e mozambico

[Marietto]

Mi sa che non ti è molto chiaro il concetto di "tassonomia". Tralascio la cazzata dell'implicazione necessaria tra il concetto di razza e la superiorità perché è evidente che l'hai scritto senza rifletterci.

Non hai risposto, nel merito.

[Marietto]

Anche questo non è vero. Ci sono degli studi che hanno dimostrato che, in America, anche quando dei bambini afroamericani venivano adottati da coppie di origine europea e benestanti, gli esiti nei test del QI a processo di crescita e maturazione quasi terminato di queste persone adottate erano sostanzialmente in media con quelli dei loro coetanei cresciuti nelle famiglie d'origine.

C'entra assolutamente niente.

[Giò]

Non hai risposto, nel merito.

Oh sì, invece.
Se ritieni che la differenza razziale si riduca ad una differenza di pigmentazione o di colore dei capelli, vuol dire che non ti è chiaro il concetto di tassonomia.
Se pensi che il concetto di razza, cioè di gruppo dai tratti fisici ereditari comuni, implichi necessariamente l'idea di superiorità, vuol dire che hai sparato una cazzata clamorosa. Più chiaro di così...

[Giò]

C'entra assolutamente niente.

Se bastasse nascere e crescere in un contesto diverso da quello originario dei propri antenati, quei ragazzi sarebbero stati come i loro coetanei bianchi d'origine europea anziché come i loro coetanei afroamericani.

[Marietto]

Oh sì, invece.

Oh no, invece.

C'è una differenza genetica, per quanto minima, tra moro e biondo e ci sono soltanto due possibilità:

1) la differenza genetica non è sufficiente, per poter parlare di differenza razziale;

2) dove c'è differenza genetica, ci sarebbe differenza razziale ed, allora, biondi e mori sarebbero due razze distinte.

Io penso che, la prima possibilità, sia quella effettivamente corretta. Tu, quale pensi che sia? Rispondi, invece di tergiversare e accusarmi di scrivere cavolate, senza però argomentare, nel merito delle presunte tali.

[TheMeroving]

Va benissimo, ma la profilassi medica su base razziale può anche tradursi in "altro", che invece è inaccettabile. Il discrimine è quindi fra bene e male, giusto ed ingiusto.



Perché nell'ordine della carità bisogna prediligere chi è a noi più vicino rispetto a chi è a noi più lontano.



Se lo Stato impone l'aborto su basi eugenetiche, è uno schifo.
Se lo Stato lascia la libertà di abortire su base eugenetiche, è comunque uno schifo perché, se spontaneamente le persone abortiscono perché non vogliono il figlio handicappato in gran massa, il risultato è sostanzialmente il medesimo di quello ottenuto da uno Stato che impone coattivamente l'aborto su basi eugenetiche.



Per l'amore quasi filiale che dobbiamo alla nostra patria.

1) come ho chiarito dal mio punto di vista il discrimine è posto nel rapporto fra bene apportato e rischio del male che si può apportare. Per definire ciò che è male e bene serve però a sua volta un criterio.

2) in una società di persone che condividono lo stesso spazio vitale e interagiscono con le stesse risorse tutti sono fra loro vicini e lontani allo stesso modo. Devono esserlo. Altrimenti il vincolo sociale indispensabile per la sopravvivenza del gruppo si rompe.

3) Se lo stato implementa politiche eugenetiche l'impatto eugenetico è definito per legge e quindi certo. Se li fa noi privati l'impatto è possibile e quindi non certo. Un danno ipotetico è preferibile ad un danno certo. Quindi le due fattispecie non sono affatto equivalenti.

4) non vedo perché un mutamento repentino di identità possa compromettere l'amore per la propria patria.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk