Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

Ma cittadinanza, diritti di proprietà e famiglia sono esempi di discriminazioni politiche (formali), ci sono specifiche leggi che le istituzionalizzano. E sono discriminazioni che non sono nè scomparse ne in discussione. Alcune sono certamente state eliminate, ma non c'è nessuna tendenza ad eliminare le discriminazioni in quanto tali: solo quelle che diventano impopolari hanno il fiato corto.

Infatti il problema delle discriminazioni razziali è che tendono molto rapidamente a diventare assai impopolari! Proprio questo stavo dicendo!

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Yep. Ed uno dei sistemi per evitare che lo faccia è aumentare il divario di potere tra le parti.

In un sistema di informazioni interconnesse e fruibili in tempo zero come è il nostro viene meno lo strumento cardine con il quale si può aumentare a dismisura il divario di potere: il divario di conoscenza. Difficile oggi dire ad un negro "stai lì buono perché io so che i negri sono inferiori"

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[standing bull]

In un sistema di informazioni interconnesse e fruibili in tempo zero come è il nostro viene meno lo strumento cardine con il quale si può aumentare a dismisura il divario di potere: il divario di conoscenza. Difficile oggi dire ad un negro "stai lì buono perché io so che i negri sono inferiori"

dici che lo sa anche lui?

[TheMeroving]

dici che lo sa anche lui?

Lui chi?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

No qui non mi rimane che costatare che hai dei limiti intellettivi allora. Perché va bene l'ideologia, ma quando si spiegano le cose in maniera cristallina, continuare a perseverare nella propria posizione è da limitati.

Tipico di tutti i progressisti: chi non è d'accordo con loro è "intellettivamente limitato", un "analfabeta funzionale" che non capisce. Tu non rispondi alle obiezioni, ma le fuggi costantemente.

Per la cronaca Edwards si sbagliava e gli è stato fatto notare più volte.

Non sbagliava affatto.

Ragionevole e arbitrario non sono termini contraddittori ma possono tranquillamente convivere, giacché qualcosa di arbitrario può essere ragionevole o meno.

Ciò che è arbitrario non ha una base oggettiva, quindi no, non sono termini compatibili contenutisticamente.

Non si tratta di specie a caso, ma di tutti i mammiferi, ai quali apparteniamo anche noi.

Ma che c'entra?

Cavalli sforza e lo stesso Edwards, alla fine sostenevano che le razze umane non esistono

Cavalli Sforza lo ha sostenuto solamente verso la fine della sua carriera, Edwards no.

Quelle che tu chiami razze sono raggruppamenti etnici che non hanno riscontro in cluster genetici, fattene una ragione.

Non capisco perché tu debba dire bugie.
Che tu le voglia chiamare razze o gruppi etnici, tali divisioni sono rilevate geneticamente: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12493913

[Giò]

mi sembra ovvio che sia possibile...

Come no...

[Giò]

Bisogna mettersi d'accordo su di un aspetto fondamentale della questione. Le forme associative stanno in piedi o sulla base di un accordo fra i contraenti o stanno insieme sulla base della coercizione. Questo assunto vale sia per i regimi liberali che per quelli dittatoriali a prescindere dalle sfumature segregazioniste o dai risvolti colonialistici. A me pare di tutta evidenza il fatto che il Sudafrica sia stato una forma di convivenza del secondo tipo. Non si spiega altrimenti perché il paese sia stato attraversato da ripetuti episodi di manifestazioni di protesta, azioni di guerriglia, atti di terrorismo e perché essi abbiano generato una repressione talmente violenta e nei casi delle manifestazioni pacifiche tanto spropositata da sollevare lo sdegno internazionale. A questo punto sostenere che un sistema di convivenza sia possibile significa rilevare che è possibile fintanto che la forza impiegata per reprimere il dissenso è sufficiente ed è sufficiente la forza necessaria a sostenere l'isolamento eventuale che consegue alle sue politiche . Il Sudafrica in un certo momento della sua storia ha esaurito quella forza. Non certamente la forza repressiva la quale da un certo punto di vista è assai facile da mantenersi, ma evidentemente quella economica e per certi versi anche quella ideale se è vero come è vero che a partire dagli anni una fetta consistente di bianchi sudafricani era favorevole ad una forma di democratizzazione che favorisse un equa ripartizione del potere politico fra le razze.
Il tuo ragionamento sul colonialismo infine si riconduce a quanto detto. Il colonialismo così come il segregazionismo non è né buono né cattivo né ingiusto né giusto. Sono forme di convivenza che si possono accettare per convenienza o che possono essere imposte con la forza. Si possono pure accettare per poi smettere di ritenerle conveninenti come infatti è successo quanto meno per i paesi oggetto di colonialismo. A quel punto all'altra parte non resta che applicare la forza quando possibile oppure sloggiare quando impossibile o non conveniente. "Giusto e ingiusto" in questo caso c'entrano poco..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Ancora con questa storia del patto sociale?
Le società esistono in base alla necessità, non in base alla convergenza volontaria ed arbitraria degli individui. Al limite, sono i governi che reggono queste società a dover ricorrere ad un sapiente dosaggio di forza e di consenso per andare avanti. Riguardo alla situazione sudafricana, è ovvio che, se governi stranieri con la forza delle armi o del sostegno economico-finanziario danno manforte a forze politiche che, di per sé, sono largamente minoritarie, quest'ultime riescono a far valere il proprio peso politico più di quanto glielo consenta il consenso effettivo che hanno in patria. In più, aggiungici il fatto che l'incremento della disponibilità di mezzi di propaganda dà conseguenti maggiori possibilità di diffondere il proprio messaggio in un modo accattivante, facendo leva su indubbie mancanze del sistema. Peraltro, noi abbiamo l'idea grossolana che ci fosse un'élite di bianchi dispotici che teneva oppressi milioni di negri che, ad un certo punto, si sarebbero svegliati da un lungo torpore ed avrebbero imposto ai bianchi di abolire l'apartheid ed imporre una democrazia "multirazziale", ma le cose non sono andate affatto così. Se a un europeo, anche relativamente bene informato, dici che c'erano negri che sostenevano il mantenimento dell'apartheid, l'europeo in questione 8-9 volte su 10 ci rimarrà di sasso perché la vulgata mainstream in materia (così come su tanti altri temi) è un'altra. Quello che voglio dire è che l'esempio del Sud Africa (o per certi versi della Rhodesia) non è sufficiente per dimostrare che qualsiasi forma di discriminazione razziale sia sbagliata e, se andiamo a guardare la storia del Sud Africa prima della fine dell'apartheid, noteremo sicuramente dei difetti e dei problemi nel funzionamento del sistema politico e nelle dinamiche interne alla società sudafricana, ma difficilmente noteremo mai dei difetti tali da poter dire: "Non poteva che finire per crollare" perché un ruolo fondamentale ebbe sia la pressione internazionale che il ricorso ad una tattica del terrore e della violenza (fomentata dall'esterno) da parte dei gruppi anti-apartheid.

[Giò]

1) Sono comunque scorrelati fra di loro.

Dipende dai casi. Sicuramente, sono tutti fattori che incidono contemporaneamente, ognuno a proprio modo.

2) È un esempio che non fa capire nulla perché riguarda episodi di razzismo da stadio che niente hanno a che vedere con quanto stavamo dicendo

No, io citavo Balotelli solo per dire il caso di un personaggio famoso d'origine africana e di razza negroide che è stato adottato.

3) E quindi nei confronti dei bambini adottati serve attenzione particolare per farli sentire accettati è non certamente per farli sentire diversi dai figli naturali.

Sicuramente, però il bambino adottato è già in partenza segnato. Possiamo solo cercare di attenuare, non di eliminare il problema.

Lo stesso approccio dovrebbe essere attuato nei confronti dei cittadini adottati. Altrimenti l'unica scelta logica è quella di non adottarne!

Ma infatti io non sono per alcuna "adozione" degli immigrati stranieri, se non per quelli che provengono da paesi compatibili con il nostro per cultura, storia, razza, cultura, lingua et similia. Al massimo, sono per l'ospitalità. Un'ospitalità anche di riguardo o permanente, ma senza alcuna adozione.

[Giò]

1) Mai affermato ciò

Lo so, ma infatti la discussione partiva da un post di Marietto che invece sosteneva ciò.

2, 3) Nella discussione è emerso che il problema connesso all'immigrazione è la percezione dovuta a difformità morfologica. Gli uomini infatti reagiscono a suggestioni legate all'impatto visivo rappresentato dal diverso e certamente non prendono in considerazione argomentazione di carattere scientifico legate all'origine genetica. Non per questo gli italiani che emigravano in America spesso venivano classificati come "colorured". Ecco perché a conti fatti dal punto di vista percettivo molti italiani sono più simili agli araboidi che si finnici.

L'argomentazione dell'italiano considerato arabo o negro dai WASP lascia il tempo che trova: classico leit motiv progressista ed anti-razzista. Riproporlo non lo rende fondato. Peraltro, gli italiani venivano aggettivati come "africani" et similia proprio per disprezzarli. Il che già svelava involontariamente la consapevolezza della forzatura di un'aggettivazione del genere.

[Giò]

1) Quella morale, è una scelta e come tutte le scelte procede da una valutazione fra cosa è preferibile fare rispetto ad una pletora di opzioni. Quindi il bene generato dalla scelta morale non può che derivare da quella valutazione. Questo assunto vale per il bene che discende dagli uomini. Se esiste un bene che prescinde dagli uomini è questione religiosa che non mi interessa trattare

E che cosa c'entra questo con il fatto che il bene non è "misurato" dall'utile ma è, se mai, "misura" dell'utile?

2) Nessuna famiglia tratta il figlio adottivo diversamente dal figlio naturale e se lo facesse sarebbe comuqnue riprovsts socialmente. Tutta la narrativa sulla matrigna perfida e iniqua sta lì a dimostrarcelo!

Dipende che cosa intendi per "trattarlo diversamente". Se dai più da mangiare all'uno che all'altro, commetti evidentemente un'ingiustizia. Se consenti ad uno di avere un'istruzione migliore dell'altro, sei ingiusto. Ma se, ad es., facendo testamento, dai un'eredità maggiore all'uno anziché all'altro non fai alcunché di illegittimo.

3) l'aborto può essere considerato un crimine in sé da taluni, ma noi stavamo parlando di eugenetica e l'aborto assume un valore eugenetica solo se praticato lo scopo di influire sulla razza. Così come il gesto della mano assume un valore di illiceita solo nel caso se praticato a scopo di furto.

L'aborto ha un valore eugenetico anche se viene impiegato, ad esempio, per non avere un bambino down, a prescindere dal fatto che con ciò si voglia rendere più sana e robusta la razza ariana o semplicemente non avere l'incombenza di gestire un bambino così problematico.

4) Verosimilmente no. Sarebbe stata diversa da quella odierna.

Esattamente.