Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

chiarisco meglio io non so se esista il bene e il male in assoluto ( ammesso che il problema abbia senso ) ma constato che indubbiamente culture diverse hanno idee diverse su di esso (per un romano avere schiavi era un vanto per un moderno un crimine odioso) Non capisco come tu dica che non possiamo intenderci su questa premessa.
Da essa si ricava che accusare una donna di accompagnarsi a un negro di tradimento è, non dico sbagliato, ma del tutto privo di senso perche la nostra cultura prevalente accetta questo fatto tranne pochi considerati comunemente stramboidi E’ il rifiuto del matrimonio misto in contrasto con la nostra cultura non il contrario
Poi tu continui a confondere due cose diverse: come dicevo, è rispettabile opinione ritenere che i matrimoni misti siano piu difficili a quindi ds evitare ma è cosa del tutto diversa considerarli immorali, accusarli di tradimento che come dicevo è cosa priva di senso

Dico che non possiamo intenderci perché non è dirimente cosa prevede o cosa non prevede la mentalità prevalente ai fini del giudizio su cosa sia giusto o sbagliato, conveniente o non conveniente. Essere contrari o sconsigliare fortemente i matrimoni interrazziali potrà essere considerato da alcuni anacronistico, ma questo non ci dice nulla sul merito della questione.

[Giò]

Quindi secondo te un meticcio non può essere messo sullo stesso piano di persone di colore bianco, qualunque sia il loro comportamento.

No, il discorso è diverso: io non metterei mai un meticcio qualsiasi, solo per il fatto di essere meticcio, sullo stesso piano di pervertiti sessuali o di malati (nel fisico o nella mente), cosa che invece tu hai fatto, probabilmente, anzi, sicuramente senza renderti conto che questo parallelo era un boomerang argomentativo non da poco.

Sì, il razzista sei tu, e questo tuo post ne è la prova definitiva.

Io sono razzista solo nel senso che amo la mia stirpe e le sue tradizioni e ne voglio preservare l'integrità storica, biologica, culturale e morale dallo sfiguramento, non odio nessuno per motivi razziali e ritengo la diversità, pur con le sue gerarchie spontanee e naturali, una ricchezza. Proprio per questo non mi sognerei mai di considerare una persona di razza diversa dalla mia pari ad un "malato" della nostra razza.

Ma l’intendimento originario del mio post è che un autore debba essere giudicato per la sua opera e non per la sua vita o tanto meno per il colore della pelle o i suoi difetti fisici. Noi conosciamo oggi Leopardi, Manzoni, Byron e Shelley per le loro opere, non per i loro difetti fisici o morali, così come conosciamo Dumas, che pure qualche difettuccio di comportamento lo aveva, per la trilogia dei moschettieri, per il conte di Montecristo, non perché era un meticcio.

Ma guarda che essere "meticcio" non significa essere "stronzo" o "criminale", significa solo essere meticcio. Questo non toglie che il meticciato sia un fenomeno sconveniente, soprattutto se di massa, perché spesso, anche se non sempre, denota una mancanza di attaccamento alle proprie radici identitarie. E può avere delle conseguenze sociali e culturali molto negative. Mi chiedo come si faccia a non comprenderlo. Ad esempio, in Brasile l'esistenza di meticci su larga scala ha comportato per secoli - e tutt'ora non è che sia molto diverso - l'esistenza di gerarchie sociali corrispondenti, grosso modo, alla maggiore o minore "europeità" degli individui. Se ci fai caso, negli Stati in cui il meticciato è un fenomeno molto consistente, i sommovimenti sociali e politici sono un fatto storico ricorrente e reiterato e le disuguaglianze socio-economiche sono pazzesche.

Ma se devo dire la verità, la cosa che mi ha fatto sobbalzare è stata la tua definizione di Manzoni come “liberale”. Ci ho messo un po’ per cercare di capire il senso di questo tuo intervento. Devo dire che chiunque abbia conoscenza delle “Considerazioni sulla morale cattolica”, anche solo per sentito dire, non possa che sorridere di fronte all’affermazione di un Manzoni liberale.
In realtà esiste una corrente di cosiddetti “cattolici liberali”, così chiamati perché coniugavano la fede cattolica con l’avversione al dominio austriaco sull’Italia. Tra di essi spiccava la figura di Vincenzo Gioberti, che propugnava una federazione di stati italiani sotto l’autorità del Papa. E si facevano chiamare liberali. Via!

Che Manzoni abbia degli aspetti conservatori, se non addirittura reazionari o tradizionalisti, è indubbio, ma questo non toglie che Manzoni fosse politicamente liberale, anche se certamente lo era meno di Cavour, Rattazzi, ecc. E la sua ascrizione al novero dei cattolici liberali è molto pertinente perché lo scrittore milanese cercò di coniugare la sua fede cattolica con il retaggio culturale e famigliare radicalmente illuminista, non senza qualche venatura calvinista residua.

[Aladar]

Parole sante, comunque sono vergognose tutte le coppie interrazziali, sia che il traditore sia l'uomo o che sia la donna.

Fai pace col cervello razzista del cazzo. Sei vergognoso tu nel tuo delirio razzistoide e paranoide. Andreste messi in galera al solo pronunciare frasi del genere.

[Aladar]

Io sono razzista

Su questo non c'erano dubbi.

ne voglio preservare l'integrità storica, biologica

Non esiste alcuna integrità biologica, anche tu hai geni africani o asiatici. Piegate la realtà alle vs. convinzioni razziste.

[Aladar]

Thread degno di chi diceva di sterilizzare i disabili visto che non era 'estetico' il loro desiderio sessuale. Chissà quale male sta dentro questa persona qua che vive giudicando le relazioni degli altri, persone che felicemente stanno assieme, che critica gli amori adolescenziali.

Semplicemente frugale, fatti i cazzi tuoi. Sembra strano ma la gente vive senza chiederti l'opinione.

Da inocorniciare.

[Giò]

Va benissimo che non è la norma e che non ci sia il meltin pot. Chi se ne frega, nel senso che bianchi e neri non sono obbligati a mettersi assieme, ma nemmeno obbligati a non farlo. Sarei contrario a leggi che obbligano ai negri di stare con donne bianche per lo stesso principio, in cui si impone a due persone con chi stare.

Tu scrivi "chi se ne frega", ma sai perfettamente che il meticciato oggi viene promosso politicamente con un'insistenza degna di miglior causa per motivi di politically correctness. E' vero che nessuno obbliga un bianco o una bianca a sposarsi e figliare con una negra o un negro, ma il tentativo di condizionare psicologicamente tramite la propaganda e la veicolazione più o meno studiata di determinati messaggi che tendono a far considerare usuale ed ordinario il racemixing c'è ed è ovvio che viene posto in essere con il fine di ottenere dei risultati in tal senso. Una persona raziocinante dovrebbe chiedersi perché tanta smania e la risposta è assai elementare: mischiare le identità per depauperarle favorisce la creazione di un uomo senza radici e perfettamente standardizzato, facilmente manipolabile e privo di senso critico.

Sicuramente nel mondo dell'europa 1800 questa spiegazione è estremamente lucida. Già se penso alla psicologia di inizio 900 e prima metà si parlava di personalità xenofobe come ritorno al narcisismo infantile.
Mi ricordo lezioni di biologia evoluzionistica in cui si parlava di favoritismo verso la propria etnia in cui in un piccolo-medio gruppo di persone si tendeva a stare maschi con maschi, femmine con femmine, bianchi con bianchi, neri con neri, questo chiaramente favorisce rapporti d'amicizia e sentimentali con persone simili.
Dunque?

Possiamo interpretare questo dal punto di vista fascista come una necessità insita nell'uomo bianco o nero di non tradire la propria stirpe e nel vedere folkloristicamente il matrimonio interrazziale.

Possiamo dire che normalmente le persone preferiscono stare con chi è simile e ci sono casi in cui preferiscono stare con chi è diverso.
Anche le persone che preferiscono stare con chi è simile però possono avere comportamenti empatici e amichevoli con chi è diverso. il passaggio a diventare razzista come te o frugale è un altro discorso e c'è nel mezzo l'ideale che avete.

Potrei dire così che è normalissimo che ci sono solo l'8% dei matrimoni misti e che probabilmente non saranno mai la norma ma che bisogna avere uno slancio interpretativo ideologico non indifferente nel considerare tradimenti di razza o cose simili.

Pare che il fatto che ci siano gruppi etnici diversi, personalità e idee diverse possa in qualche modo giustificare comportamenti razzisti e l'odio che avete diffuso.

A dire il vero gli studi a cui faccio riferimento sono tutti recenti, quindi non si tratta di spiegazioni datate e/o riferite ad un mondo che non c'è più. Questo significa che quello che viene chiamato istinto xenofobo/razzista - sinceramente non so con quanta esattezza concettuale o proprietà di linguaggio - è innato in noi a prescindere da qualsiasi giudizio ideologico o condizionamento culturale esterno.
Il resto del tuo post è solo un delirio incommentabile. La patria, la razza, la comunità etnica, ecc. sono tutte cose che esistono da sempre, ben prima che il fascismo venisse anche solo concepito. E queste frasi in stile "odio che avete diffuso" sono degne di uno scribacchino di "Repubblica".

[Giò]

Su questo non c'erano dubbi.



Non esiste alcuna integrità biologica, anche tu hai geni africani o asiatici. Piegate la realtà alle vs. convinzioni razziste.

In senso stretto, non esistono geni africani o asiatici, se non convenzionalmente indicati come tali per la loro maggiore o minore diffusione in un dato luogo o, nel caso ad esempio degli aplogruppi, sulla base della loro antichissima provenienza geografica. Questo non toglie che lo scheletro di un individuo di razza negroide sia perfettamente distinguibile da quello di un individuo di razza mongolide o di razza europoide.

[Aladar]

In senso stretto, non esistono geni africani o asiatici, se non convenzionalmente indicati come tali per la loro maggiore o minore diffusione in un dato luogo o, nel caso ad esempio degli aplogruppi, sulla base della loro antichissima provenienza geografica. Questo non toglie che lo scheletro di un individuo di razza negroide sia perfettamente distinguibile da quello di un individuo di razza mongolide o di razza europoide.

Sono i fenotipi, quelli che chiami "scheletri", ecco perché le razze non esistono, esistono i fenotipi. C'è più mescolanza genetica tra un Veneto e un Calabrese che tra un tedesco e un africano; ecco perché parlare di "integrità" biologica degli italiani non ha nessun senso biologico.

Al massimo puoi parlare di preservare il fenotipo caucasico o africano o asiatico. Ma questo non avrebbe senso da altri punti di vita.

Infine puoi pensare di preservare la cultura "italica" ma anche su questo si poterbbe aprire una infinita discussione, giacché la cultura dei ns. bisnonni è totalmente diversa dalla ns.

[Giò]

ma chi cazzo sei tu o chi è Frugale per decidere quale sia la mia identità o l'identità di una ragazza o donna che si sceglie liberamente una persona da amare, magari proprio perchè gli italiani con le vostre idee gli fanno pena ?

Ecco il solito delirio gnostico liberal-progressista: pensare di poter decidere la propria identità. No, l'identità non te la scegli, non te la "crei" ex nihilo, perché è una cosa che hai già dentro di te. Può fregartene o far finta che non ci sia o non conti nulla, ma non puoi modificarla in modo completamente autonomo.

[Giò]

Sono i fenotipi, quelli che chiami "scheletri", ecco perché le razze non esistono, esistono i fenotipi. C'è più mescolanza genetica tra un Veneto e un Calabrese che tra un tedesco e un africano; ecco perché parlare di "integrità" biologica degli italiani non ha nessun senso biologico.

Al massimo puoi parlare di preservare il fenotipo caucasico o africano o asiatico. Ma questo non avrebbe senso da altri punti di vita.

Infine puoi pensare di preservare la cultura "italica" ma anche su questo si poterbbe aprire una infinita discussione, giacché la cultura dei ns. bisnonni è totalmente diversa dalla ns.

Quelli che chiamo scheletri sono appunto scheletri, non capisco perché usi le virgolette. L'antropologia forense ricorre tutt'oggi alle distinzioni del ramo dell'antropologia fisica che studiava la biodiversità umana, cioè le razze. E lo fa sulla base di criteri oggettivi, ancorché dipendenti dalla tassonomia assunta. E' un caso forse se la complessione fisica di un uomo di razza europoide è differente da quella di un uomo di razza mongolide? E' un caso se, a sua volta, l'uomo europoide di fenotipo mediterraneo è differente dall'europoide di fenotipo nordico? Le razze, con le loro divisioni e sotto-divisioni interne, esistono e sono sempre esistite. Poco importa che il calabrese attuale abbia geni provenienti un po' dalla Grecia, un po' dai Balcani, un po' dalla sua stessa terra ed un po' da altre parti della penisola (il mio è un esempio inventato, non prenderlo alla lettera). Il fatto è che il calabrese attuale è un individuo di razza europoide e non sarebbe la stessa identica cosa se invece fosse negroide o mongolide. Sarebbe qualcosa di diverso. Il fattore biologico non è certamente l'unico motore della storia, anzi, ma sicuramente è un fattore che ha condizionato e condiziona costantemente la nostra vita ed indubbiamente influisce sul nostro orizzonte culturale. Non vedo nulla di male nel voler difendere questo patrimonio e la sua integrità, che non significa cedere a deliranti discorsi sulla purezza assoluta della razza o del fenotipo (sai che cosa me ne frega se un individuo ha il 2% di geni corrispondenti a quelli di un individuo di razza negroide o mongolide), bensì implica solo la difesa di ciò che si è storicamente determinato complessivamente ed ha contribuito a permettere l'esistenza, nel bene e nel male, della nostra civiltà.