Grande tristezza: il tradimento.

[occidentale]

No, il vero motivo (non ideologico ma fattuale) è che non c'è un umano diverso da un altro, quanto un chihuahua è diverso da un alano ed è per questo che è assurdo parlare di "razze", riferendosi alla nostra specie, perché le differenze sono minime e superficiali.

Il resto sono fesserie, a partire da questa scemenza colossale che i neri sarebbero meno intelligenti dei bianchi: il quoziente intellettivo medio dei meridionali risulta più basso di quello dei settentrionali, lo sapevi questo? Il quoziente intellettivo medio dei figli di poveri risulta più basso di quello dei figli di ricchi: questo cosa significa, che meridionali e poveri sono inferiori a settentrionali e ricchi? Ovviamente, no! Quel QI, mediamente inferiore, è un effetto delle condizioni ambientali, culturali, storiche, geografiche, economiche, politiche, ecc. che condizionano chiaramente il risultato di quei test, che non sono infallibili, lasciano il tempo che trovano e comunque sono stati pensati da occidentali, su misura degli occidentali, e non tengono conto del fatto che, in contesti diversi, l'intelligenza necessariamente si evolve ed esprime in forme diverse, pertanto andrebbe valutata attraverso criteri più idonei alla realtà locale.

I QI dei neri sono inferiori in tutti i test, a tutte le latitudini.
Che poi siano costruiti sulla base di parametri creati dagli occidentali e per gli occidentali, questo era vero fino agli sessanta del secolo scorso. Adesso non piu'. E i neri americani mediamente restano inferiori ai caucasici, agli asiatici, ai cosiddetti latini.
Almeno sino al 2017.
Potrebbero aver fatto un rimontone, chi lo sa?

[Giò]

Appunto io possiedo A1 , B1 , C1 , D1 caratteri che distinguono la 'razza' mentre gli appartenenti alle altre non posseggono questi caratteri ma solo ad esempio A1 , B2, C1 , D1 ed altre combinazioni.
Ecco questo non risulta se non in popolazioni di dimensioni limitate e sottoposte ad un lungo isolamento.(come potevano essere i fuegini o i tasmaniani)

Quello che avviene in realtà è un confronto di un buon numero di caratteristiche con le 'medie' dei vari raggruppamenti per ottenere la 'distanza' minima.
Matematicamente avviene in questo modo:
Clusterizzi (raggruppi) la popolazione in modo da ottenere il numero di gruppi richiesti minimizzando le distanze rispetto alla 'media' del gruppo. Questo mi da il 'profilo' del gruppo con una frequenza media delle varie caratteristice e la sua varianza.
Poi confronti un nuovo individuo e vedi in che gruppo rientra (o meglio il gruppo rispetto alla media del quale la sua distinza è minima).

La prima modalità -> ho un insieme di caratteristiche completamente specificanti un raggruppamento: è possibile farlo quando i diversi gruppi hanno una lunga storia di separazione e quindi di divergenza genetica.

Se fosse stata vera l'ipotesi multiregionalista avremmo dovuto trovare una situazione di questo genere con eventuali confini di ibridazione.E' la vecchia idea delle 'razze pure' in cui le situazioni miste sono riconducibili ai meticci.
In un certo senso questa ipotesi è stata messa in atto ma a livello di relazione fra sapiens , neanderthal e denisova ma con una situazione attuale in cui le 'razze pure' originarie non esistono se non quella sapiens di origine africana.(qui si apre un altro discorso di ibridazioni con altri homo africani e/o una evoluzione del sapiens multiregionale in ambito africano).

La seconda (quella dell'attribuzione mediante calcolo statistico) è invece indice di una popolazione che si è espansa perdendo variabilità (al netto della ibridazione che per giunta si presenta variegata e con clinali di distribuzione) ed acquisendo alcune mutazioni distribuite anch'esse in modo graduale sul terrirorio ed avendo in più sovrapposizione di popolazioni diverse , mix dovute a migrazioni su migrazioni sullo stesso territorio vedi ad esempio situazione italiana.
In tali ambiti una differenzazione netta è possibile solo in ambiti territoriali isolati(vedi appunti fuegini e tasmaniani) ma che perde via via di significato man mano che estendi il numero di popolazioni e di territorio osservate.

Quindi ripeto quello che la biologia ci dice è che non è possibile applicare il concetto di 'razza pura'(anche se biologicamente parlando dovremmo parlare di sottospecie) se non in contesti estremamente limitati e che tale concetto perde di consistenza via via che prendiamo in esame raggruppamenti di popolazioni a livello continentale.


Direi che di più non posso dire.

Quando si parla di caratteristiche fisiche comuni si intendono quei tratti distintivi, cioè fenotipici, che connotano più un gruppo umano che un altro o altri. Non importa che ciò in termini genetici si traduca con delle diverse medie statistiche tra una popolazione e l'altra. Quello che importa è che tali differenze genetiche implichino delle differenze anche su un piano "visibile". La diversa frequenza degli alleli nelle varie popolazioni è ciò che determina la razza. Qui non hai fatto altro che ripetere che, siccome non ci sono "razze pure" e non ci sono linee di demarcazione nette, allora non esistono le razze: il concetto di razza pura viene meno o, per dirla con le tue stesse parole, "perde di consistenza", se vengono presi in considerazioni raggruppamenti di popolazione a livello continentale. Lo stesso identico argomento di prima, già confutato dalla citazione di Wade. Se la media statistica differisce da una popolazione all'altra, significa che l'insieme delle caratteristiche fisiche comuni distinguibili da altre c'è e che produce delle differenze visibili. Parliamo di percentuali scarse? Vale il medesimo argomento di confutazione della cosiddetta fallacia di Lewontin. Previsione della tua replica: "Ecco, non hai capito niente". O giù di lì. Ma lo scoglio questo è. Se le differenze ci sono - e ci sono perché le rileviamo -, non si può dire che la razza non esista, andando a tirare fuori la "razza pura" o l'inesistenza di linee di demarcazione netta perché già così facendo si sposta il discorso.

[Giò]

le differenze esistono ma non consentono di identificare gruppi omogenei e distinti in base a caratteristiche specifiche.
Again.

Aridaje pure tu: se le differenze esistono, allora le razze ci sono. Se non esistessero, allora le razze non ci sarebbero perché non è scritto da nessuna parte che debba esserci totale omogeneità, sotto il profilo genetico, perché esista una razza, dal momento che la diversa percentuale di ciascun allele presente in una data popolazione produce, interagendo con altri fattori ovviamente, delle differenze fenotipiche visibili e riconoscibili.

[Giò]

non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire

Non dirlo a me che sto muovendo la stessa obiezione da pagine senza ottenere alcuna risposta nel merito che non faccia altro che rimandare al solito "non esistono razze pure", "non ci sono linee di demarcazione nette", "non ci sono caratteristiche isolate appartenenti esclusivamente ad una razza, ma solo 'medie' delle caratteristiche differenti fra una popolazione e l'altra", ecc. ecc.

[Giò]

No, il vero motivo (non ideologico ma fattuale) è che non c'è un umano diverso da un altro, quanto un chihuahua è diverso da un alano ed è per questo che è assurdo parlare di "razze", riferendosi alla nostra specie, perché le differenze sono minime e superficiali.

Che le differenze tra esseri umani siano "inferiori" - diciamo così - a quelle che ci sono all'interno di altre specie non significa che queste diversità non esistano o non abbiano comunque un impatto sugli esseri umani. Pensa che "quel fattore quantitativamente modesto" contribuisce a farti vedere ogni mattina allo specchio il tuo volto in un certo modo. Se fosse stato diverso, tu oggi avresti una faccia differente. Non proprio una bazzecola. E mi limito, appunto, al "superficiale".

Il resto sono fesserie, a partire da questa scemenza colossale che i neri sarebbero meno intelligenti dei bianchi: il quoziente intellettivo medio dei meridionali risulta più basso di quello dei settentrionali, lo sapevi questo? Il quoziente intellettivo medio dei figli di poveri risulta più basso di quello dei figli di ricchi: questo cosa significa, che meridionali e poveri sono inferiori a settentrionali e ricchi? Ovviamente, no! Quel QI, mediamente inferiore, è un effetto delle condizioni ambientali, culturali, storiche, geografiche, economiche, politiche, ecc. che condizionano chiaramente il risultato di quei test, che non sono infallibili, lasciano il tempo che trovano e comunque sono stati pensati da occidentali, su misura degli occidentali, e non tengono conto del fatto che, in contesti diversi, l'intelligenza necessariamente si evolve ed esprime in forme diverse, pertanto andrebbe valutata attraverso criteri più idonei alla realtà locale.

Io non ho detto che i negri sono meno intelligenti dei bianchi. Io ho solo riportato che i negri ottengono punteggi inferiori ai bianchi e, ad abundantiam, ai gialli, nei test sul QI. Così come ho riportato che il cervello dei negri risulta in media più piccolo di quello dei bianchi e dei gialli. Sono dati, non c'è nulla su cui discutere. Il problema è nell'interpretazione e nella lettura. Le misurazioni del QI non sono esaustive o sufficienti per dire se una persona è intelligente o meno? Benissimo, io sono d'accordo: questo non significa che queste misurazioni non indichino nulla o nulla di rilevante. Quanto alla correlazione fra povertà e QI basso o ricchezza e QI alto, andiamoci piano: in Cina i test sul QI hanno dato esiti mediamente superiori a quelli europoidi, ma non penso che qualcuno sosterrà che la Cina è molto più ricca dell'Europa occidentale o degli Stati Uniti d'America. Anzi, la loro ascesa economica è stata relativamente recente. Come ho scritto anche in post precedenti, la questione se il successo economico sia correlato ad un QI alto o se il QI alto sia determinato dall'aver vissuto una situazione di benessere materiale è tutt'ora aperta e forse nemmeno facilmente risolvibile. Come dicevo, sarebbe interessante valutare quanto incide la genetica e quanto incidono fattori extragenetici, ma lo scontro è polarizzato a causa delle implicazioni politiche possibili di studi ed approfondimenti sul tema. Infine, last but not least: se il fatto che questi test sono stati "pensati da occidentali" (ti cito direttamente) ne condiziona o determina il risultato, mi spieghi perché primeggiano cinesi e giapponesi?

[Marietto]

Pensa che "quel fattore quantitativamente modesto" contribuisce a farti vedere ogni mattina allo specchio il tuo volto in un certo modo. Se fosse stato diverso, tu oggi avresti una faccia differente. Non proprio una bazzecola.

A me, invece, sembra proprio una bazzecola: nessuno giudica una persona, per il colore dei suoi occhi e lo stesso mi sembrerebbe assolutamente sensato fare, per il colore della sua pelle.

Come ho scritto anche in post precedenti, la questione se il successo economico sia correlato ad un QI alto o se il QI alto sia determinato dall'aver vissuto una situazione di benessere materiale è tutt'ora aperta e forse nemmeno facilmente risolvibile.

È uno dei fattori che possono incidere, insieme a tanti altri, compreso quello educativo: mio padre è insegnante e dice sempre che tutti gli alunni cinesi sono ragazzi estremamente rispettosi, silenziosi ed attenti.

[Darwin]

I QI dei neri sono inferiori in tutti i test, a tutte le latitudini.
Che poi siano costruiti sulla base di parametri creati dagli occidentali e per gli occidentali, questo era vero fino agli sessanta del secolo scorso. Adesso non piu'. E i neri americani mediamente restano inferiori ai caucasici, agli asiatici, ai cosiddetti latini.
Almeno sino al 2017.
Potrebbero aver fatto un rimontone, chi lo sa?

Rifaccio la domanda , se la base del QI è genetica e se distribuita in modo differente fra le popolazioni come mai non vediamo una distribuzione bimodale nei neri americani?

[Giò]

A me, invece, sembra proprio una bazzecola: nessuno giudica una persona, per il colore dei suoi occhi e lo stesso mi sembrerebbe assolutamente sensato fare, per il colore della sua pelle.

Cosa c'entra il giudizio morale? Parlo dell'identità personale.

È uno dei fattori che possono incidere, insieme a tanti altri, compreso quello educativo: mio padre è insegnante e dice sempre che tutti gli alunni cinesi sono ragazzi estremamente rispettosi, silenziosi ed attenti.

Quale?

[Giò]

Rifaccio la domanda , se la base del QI è genetica e se distribuita in modo differente fra le popolazioni come mai non vediamo una distribuzione bimodale nei neri americani?

Dicci tu perché dovrebbe esserci per forza.

[Marietto]

Cosa c'entra il giudizio morale? Parlo dell'identità personale.

Se fossi nato con una faccia differente, per la mia "identità personale" sarebbe stato assolutamente normale avere quella faccia.

Quale?

Il benessere economico.