Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Non dice che le razze esistono, rileggi.

Se il riferimento è a quell'estratto che mi hai linkato, io non leggo da nessuna parte che le razze non esistono, ma solo che geneticamente implicano differenze lievi e/o moderate. Pensa, ad esempio, a questo passaggio: "Lo studio dell’insieme dei geni noti, scelti fra quelli polimorfici (che è oggi il modo migliora nostra disposizione per compiere una scelta rappresentativa di tutto il patrimonio genetico) mostra perciò che le differenze razziali sono relativamente modeste". Non dice inesistenti, ma modeste. Non dice nemmeno che queste differenze sono tali da inficiare in sé e per sé la validità dell'uso del concetto di razza per classificare, almeno parzialmente, la biodiversità umana. Ulteriore esempio: "Le differenze che vediamo sono perciò, in effetti, piuttosto cospicue, ma sono solo una piccola parte, altamente selezionata, di tutte le differenze che esistono tra le razze, mentre quelle complessive che possiamo studiare attraverso i polimorfismi genetici sono invece, in media, modeste. Né potrebbero essere grandi, dato che il tempo a disposizione per sviluppare queste differenze è stato poco; l’uomo moderno, in seno al quale si sono sviluppate le differenze razziali che vediamo tra i gruppi umani oggi viventi, non sembra avere più di 50.000 o 60.00 anni di vita".
Altrove lo ha certamente affermato. Curioso però che i risultati delle sue ricerche abbiano dimostrato costantemente una curiosissima correlazione fra geni, culture e lingue

no.

Ed invece sì. A parte lo studio iniziale di Cavalli Sforza e della Bowcock, pensa anche agli esiti della ricerca di Noah Rosenberg e Marcus Feldman.

E' il contrario: i dati delle divisioni in razze sono arbitrari.

Commetti un duplice errore:

1) non ho detto che i dati degli studi che hai riportato sono arbitrari. Ho detto che l'interpretazione che ne viene data lo è (e del resto è ammesso candidamente dagli stessi studiosi);

2) i confronti delle STR dei siti del genoma umano esaminati sulla base dei campioni a disposizione sono tutt'altro che arbitrari.

Le conseguenze sono tratte da te non da me. Io dico solo che l'out of Africa, che è un fatto acclarato, dice solo che abbiamo tutti la stessa origine e base genetica, punto.

Se intendevi solo dimostrare questo, hai scoperto l'acqua calda. Io non nego di certo l'unità del genere umano. Dico che questa unità non esclude, anzi, comprende la diversità razziale e suddivisioni in ulteriori gruppi differenti. Ciò detto, che l'out of Africa sia un fatto acclarato non è vero. Finora è stata l'ipotesi più accreditata e solida. Vedremo se si consoliderà ulteriormente o se invece troverà smentite parziali o integrali.

Siamo sotto il 5% e se la si confronta con l'altro dato, quello che continui ad ignorare, che è ben oltre il 90% significa che due individui dello stesso gruppo sono ben più diversi della media delle variazioni di un gruppo rispetto ad un altro.

Siamo sotto il 5% e quindi perfettamente in linea con ciò che sosteneva l'autorevole genetista Wright. Indi, questi numeri non sono sufficienti di per sé a smentire l'esistenza delle razze: hai poco da fare orecchie da mercante. Peraltro, le diversità fra due individui della stessa popolazione si spiegano tranquillamente col fatto che ciascuna razza ha ereditato il proprio patrimonio genetico dalla stessa popolazione primordiale. Sarà un caso che esistano farmaci adatti ai bianchi e non alle persone appartenenti alla razza negroide o viceversa? Lì, guarda caso, non vale il discorso dell'85 o 90%, eh?

Solo l'ideologia razzistoide può non far capire che questo dato è inoppugnabilmente una prova a favore della non esistenza delle razze tra gli umani.

Mi dispiace, ma sei totalmente prigioniero del politicamente corretto e del mainstream. Ti credi e dici un libero pensatore, ma sei un acritico recettore di vulgate mediaticamente imponenti che però non reggono ad un attento esame.

[Sparviero]

Mi dispiace, ma sei totalmente prigioniero del politicamente corretto e del mainstream. Ti credi e dici un libero pensatore, ma sei un acritico recettore di vulgate mediaticamente imponenti che però non reggono ad un attento esame.

Possiamo finirla qui, direi.

[Giò]

Nell'ordine:

1° Giusto o sbagliato, come bene e male, sono solo convenzioni umane. Per qualcuno non è giusto che la mogie lo pianti per u altro o che un bambino muoia di cancro, però succede lo stesso. Se qualcuno non riesce ad accettarlo sono cazzi suoi.

2° Non hai mportanza. Contano i fatti, non le opinioni personai. Queste utime di estinguono a decesso dell'individuo, e tutti prima o poi dobbiamo morire. Se qualcuno non lo accetta sono cazzi suoi anche questi.

3° Citami una verità oggettiva, una sola, e ti darò ragione.

4° Questa merita un discorso a parte a seguito esposto:

- La religione cattolica è 'unica vera come lo è l'islam, l'ebraismo, il luteranesimo, il puritanesimo, lo shintoismo, l'induismo o il taoismo. Nessuno contesta il tuo diritto alle convinzioni, così come tu non puoi negare a nessuno il diritto dicoltivare analogheconvinzioni riguardanti un Dio diverso dal tuo.

- Conosco i vangeli, come conosco Flash Gordon o il signore degli anelli. Queesti ultimi sono più seri perché non pretendono di dettare legge su incarico divino. Che tu ci creda o no è un problema tuo, non mio.

- Che i vangeli siano veritieri è una tua affermazione, quando sarai in grado di esporre riferimenti concreti e verificabili fammelo sapere, fino a quel momento rimangono le solite chiacchiere, rivendicabili una affidabilità non superiore a quee dell'avventore del bar dello sport dopo la terza bottiglia.

- Personalmente di miracoli non ne homai visti, e nemmeno tu. Quando potrai mostrarmene qualcuno provvederò ad eseguire su di esso tutte le verifiche necessarie, alla fine delle stesse, in caso di mancanza di spiegazione scientifica, riconoscerò la loro esistenza, fino a quel momento siamo nel campo della terra piatta e del complotto dei rettiliani.

- Se il cristo è risorto ha commeso un atto contro natura, se non lo ha fatto il suo cadavere è stato mangiato dai vermi e la polvere delle sue ossa si è dispersa nei secoli. In ogni caso che sia risorto davvero è un evento del quale dovresti portare le prove, fino a quel momento rimane una tua convinzione. Anche in questo caso sono cazzi tuoi.

- La fede cristiana è stata diffusa tramite fucili e cannoni, tanto è vero che quando tali mezzi hanno cessato di venire usati questa si è pian piano rimpiccilita. Lo dimostra il progressivo diminuire di sacerdoti, di suore e di fedeli. Nulla contro questi utimi, ma la gente, dalla rivoluzione francese in poi, ha imparato a ragionare con la propria testa, ed in tale ragionamento non c'è posto per una chiesa infallibile.

- Se il cattolicesimo è giusto causa il sacrificio dei martiri allora è altrettanto giusto l'islam grazie al sacrificio dei terroristi che si fanno saltare in aria.

- Le scritture sono di parte, quindi non fanno testo. trovami prove al di sopra delle parti e forse troverò il tempo e la pazienza per esaminarle. Fio a quel momento sei solo un comunista che tenta di convincermi della bontà del comunismo citandomi gli articoli della Pravda.

- La legge naturale è al di sopra di qualsiasi religione, mail cattolicesimo non a rispetta, anzi le è nemico. La natura contempla infatti l'omosessualità, l'aborto, la poligamia e l'estinzione di chi non si adatta ai cambiamenti, elementi cheil cattolicesimo non riesce ad accettare pur proveneno da una fonte gerarchica assai superiore alla sua.

- La chiesa cattolica ha avuto nei secoli più trasformazioni di quanti mariti abbia avuto Liz Taylor.Ci sono stati papi ed antipapi, ci sono state menzogne come a donazione di Costantino, ci sono stati crimini come la crociata contro gli albigesi. Ci sono stati anche papi che hanno manifestato dispregio verso la vita umana, come Innocenzo III ed altri dichiaratamente eretici come Giovanni XII. La coerenza della chiesa cattolica è reale come la lucidità mentale di Rodolfo d'Asburgo.

1) La tua risposta non c'entra nulla con quanto ho scritto in questo stesso punto. Io ho citato dei sondaggi per mostrare qual è l'atteggiamento degli italiani rilevato. Non ha senso replicarmi come se sostenessi che quei sondaggi legittimino di per sé le mie posizioni perché non è quello che ho sostenuto. Io ho detto che una fetta consistente di italiani non accetta, se non difficilmente, di mescolarsi. Ne ho dato delle eloquenti prove. Mi si risponda su questo, non su altro;

2) infatti non si parla di opinioni, bensì di fatti. E che un europoide sia diverso da un negroide è un fatto. Che la storia, l'identità, la cultura, gli usi e i costumi delle popolazioni di razza negroide siano diversi da storia, identità, cultura, usi e costumi dei popoli di razza mongolide o europoide è un fatto. E tutti questi aspetti non sono indifferenti e non sono intercambiabili perfettamente, altrimenti non esisterebbero;

3) una cosa non può essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto;

4) - la religione cattolica non può essere vera come quelle da te citate perché quelle da te citate non hanno tutti quei motivi di credibilità che ho citato;

- non è un'obiezione di contenuto;

- i Vangeli sono stati scritti da testimoni che hanno vissuto direttamente gli eventi narrati o da persone che hanno trascritto ciò che gli è stato riferito da testimoni dei fatti esposti, in anni non troppo distanti dal momento in cui sono accaduti i fatti e quanto da essi riportato trova riscontro, per un aspetto o per l'altro, in fonti sia cristiane che non cristiane. I nemici del cristianesimo dell'epoca non hanno mai contestato la veridicità dei fatti narrati nei Vangeli. Se ti interessa approfondire ulteriormente il tema, leggi pure il testo di Giuseppe Ricciotti "Vita di Gesù Cristo", edito da Mondadori, uno dei più esaustivi sul tema;

- anch'io non ho mai visto Giulio Cesare, Cicerone, Ottaviano Augusto e tanti altri personaggi della storia antica, medioevale, moderna e addirittura contemporanea, eppure so che sono esistiti perché ci sono delle fonti autorevoli e credibili che, pur con tutti i loro limiti, dimostrano che sono esistiti;

- la Resurrezione di Cristo è stata un evento miracoloso e quindi soprannaturale, non contronatura, e di tale evento se ne ha testimonianza proprio nei Vangeli;

- storicamente ciò che dici è falso, almeno per quanto riguarda i primi secoli del cristianesimo. La Fede cattolica, salvo qualche intervallo relativamente breve, venne costantemente osteggiata e perseguitata dai potenti della terra e solo nel 313 d.C. venne riconosciuta come religione lecita all'interno dell'Impero romano. Questo significa che per più di 250 anni il cristianesimo si diffuse e si fortificò nonostante persecuzioni ed uccisioni di massa;

- il martire non si suicida, il martire subisce la morte per mano altrui, senza peraltro far subire le conseguenze delle proprie scelte a persone innocenti. Il "fanatismo", ammesso che questo termine sia appropriato, dei martiri cristiani non ha alcun paragone con il "fanatismo" degli attentatori suicidi che pretendono di rappresentare la causa del jihad islamico;

- potresti incominciare a leggere Flavio Giuseppe, ad esempio;

- confondi la natura come insieme dei fenomeni che accadono e sono osservabili con la natura intesa come "unamquamque rem informans specifica differentia" (discorso già fatto peraltro);

- non ho parlato di coerenza degli uomini di Chiesa, ma di stabilità della Chiesa. E storicamente le tue obiezioni sono poche valide, ma diamole pure assodate: non è comunque una seria obiezione al fatto che la Chiesa esista da circa duemila anni e che con tutte quelle che subito sia ancora qui, sia nonostante gli errori di chi l'ha governata o rappresentata sia nonostante le persecuzioni e gli odi che ha subito.

[Fallen]

@Fallen
.......Cavalli Sforza.... fatti due risate

Boh mi sono venute in mente citazioni da un libro pubblicato, fra l'altro, per l'editore Le Scienze, ovvero "una scomoda eredità" di Nicholas Wade. Solo citazione e niente argomentazioni che più passa il tempo meno ho voglia di discutere con persone, di qualunque tipo. Dico solo che in certi casi non si capisce mai se le parole scritte o dette siano sincere o se siano di circostanza per secondi fini. La menzogna è ovunque, la regola numero uno è non credere mai a nessuno, in nessun caso, e mettere in dubbio tutto. Il dubbio distruggerà i dogmi.

<<Alcuni lettori potrebbero rimanere perplessi osservando che il numero delle razze non è fisso, ma dipende dalla modalità con cui vengono esaminate. Ciò tuttavia non dovrebbe stupire, considerato che le razze non sono entità distinte, ma piuttosto raggruppamenti di individui con varianti genetiche simili. Quante colline ci sono nel New Hampshire? La risposta dipende dall’altezza che attribuiamo arbitrariamente alla nostra collina-tipo. Il numero di razze umane dipende dal grado di raggruppamento scelto e tre, cinque o sette sono tutte risposte ragionevoli se si vogliono considerare i maggiori sottoinsiemi rappresentati dalle variazioni del genere umano.
...
onostante il peso che continua ad avere, l’affermazione di Lewontin è sbagliata, anche se si fonda su dati validi. Molti altri studi, infatti, hanno confermato che circa l’85% della variazione umana si trova tra gli individui e il 15% fra le popolazioni. Un simile risultato appare logico se consideriamo che ogni razza ha ereditato il proprio patrimonio genetico dalla stessa popolazione ancestrale vissuta in un passato relativamente recente. L’errore di Lewontin è pensare che tale variazione sia così piccola da essere trascurabile. A ben vedere, si tratta di un valore significativo. Sewall Wright, eminente studioso di genetica di popolazione, ha affermato che un indice di fissazione compreso fra 5% e 15% indica una “differenziazione genetica moderata” e che perfino con un indice pari al 5% o inferiore “la differenziazione non è affatto trascurabile”. Secondo Wright, se fosse stata osservata in qualsiasi altra specie diversa dalla nostra, una differenza tra 10 e 15% sarebbe stata usata per determinare l’esistenza di sottospecie/razze.
Perchè dovremmo considerare più affidabile il giudizio di Wright invece di quello di Lewontin? Sostanzialmente per tre motivi. Primo, Wright è stato uno dei tre fondatori della genetica di popolazione, disciplina in primo piano in questa analisi; in secondo luogo, Wright ha inventato l’indice di fissazione che, infatti, porta il suo nome; infine, diversamente da Lewontin, Wright non ha alcun interesse politico per affermare quanto sostiene. La tesi di Lewontin ha anche altri punti deboli, tra cui un sottile errore di ragionamento statistico che ha preso il nome di “fallacia di Lewontin”. Questo errore consiste nel presupporre che le differenze genetiche tra popolazioni non siano correlate una con l’altra.Infatti, se vengono correlate diventano molto più significative.

https://keytothegate.wordpress.com/2...ibera-vendita/

[Triangolo nero]

Fonte:

https://forum.termometropolitico.it/189993-auschwitz-shoah-e-nazismo-196.htm

Intervento n° 1957.

Qui qualcuno sostiene che Primo Levi non è credibile.
O meglio, è incontestabile quando conviene ed ebraicamente falso e mendace quando non conviene.

No no.... è incontestabile quando dice il vero e non è credibile quando racconta frottole.... adesso non partire con la solita intemerata logorroica, di olocausto non si può parlare in questo forum se non accettando acriticamente la "versione ufficiale" (che - en passant - nessuno ha MAI scritto).... ma persino il Merovingio - che ha una "cultura shoatica" migliaia di volte superiore alla tua - ha affermato senza farsi troppi problemi che famosi "testimoni" hanno raccontato un monte di cazzate, Nedo Fiano ad esempio - sopravvissuto professionista - secondo il Merovingio "parla a vanvera" ed io sono d'accordo.
Vedi Fiume.... la realtà è più complessa del puerile quadretto che dipingi intingendo il pennello nella tua crassa ignoranza, Primo Levi in merito al termine "antisemitismo" è stato molto chiaro, ma tu, essendo la personificazione del nulla, sai nulla..... e proprio come il classico "scemo del villaggio" costruisci una realtà parallela basata su un'interpretazione personale e fallace, facendo la solita figura da stronzo.... ebbene, la citazione di Primo Levi in merito all'antisemitismo (rifiutato dallo scrittore in quanto termine "improprio") - citazione che tu ovviamente non conosci, altrimenti non avresti scritto il ridicolo post che sto quotando - è credibilissima perchè fondata su un'ovvietà assoluta: l'antisemitismo, in realtà, è l'avversione verso TUTTI i popoli che hanno lingue di matrice semita, quindi un buon 90% degli Arabi.... identificare, quindi, col termine "antisemitismo" una banale avversione verso le "cose ebraiche" è un trito pregiudizio ideologico funzionale all'immagine del nazzzismo-male assoluto = antisemitismo.
Ergo.... io non mi sento antisemita semplicemente perché - etimologicamente - non lo sono.... e non sono nemmeno "razzista' visto il significato deleterio assunto dalla parola.... preferirei "razzialista"... un termine non ancora corrotto nel suo significato dalle vestali del politically correct alle quali tu appartieni con il tuo bagaglio di ridicola boria, pedanteria, arroganza, pesantezza, presunzione e - last but not least - crassissima ignoranza.... più spessa del pilone di un viadotto.

[Druuna]

Non so... fammelo conoscere e poi ti dico.

[Druuna]

Non ho di certo né il tempo né la voglia di mettermi a fare ricerche su miriadi di post. Ed il succo del discorso non muta.

non hai tempo di cercare, ma hai il tempo di sparare cazzate.
Tipicamente intelligente.

[Druuna]

Le distinzioni fra razze umane non sono distinzioni fra chi è migliore o peggiore in termini morali, ma segnano delle differenze tra gruppi di persone sulla base dei tratti somatici ereditari comuni.

quindi tu dai importanza a differenze estetiche ?
A che scopo ?

[Druuna]

Non so neanche chi sia Gloria e di sicuro non ho scritto "puttana" ad alcuna persona.

ci sono tanti modi di dare della puttana a una persona

[Druuna]

Abbiamo cosi grosso il complesso (del resto il cazzo e solo un partecipante all'atto sessuale, il resto va dalla creatività, dal saperci fare, sennò basterebbe un cavallo ed e fatta) che la maggior parte di noi Identitari neanche ci pensa ad accoppiarsi con un africana o di altra razza. Ma va là Druuna. A me ad esempio piacciono le giapponesi, le russe, ma per fare questo dovrei andarmene dall'Italia. E a me rimane solo il piacere estetico.

Mi sembra che confermi quello che volevi smentire