Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Francamente avevo pensato che la tua fosse una critica al relativismo morsle anche perché solo chi ha una grave disabilità mentale può sostenere che non esiste bene e male. Se ti stavi riferendo a quelli allora ti do ragione.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Ritenere che bene e male non esistano rientra nell'insieme del relativismo morale sotto la specie del nichilismo. Non che lo esaurisca, ovviamente: il relativismo etico assume (ed ha) diverse sfaccettature.

[TheMeroving]

Ritenere che bene e male non esistano rientra nell'insieme del relativismo morale sotto la specie del nichilismo. Non che lo esaurisca, ovviamente: il relativismo etico assume (ed ha) diverse sfaccettature.

Il nichilismo sostiene che il bene e male non esiste rifiutando semplicemente il concetto di verità nelle scelte morali. Non afferma che nessuna scelta può essere fatta.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

Il nichilismo non sostiene che il bene e male non esistano. Rifiuta semplicemente il concetto di verità nelle scelte morali. Non afferma che nessuna scelta può essere fatta.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Che c'entra? Non è che se uno ritiene che bene e male non esistano allora automaticamente pensa che nessuna scelta possa essere fatta!

[TheMeroving]

Il nichilismo sostiene che il bene e male non esiste rifiutando semplicemente il concetto di verità nelle scelte morali. Non afferma che nessuna scelta può essere fatta.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Rileggi il post precedente che ho editato

Che c'entra? Non è che se uno ritiene che bene e male non esistano allora automaticamente pensa che nessuna scelta possa essere fatta!

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

Rileggi il post precedente che ho editato

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Va bene, quindi?

[TheMeroving]

Va bene, quindi?

Quindi i nichilisti rifiutano la verità nella morale, ma non per questo non compiono scelte morali dettate da un proprio concetto di morale. Quando Nietzsche parla di "superuomo" in realtà sta esortando il lettore a compiere una ben precisa scelta morale.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Troll]

Quindi i nichilisti rifiutano la verità nella morale, ma non per questo non compiono scelte morali dettate da un proprio concetto di morale. Quando Nietzsche parla di "superuomo" in realtà sta esortando il lettore a compiere una ben precisa scelta morale.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

ovviamente il povero cialtrone è incapace di spiegare perché si dovrebbe preferire il superuomo che garba a lui a quello che chiama ultimo uomo

[TheMeroving]

ovviamente il povero cialtrone è incapace di spiegare perché si dovrebbe preferire il superuomo che garba a lui a quello che chiama ultimo uomo

Così come io sono incapace di spiegare ad un altro le mie scelte morali e tu le tue.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Troll]

Così come io sono incapace di spiegare ad un altro le mie scelte morali e tu le tue.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

no certo che puoi chiarire le tue preferenze ("mi garba così" è una spiegazione), quello che non si riesce a fare è motivare altri con preferenze diverse (il trucco abituale è "solo se fai come ti dico io sarai felice", senonché Nietzsche stesso nello sfidare la volgare felicità utilitaria da lui deplorata come "mediocre" replica beffardamente "cosa importa a noi della felicità", che è tutto quello che serve per mandare all'aria quel tentativo)

[Marietto]

Sarebbe un'obiezione questa? Te l'ho già detto io che il paradigma odierno di società multirazziale è praticamente senza precedenti storici. Se però andiamo indietro nei secoli, gli unici due termini di paragone possibili sono appunto il Nord America e l'America centro-settentrionale. Ora, vuoi forse dirmi che la colonizzazione europea dell'America latina e l'ibridazione stratificata tra coloni europei ed autoctoni non ha portato alla scomparsa delle civiltà precolombiane o, quanto meno, ad una loro profondissima modificazione?

No, quello che voglio dirti (e che ti avevo già detto in precedenza) è che, i due fenomeni (moderno mutliculturalismo e l'invasione di terre straniere) non sono la stessa cosa: i fatti ci dicono che, negli Stati Uniti d'America, la nazione moderna più multietnica della Terra, non si è verificato, e non si sta verificando, quello che paventi te, cioè l'annullamento delle differenze, identitarie, culturali e persino genetiche.

Perché l'uniformità di gusti, preferenze e scelte di consumo è ben più congeniale per gli affari.

Tua rispettabilissima opinione, a me sembra che avvenga l'esatto opposto, cioè che, ad una maggiore varietà di gusti, corrisponda una maggiore varietà di prodotti, basti pensare al settore della ristorazione etnica.

Peccato che giustizia e pace sociale, concetti di per sé ampiamente condivisibili, vengono declinati secondo il vangelo liberal per il quale la diversità razziale sarebbe solo una diversità limitata a differenti "colori della pelle" (è un po' la tua stessa visione, no?), la diversità culturale qualcosa di secondario di fronte alla condivisione dell'ideale liberaldemocratico su cui si regge la "nazione" americana, ecc. ecc. Lo strumento politico e giuridico della discriminazione positiva è emblematico e rappresentativo di questo clima culturale.

Non è questione di secondario o primario: la differenza non è mai assoluta e totale, c'è sempre qualcosa che accomuna, anche, e che può unire, senza, per questo, rinunciare alla propria identità.

Dopodiché, quello che riduce la differenza etnica, ad una differenza di colore della pelle, sei tu perché, se fossi coerente, dovresti considerare culturalmente italiano anche un nero, cresciuto in una famiglia italiana: non lo fai perché, evidentemente, il colore della pelle pregiudica tutto il resto, secondo te.