Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

Ecco un esempio di manipolazione verbale, che determinate forme fisiche possano essere più vantaggiose di altre sicuramente sarà vero (gli asiatici sono più bassi, in alcuni contesti è meglio essere alti), ma nessuno afferma che le differenze mentali siano il frutto di differenze fisiche minime (addirittura il naso), si afferma che alcuni comportamenti e caratteri sono fissati a delle forme. Sono tipici di alcune forme.

Ciano. Si tratta di superstizione. Qualcosa di molto simile al vodoo.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Certo che la forma del naso fornisce capacità. Gli Arabi hanno il naso adunco perché questo favorisce la respirazione nel deserto, è stata la selezione naturale a selezionare quella forma del naso, la capacità di sopravvivere, la capacità più importante.

Questo on è il ragionamento che compie il razzista. Il razzista si disinteressa dei motivi evolutivi, coglie le differenze morfologiche e da esse deduce uma superiore o minore capacità in generale.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[ciano.scuro]

Certo che la forma del naso fornisce capacità. Gli Arabi hanno il naso adunco perché questo favorisce la respirazione nel deserto, è stata la selezione naturale a selezionare quella forma del naso, la capacità di sopravvivere, la capacità più importante.

Ma sa the meroving cosa vuol dire vivere in parti del mondo dove la popolazione è usata a costumi di isolamento temporaneo molto lunghi? Secondo lui la mancanza di contatto umano è ugualmente tollerabile da tutte le conformazioni cerebrali? Ma si rende conto che in mezzo a delle tribù di cannibali devono sicuramente avere cervelli da noi definibili "psicopatici" (gli psicopatici hanno un amygdala [in occidente] più piccola del 18 per cento che permette loro di disattivarla oltre ad altre numerose differenze) e che se da noi si parla di un grado più o meno alto di disfunzionalità (relativo al nostro contesto sociale) posso solo immaginare che tipo di cervella possa avergli selezionato il loro ambiente.

[Sentenza]

ma anche per un razzista credente nelle differenze intellettive innate non è che l'intelligenza dipenda dal naso, bensì le pressioni selettive che nell'ambiente tropicale hanno foggiato la camerrinia negroide/australoide non avrebbero forgiato le stesse qualità mentali degli eurasiatici

Sì certo. Io però non mi definisco un razzista, in quanto credo che le differenti capacità intellettive dei differenti popoli siano funzionali all'ambiente in cui i popoli si sono sviluppati. In pratica non metto al vertice della piramide le capacità intellettive, ma le subordino alla cultura locale a cui devono essere funzionali. Al contrario dei sinistri, che in nome dell'antirazzismo sono i più razzisti mettendo al centro dell'analisi le caratteristiche funzionali alla cultura europea (che sfocia nella valutazione del quoziente intellettivo).

[Troll]

Tu continui a spostare il ragionamento sulla opportunità della scelta della vittima. Il distinguo che invece io pongo è sul processo razionale che interviene nella definizione dei criteri di quella stessa scelta. Sono due ambiti diversi. Stare qui con te a continuare a dirci su come il male trionfi sempre e su come opprimere è bello e fonte di gioia francamente non mi interessa.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

e io ti faccio presente che proprio sul piano logico-razionale è indeducibile una "inferiorità" di diritto da mere constatazioni di fatto; c'è eccome quella di fatto, ossia quella di cui parlo io, e che non si interessa se le nostre vittime sono o non sono bipedi o implumi, ma tu continui a metterla sul piano di un fantomatico diritto a infliggere sofferenza ai senzienti che hanno il becco o altre caratteristiche assunte arbitrariamente (specularmente a un divieto altrettanto arbitrario nell'altro caso)

lo so che la ghigliottina di Hume (il fossato is/ought) vanifica queste discussioni (dato che né l'intelligenza né la dimensione né la forma né il colore ci dicono cosa fare o non fare con gli esseri), ma tu stesso questo riesci a presentirlo con il gran parlare che fai di empatia (lo faceva già Hume senza usare quella parola: l'emotivismo è lo sbocco inevitabile della sua conclusione), e indovina un po' il terreno dei sentimenti è quello dove l'umanesimo tuo e l'antispecismo di topquark falliscono (dato che trattandosi di emozioni vale a poco protestare "dovreste provare emozioni diverse")

[TheMeroving]

Sì certo. Io però non mi definisco un razzista, in quanto credo che le differenti capacità intellettive dei differenti popoli siano funzionali all'ambiente in cui i popoli si sono sviluppati. In pratica non metto al vertice della piramide le capacità intellettive, ma le subordino alla cultura locale a cui devono essere funzionali. Al contrario dei sinistri, che in nome dell'antirazzismo sono i più razzisti mettendo al centro dell'analisi le caratteristiche funzionali alla cultura europea (che sfocia nella valutazione del quoziente intellettivo).

Che le popolazioni maturino diversi gradi di intelligenza su base ambientale e che queste differenze oscillino in base alke contingenze è documentato dall 'effetto Flynn. I razzisti però insistono ad addurre motivazioni legate non all' ambiente, ms alla razza.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Sentenza]

Che le popolazioni maturino diversi gradi di intelligenza su base ambientale e che queste differenze oscillino in base alke contingenze è documentato dall 'effetto Flynn. I razzisti però insistono ad addurre motivazioni legate non all' ambiente, ms alla razza.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

La razza e l'ambiente sono la stessa cosa, la razza deriva dall'ambiente.

[ciano.scuro]

Che le popolazioni maturino diversi gradi di intelligenza su base ambientale e che queste differenze oscillino in base alke contingenze è documentato dall 'effetto Flynn. I razzisti però insistono ad addurre motivazioni legate non all' ambiente, ms alla razza.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Ma cos'è l'intelligenza @TheMeroving? Sei sicuro di saperti districare in ogni ambiente di questo pianeta? Ma chi sei Rambo?

[TheMeroving]

e io ti faccio presente che proprio sul piano logico-razionale è indeducibile una "inferiorità" di diritto da mere constatazioni di fatto; c'è eccome quella di fatto, ossia quella di cui parlo io, e che non si interessa se le nostre vittime sono o non sono bipedi o implumi, ma tu continui a metterla sul piano di un fantomatico diritto a infliggere sofferenza ai senzienti che hanno il becco o altre caratteristiche assunte arbitrariamente (specularmente a un divieto altrettanto arbitrario nell'altro caso)

lo so che la ghigliottina di Hume (il fossato is/ought) vanifica queste discussioni (dato che né l'intelligenza né la dimensione né la forma né il colore ci dicono cosa fare o non fare con gli esseri), ma tu stesso questo riesci a presentirlo con il gran parlare che fai di empatia (lo faceva già Hume senza usare quella parola: l'emotivismo è lo sbocco inevitabile della sua conclusione), e indovina un po' il terreno dei sentimenti è quello dove l'umanesimo tuo e l'antispecismo di topquark falliscono (dato che trattandosi di emozioni vale a poco protestare "dovreste provare emozioni diverse")

Ma che c'entra il diritto??
La mia superiorità sul pollo è di fatto. Perché continui ad impostare il discorso sul diritto??


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ma che c'entra il diritto??
La mia superiorità sul pollo è di fatto. Perché continui ad impostare il discorso sul diritto??


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

perché la superiorità di fatto non si pone il problema se le differenze sono innate o indotte, del resto sempre la superiorità di fatto consente a un mulo di ammazzarti con un calcio poderoso

se stai parlando di superiorità di fatto e vuoi obiettare ai credenti nel quoziente intellettivo innato puoi fare presente che il quoziente intellettivo askenazita non ha fermato i pogrom