Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

Sono altri particolari del quadro... e per me sono importanti quanto la razza... sono un identitario razzialista, un etno-nazionalista.... la spiegazione te l'ho data... non ti piace??? lo so... ma non ci perderò il sonno

Se tu ti senti di essere fedele a caratteristiche del tuo corpo oltre che a caratteristiche della tua cultura sono fatti tuoi. C'è chi e fedele alla patria, chi alla moglie e chi al naso! Il mondo è bello perché è vario!
A me che mi frega?


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Sparviero]

....ottimo, infatti preferisco il termine "razzialista"... perché "razzista" ha assunto connotazioni negative che non mi appartengono.

Però se vai a dire "io sono razzista" puoi divertirti a vedere sei milioni di borghesotti benpensanti tutti scandalizzati, è divertente.

[Marietto]

A dire il vero, non lo dico io, ma la realtà dei fatti

No, lo dici te, ed è risaputo che ci sono animali che si lasciano persino morire, dopo aver perso il compagno, come il caso recentemente verificatosi di una femmina di cigno, in un parco della provincia di Vicenza.

[Triangolo nero]

Però se vai a dire "io sono razzista" puoi divertirti a vedere sei milioni di borghesotti benpensanti tutti scandalizzati, è divertente.

Finché non finisci in carcere o su Repubblica certamente.

[Aladar]

oggi guardo il bipede sul girarrosto e gli pronuncio le parole "discendiamo tutti dallo stesso vertebrato"

In realtà tutto ciò che osserviamo, animato e inanimato è fatto, nemmeno di particelle, ma di loop di spazio, quindi ?

[Troll]

In realtà tutto ciò che osserviamo, animato e inanimato è fatto, nemmeno di particelle, ma di loop di spazio, quindi ?

ma anche lasciando perdere l'inanimato tutti gli esseri senzienti sul pianeta terra hanno una "comune origine", un "comune progenitore" (a meno di far rientrare dalla finestra il creazionismo) e questo non ci impedisce di farne pellicce e bistecche

alla faccia del tuo "no" rimasto senza spiegazione

le tue origini sono quelle di tutti: deriviamo tutti dagli stessi umani: africani

anche quelle dal vitello e del maialino scannati per servirci bistecche e salsicce sono le medesime nostre

emm...veramente no.

ah no? risali indietro e trovi un progenitore comune con qualunque altra forma di vita, cambia unicamente il grado di cuginanza

"We are connected to all other species continuously and gradually via the dead common ancestors that we share with them. But for the historical accident of extinction, we would be linked to chimpanzees via an unbroken chain of happily interbreeding intermediates. What would — should — be the moral and political response of our society, if relict populations of all the evolutionary intermediates were now discovered in Africa? What should be our moral and political response to future scientists who use the completed human and chimpanzee genomes to engineer a continuous chain of living, breathing and mating intermediates — each capable of breeding with its nearer neighbours in the chain, thereby linking humans to chimpanzees via a living cline of fertile interbreeding.

I can think of formidable objections to such experimental breaches of the wall of separation around Homo sapiens. But at the same time I can imagine benefits to our moral and political attitudes that might outweigh the objections. We know that such a living daisy chain is in principle possible because all the intermediates have lived — in the chain leading back from ourselves to the common ancestor with chimpanzees, and then the chain leading forward from the common ancestor to chimpanzees. It is therefore a dangerous but not too surprising idea that one day the chain will be reconstructed — a candidate for the 'factual' box of dangerous ideas. And — moving across to the 'ought' box — mightn't a good moral case be made that it should be done. Whatever its undoubted moral drawbacks, it would at least jolt humanity finally out of the absolutist and essentialist mindset that has so long afflicted us."

(Richard Dawkins)

devo pubblicare un albero filogenetico per rendere più chiaro il concetto? o hai deciso che natura facit saltus a un certo livello di parentela da te arbitrariamente individuato? e sì che il post a cui rispondevi ritraeva il protomammifero da cui sono derivati tanto i primati quanto gli artiodattili (a meno che improvvisamente mi rivaluti il creazionismo, deve essere per questo che non hai aggiunto altre precisazioni al laconico "no")

adesso sono curioso, dov'è che non si può più parlare una "origine comune"? al livello dei diversi ordini in cui si suddivide le classe dei mammiferi, per cui primati e artiodattili non avrebbero una stessa origine? o forse all'interno dell'ordine dei primati gli ominidi avrebbero una comune origine mentre non ce l'avrebbero invece con le altre scimmie catarrine?

hai poi trovato una risposta o non c'era?

per cui se non ti piace il discorso della "comune origine" fallo a chi lo invoca come un argomento che dovrebbe farci desistere dall'escludere altri esseri dalla propria cerchia protetta, e non a me

[Aladar]

ma anche lasciando perdere l'inanimato

Perché lo dobbiamo tralasciare l'inanimato ?

alla faccia del tuo "no" rimasto senza spiegazione

Il mio no era riferito all'origine come specie. Nel senso che il ns. comune antenato non è il vitello. Se invece vuoi dire che tutto ha origina da LUCA* primordiale, certo che si, ma allora ti obietto quanto sopra:

tutto l'universo ha origine dal BB e siamo tutti fatti, inanimati compresi, di loop quantistici. Ripeto, quindi ? quindi il tuo discrimine è la senzienza ? il mio l'autoconsapevolezza, ovvero la coscienza superiore.

Il tuo (degli antispecisti) modello è coerente ? non credo, il mio si.

*il primo organismo che si è riprodotto.

[Amoralizzatore]

ma anche lasciando perdere l'inanimato tutti gli esseri senzienti sul pianeta terra hanno una "comune origine", un "comune progenitore" (a meno di far rientrare dalla finestra il creazionismo) e questo non ci impedisce di farne pellicce e bistecche

Chi si appella all'argomento dell'origine come datore di diritti/uguaglianza dovrebbe giocoforza appoggiare l'antispecismo.

Ripeto, quindi ? quindi il tuo discrimine è la senzienza ? il mio l'autoconsapevolezza, ovvero la coscienza superiore.

E quello dei razzisti e/o razzialisti il fenotipo.
Se i presenti convengono sul relativismo morale non v'é ragione di disprezzare una posizione rispetto ad un'altra se non per ragioni soggettive. Perché allora spendere tutto questo tempo nel criticare una posizione legittima come il razzismo?

Il punto è che in nuce, la posizione progressista intende fondare la morale sul neminem laedere (la tanto bistrattata golden rule evangelica) estesa al massimo grado possibile. Gli esiti di questa forma mentis non possono essere altro che includere il massimo grado possibile di entità cercando di favorirle massimamente nel limite delle umane possibilità (l'attuale progressiva attenzione verso il non umano lo testimonia). In un ideale futuro "mondo progressista a tutto tondo" una posizione specista sarebbe immediatamente tacciata di immorale "zoofobia". Criticare l'antispecismo per un progressista è come sputare nel piatto in cui mangia, quasi un "essere a destra in un paradigma di sinistra".

[Troll]

Perché lo dobbiamo tralasciare l'inanimato ?

perché dato che non soffre non frega a voi coccolatori delle nostre vittime

Il mio no era riferito all'origine come specie. Nel senso che il ns. comune antenato non è il vitello. Se invece vuoi dire che tutto ha origina da LUCA* primordiale, certo che si, ma allora ti obietto quanto sopra:

tutto l'universo ha origine dal BB e siamo tutti fatti, inanimati compresi, di loop quantistici.

e perché, ti pare il nostro progenitore assomigliasse agli odierni subsahariani (quando proprio al limite assomigliava agli assai differenti australoidi)? è scontato che l'argomento antirazzista sia che abbiamo un progenitore comune e non che "discendiamo dai negri" (cosa peraltro pochissimo lusinghiera nel renderli una specie di anello di congiunzione), ma grazie per aver puntualizzato questo dettaglio che forse sfugge a chi interpreta ingenuamente lo slogan "siamo venuti dall'Africa" (del tutto equivalente a "veniamo da esseri simili assomiglianti ai ratti che avveleniamo")

abbiamo un progenitore comune con tutte le forme di vita organica (nel caso di quella inorganica non si parla di progenitore comune)

Ripeto, quindi ? quindi il tuo discrimine è la senzienza ? il mio l'autoconsapevolezza, ovvero la coscienza superiore.

Il tuo (degli antispecisti) modello è coerente ? non credo, il mio si.

*il primo organismo che si è riprodotto.

per voialtri a cui prude il sederino per le nostre vittime ha appena senso che il discrimine sia la senzienza, ma d'altra parte ognuno può costruirselo in maniera da poter trarre profitto dall'esclusione di altri esseri senzienti (dopodiché se vuoi potrai ululare "eh ma se opprimiamo altri gruppi umani quelli per rappresaglia ci fanno il culo" come facevano i fan del proletariato e del Terzo Mondo prima della controrivoluzione neoliberista e neocoloniale che fa gridare intorno alla sorte di chi "prima viene depredato nella sua terra e poi viene respinto alle frontiere")

[Troll]

Chi si appella all'argomento dell'origine come datore di diritti/uguaglianza dovrebbe giocoforza appoggiare l'antispecismo.

la comune origine comporta però che non dovresti spiaccicare i moscerini sul parabrezza, così ti vediamo ripiegare sulla senzienza e sul sistema nervoso fatto in un certo modo piuttosto che un altro

E quello dei razzisti e/o razzialisti il fenotipo.
Se i presenti convengono sul relativismo morale non v'é ragione di disprezzare una posizione rispetto ad un'altra se non per ragioni soggettive. Perché allora spendere tutto questo tempo nel criticare una posizione legittima come il razzismo?

Il punto è che in nuce, la posizione progressista intende fondare la morale sul neminem laedere (la tanto bistrattata golden rule evangelica) estesa al massimo grado possibile. Gli esiti di questa forma mentis non possono essere altro che includere il massimo grado possibile di entità cercando di favorirle massimamente nel limite delle umane possibilità (l'attuale progressiva attenzione verso il non umano lo testimonia). In un ideale futuro "mondo progressista a tutto tondo" una posizione specista sarebbe immediatamente tacciata di immorale "zoofobia". Criticare l'antispecismo per un progressista è come sputare nel piatto in cui mangia, quasi un "essere a destra in un paradigma di sinistra".

naturalmente niente vincola a non laedere (a meno di immaginarsi Gesù che nell'altro mondo fa la bua ai cattivi, ma d'altra parte la Bibbia è antropocentrica) così Aladar e i razzisti possono tranquillamente ritagliare la cerchia dei privilegiati come gli pare e bearsi dell'esclusione di forme di vita che non gli interessano