Grande tristezza: il tradimento.

[Aladar]

perché dato che non soffre non frega a voi coccolatori delle nostre vittime

Come già detto, assumi la sofferenza come discrimine, io no.

per voialtri a cui prude il sederino per le nostre vittime ha appena senso che il discrimine sia la senzienza, ma d'altra parte ognuno può costruirselo in maniera da poter trarre profitto dall'esclusione di altri esseri senzienti (dopodiché se vuoi potrai ululare "eh ma se opprimiamo altri gruppi umani quelli per rappresaglia ci fanno il culo" come facevano i fan del proletariato e del Terzo Mondo prima della controrivoluzione neoliberista e neocoloniale che fa gridare intorno alla sorte di chi "prima viene depredato nella sua terra e poi viene respinto alle frontiere")

Ripeto: il discrimine sulla senzienza è tuo, non mio. Il mio è l'lautoconsapevolezza o intelligenza superiore della specie.

[Aladar]

stavo parlando dell'inesistenza di vincoli materiali ed effettuali, non della tua catena invisibile che non fa scattare rappresaglie

in questo senso non mi importa niente di aderire al relativismo, potrebbero benissimo esistere i fatti morali che hai in mente tu e non farebbe alcuna differenza, significherebbe essere immorali ma una società organizzata in modo immorale (se preferisci: che aderisce a una morale non conforme ai fatti morali, e quindi organizzata in una solidarietà tribale, nazionale, razziale o di specie a spese degli esclusi dalla cerchia ristretta) non viene incenerita da una forza invisibile

Non so quante volte avrai ripetuto che: senza dio tutto è permesso.

Dai, ripeticelo altre 1000 volte.... rimane il fatto che il punto NON è questo, il punto è la coerenza razionale di un modello morale.

[Troll]

Non so quante volte avrai ripetuto che: senza dio tutto è permesso.

Dai, ripeticelo altre 1000 volte.... rimane il fatto che il punto NON è questo, il punto è la coerenza razionale di un modello morale.

il post a cui rispondevi non discute né la "coerenza" né la fondazione razionale delle morali, insisteva proprio sul fatto che potrebbero pure esistere i "fatti morali" là fuori e questo non impedirebbe di contravvenire a loro o alla tua morale "coerentissima" e "razionalissima" nella misura in cui i rapporti di potere lo consentono (vuoi perché le masse di intere società si rendono complici di pratiche irrazionali e immorali, vuoi perché la disparità dei mezzi consente di ignorare le proteste delle masse)

la morale di Amoralizzatore può essere coerentissima e noi ce ne fottiamo rendendoci complici dalla mattanza quotidiana; per ragioni analoghe ti farai una ragione del trattamento riservato a intere porzioni di umanità da chi non si inchina alla tua alternativa (oppure non ti fai una ragione, pazienza, vorrà dire che ogni tanto ci imbatteremo in qualche post indignato)

[Troll]

Come già detto, assumi la sofferenza come discrimine, io no.

tu e il tavolo non avete "progenitori comuni", per cui di fronte all'argomento del progenitore comune (che dovrebbe convincerci a trattare l'altro uomo con mille attenzioni) permettimi di riferirmi agli esseri viventi e non alla materia inorganica (dove non ha senso parlare di progenitori)

Ripeto: il discrimine sulla senzienza è tuo, non mio. Il mio è l'lautoconsapevolezza o intelligenza superiore della specie.

ah un altro che come Singer che sopprimerebbe gli anencefali (niente autoconsapevolezza!), dissentendo però da Singer sul resto

del resto ognuno si inventa il suo criterio e prova a venderlo sperando che se lo filino

[Vero Leone Padano]

Non so quante volte avrai ripetuto che: senza dio tutto è permesso.

Dai, ripeticelo altre 1000 volte.... rimane il fatto che il punto NON è questo, il punto è la coerenza razionale di un modello morale.

Il suo problema è che è sempre fermo a non capire perchè il comodossimo etere che spiega tutto è stato messo da parte da gente a cui sarebbe convenuto tenerlo pur senza promesse di paradiso dei fisici.

Non riesce ad accettare che la realtà possa funzionare senza minacce violente o comodità utilitaristiche.

E' affetto di Ockhamite.

[Aladar]

tu e il tavolo non avete "progenitori comuni",

Oh si, si chiama Big Bang.

ah un altro che come Singer che sopprimerebbe gli anencefali (niente autoconsapevolezza!),

Rileggi bene la frase, perché se la comprendi, capisci anche che dalla mia frase non può seguire la tua deduzione.

[Troll]

Il suo problema è che è sempre fermo a non capire perchè il comodossimo etere che spiega tutto è stato messo da parte da gente a cui sarebbe convenuto tenerlo pur senza promesse di paradiso dei fisici.

Non riesce ad accettare che la realtà possa funzionare senza minacce violente o comodità utilitaristiche.

E' affetto di Ockhamite.

guarda che sto parlando del fatto compiuto delle azioni e omissioni che fanno quotidianamente rodere il culo a te e Aladar mica di ipotesi astratte

peraltro spiegaglielo ad Aladar che a tuo avviso la morale è una finzione che non serve a niente (tu dissenti da lui in maniera molto più radicale di me, dato che io convengo con lui che sia utile condizionare le persone più ingenue raccontandogli che devono scegliere il giusto ed evitare lo sbagliato)

[Troll]

Oh si, si chiama Big Bang.

che non è un progenitore, è un'origine comune ma non un individuo progenitore

l'argomento druunesco era "con le altre porzioni di umanità abbiamo progenitori comuni" e io mi sono attenuto al discorso dei progenitori

Rileggi bene la frase, perché se la comprendi, capisci anche che dalla mia frase non può seguire la tua deduzione.

ecco mi era venuto il dubbio, quindi nemmeno l'autoconsapevolezza dell'individuo ma quella della specie - un altro twist arbitrario in grado di dividere perfino quelli d'accordo sullo scegliere come criterio "l'autoconsapevolezza"

[Troll]

fra Vero Leone Padano e me quello più vicino ad Aladar sono io, perché sono perfettamente d'accordo con lui sul fatto che un più o meno vasto gregge di persone sia suscettibile di farsi impressionare da argomenti morali e quindi possa essere conveniente ammannirglieli così si comportano come ci piacerebbe (mentre Vero Leone Padano vorrebbe che si smettesse di parlare di morale)

[Aladar]

ecco mi era venuto il dubbio, quindi nemmeno l'autoconsapevolezza dell'individuo ma quella della specie - un altro twist arbitrario in grado di dividere perfino quelli d'accordo sullo scegliere come criterio "l'autoconsapevolezza"

L'autoconsapevolezza di un individuo "medio" di una specie. Una volta che si è stabilita si estende a tutti gli individui della specie, sani o malati. Anche perché l'autoconsapevolezza quando esiste, c'è grazie al fatto che si appartiene ad una specie con determinate caratteristiche genetiche minime, le quali, in quanto tali, non vengono meno nemmeno negli individui malati.

Non si potrebbe peraltro fare altrimenti, dovremmo infatti analizzare ogni singolo individuo nel tempo di tutta la sua esistenza per ogni azione che dovremmo compiere su di lui o che lo coinvolge anche indirettamente (diritti), cosa impossibile fattivamente.

In altre parole se le scimmie* o i coleotteri* domani si mettessero ad esternare pensieri astratti e/ scrivere, per quanto mi riguarda avrebbero gli stessi diritti degli uomini.

*naturalmente intendo l'evoluzione in una nuova specie delle due specie nominate, perché se dovesse accadere si tratterebbe con molta probabilità di una nuova specie.