La nuova Pd2

[Guy Fawkes]

Ciò che scrivi è vero.
Ma, contestualizzando, anche questa scelta rientra tra quelle "obbligate" nell'immediato dopoguerra; ove l'intera magistratura dell'epoca veniva da venti anni di asservimento al regime. Quella avevano e quella solo potevano "utilizzare".
E ci misero il controllo "politico" di un parlamento che stava agli antipodi.
Oggi questo controllo lo fanno, nel migliore dei casi, gli impuniti; ma più spesso i protegeé di pregiudicati e "delinquenti naturali" (cit.)

Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente. Per quanto possano essere presenti malversazione ed interesse personale in politica (egualmente diffusi in TUTTE le aree), la magistratura ne è ugualmente affetta.

Col sorteggio dei togati, no. Con l'esclusione degli ex (?) politici si salverebbe perlomeno la forma; e ci risparmieremo la visione di ex (?) lacché dell'inquisito/potente di turno messo a fare da controllore di chi lo sta giudicando.

I candidati dovrebbero venire da una lista, e posso già immaginare le battaglie intestine, gli accordi sottobanco ed i compromessi per escludere elementi "sgraditi" all'uno o all'altro, e includere quelli invece più favorevoli all'uno o all'altro.

E' proprio ciò che si dovrebbe evitare.
Il verbo giusto è controllare; non "imbrigliare".

Un controllo che sia più che formale, che abbia un reale potere di intervento, è imbrigliare, perchè agisce come un freno automatico contro tentazioni non solo di abuso ma anche di interpretazioni troppo libere.

[MrBojangles]

Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente. Per quanto possano essere presenti malversazione ed interesse personale in politica (egualmente diffusi in TUTTE le aree), la magistratura ne è ugualmente affetta.

Come può un potere (il giudiziario, nel caso) essere "assoluto" se NON PUO' scrivere le leggi che ha il DOVERE di far osservare?

I candidati dovrebbero venire da una lista, e posso già immaginare le battaglie intestine, gli accordi sottobanco ed i compromessi per escludere elementi "sgraditi" all'uno o all'altro, e includere quelli invece più favorevoli all'uno o all'altro.

Allo stato delle cose (con QUESTA "politica") sarebbe inevitabile: ma una lista (anzi, più liste immagino: una per ogni corrente) è sempre meglio della "rosa" ristrettissima di nomi come avviene oggi.

Un controllo che sia più che formale, che abbia un reale potere di intervento, è imbrigliare, perchè agisce come un freno automatico contro tentazioni non solo di abuso ma anche di interpretazioni troppo libere.

Sembra che dai per scontato che l'attuale criterio sia inemendabile.
Mi spiace: io non la penso così.

[Guy Fawkes]

Come può un potere (il giudiziario, nel caso) essere "assoluto" se NON PUO' scrivere le leggi che ha il DOVERE di far osservare?

Non può farle ma può (e deve) interpretarle; tieni poi conto che nel potere giudiziario è ricompresa la CORTE COSTITUZIONALE, vale a dire l'organo che se non può fare le leggi, può disfarle in tutto od in parte.
Direi che non è un ambito da poco,e tenerlo sotto controllo è necessario, come lo è per gli altri poteri dello stato.

Allo stato delle cose (con QUESTA "politica") sarebbe inevitabile: ma una lista (anzi, più liste immagino: una per ogni corrente) è sempre meglio della "rosa" ristrettissima di nomi come avviene oggi.

Prova a ripensare come vanno le cose tra altre "caste" nostrane, tipo i notai dove ruoli e punti di potere sono distribuiti secondo logiche da far invidia al veccchio manuale Cencelli, e comincerai a non essere più tanto certo di questo.

Sembra che dai per scontato che l'attuale criterio sia inemendabile.
Mi spiace: io non la penso così.

Tutto si può sicuramente migliorare: certamente lo si deve fare tenendo conto delle esigenze di tutto lo stato, non solo di una parte di esso.

[MrBojangles]

Non può farle ma può (e deve) interpretarle; tieni poi conto che nel potere giudiziario è ricompresa la CORTE COSTITUZIONALE, vale a dire l'organo che se non può fare le leggi, può disfarle in tutto od in parte.
Direi che non è un ambito da poco,e tenerlo sotto controllo è necessario, come lo è per gli altri poteri dello stato.

E' ciò che fanno, ove in buona fede.
La Consulta è il "giudice delle leggi": quindi, di chi le scrive.
Non di chi è preposto ad applicarle/interpretarle.

Prova a ripensare come vanno le cose tra altre "caste" nostrane, tipo i notai dove ruoli e punti di potere sono distribuiti secondo logiche da far invidia al veccchio manuale Cencelli, e comincerai a non essere più tanto certo di questo.

Non c'entra niente.
Quelle sono corporazioni, non ISTITUZIONI: ed è solo uno dei tanti problemi, come quello degli Ordini.

Tutto si può sicuramente migliorare: certamente lo si deve fare tenendo conto delle esigenze di tutto lo stato, non solo di una parte di esso.

Sacrosanto.

[Guy Fawkes]

E' ciò che fanno, ove in buona fede.

Un ove grosso come una montagna.

La Consulta è il "giudice delle leggi": quindi, di chi le scrive.

Quindi esercita una potestà su un altro potere dello stato. Se il terzo potere non può a sua volta agire, ecco che abbiamo un potere assoluto.

Non c'entra niente.
Quelle sono corporazioni, non ISTITUZIONI: ed è solo uno dei tanti problemi, come quello degli Ordini.

Sugli ordini professionali, con me sfondi una porta aperta.
Il problema è che con il sistema delle liste e del sorteggio anche la magistratura diventerebbe una corporazione chiusa, una "casta" completamente autoreferenziale.
In tal caso, quis custodiet ipsos custodes diverrebbe una domanda ancora più pressante.

[Child44]

Peccato non ci sia più DiPietro, sennò ci pensava lui a fare pulizia: arrestava i vertici di tutti i partiti a parte quelli del Partito Delinquenti

[MrBojangles]

Un ove grosso come una montagna.

Considera sempre che per un magistrato la malafede è un "peccato" non da poco; e OVE dimostrato rischia anche il penale.
Puoi dire lo stesso della politica?

Quindi esercita una potestà su un altro potere dello stato. Se il terzo potere non può a sua volta agire, ecco che abbiamo un potere assoluto.

Ma proprio no.
La Consulta si esprime SOLO quando interpellata; e spesso rigetta le richieste.

Sugli ordini professionali, con me sfondi una porta aperta.
Il problema è che con il sistema delle liste e del sorteggio anche la magistratura diventerebbe una corporazione chiusa, una "casta" completamente autoreferenziale.
In tal caso, quis custodiet ipsos custodes diverrebbe una domanda ancora più pressante.

Non capisco.
Col sorteggio, le varie correnti potrebbero SOLO presentare una lista; non il candidato unico (da "spingere" sottobanco) come ora.
E le nomine del terzo "laico" (giuristi, docenti, avvocati) sarebbero sempre di competenza parlamentare.

[MrBojangles]

Dopo il comunicato di Magistratura Indipendente – considerata da sempre la corrente di destra delle toghe – che ha invitato i suoi consiglieri che si sono autosospesi a ritornare a lavorare, arrivano come una replica le parole di Cristina Ornano, segretario di Area, il gruppo che rappresenta i magistrati progressisti: “Lobby trasversali composte da politici disinvolti e spregiudicati imprenditori, alcuni pure indagati da una di quelle stesse Procure e con il coinvolgimento di magistrati, hanno messo a punto un tentativo estremamente pervasivo di eterodirezione e di condizionamento esterno dell’autogoverno per le nomine di alcune nevralgiche Procure della Repubblica. Un fatto che, se confermato, sarebbe di una gravità inaudita e che, come è già stato da molti ricordato, ci riconduce al solo precedente della P2“.

Per @Guy Fawkes : la stessa magistrata s'è detta contraria al sorteggio.
E' d'accordo con te ...

[Guy Fawkes]

Ma proprio no.
La Consulta si esprime SOLO quando interpellata; e spesso rigetta le richieste.

L'interpellanza parte per la maggior parte dei casi dalla magistratura stessa, in corso di giudizio, e che possa dire si o no non cambia che attraverso di essa la magistratura esercita una forma di controllo sul potere legislativo.

Non capisco.
Col sorteggio, le varie correnti potrebbero SOLO presentare una lista; non il candidato unico (da "spingere" sottobanco) come ora.
E le nomine del terzo "laico" (giuristi, docenti, avvocati) sarebbero sempre di competenza parlamentare.

L'articolo che ha dato il via alla presente discussione indicava come la strada da percorrere non solo il sorteggio, ma anche l'eliminazione del terzo laico. Quanto alle liste, prova ad immaginare le compravendite (io non metto questo nella mia lista se tu non metti quello nella tua), le trattative sottobanco, le manovre per inserire i propri protetti nella lista ed aumentare la propria influenza sulla corrente, come avviene adesso per i "baroni" in campo medico...

Per @Guy Fawkes : la stessa magistrata s'è detta contraria al sorteggio.
E' d'accordo con te ...

La cosa non può farmi che piacere.

[MrBojangles]

L'interpellanza parte per la maggior parte dei casi dalla magistratura stessa, in corso di giudizio, e che possa dire si o no non cambia che attraverso di essa la magistratura esercita una forma di controllo sul potere legislativo.

La Consulta è un'istituzione TERZA tra due pari: uno scrive le leggi (e governa) l'altro tutela il rispetto di quelle leggi, se costituzionalmente CORRETTE.
Se non lo sono (visto che una delle parti è già "giudicante") bene che ci sia un "terzo" super partes.

L'articolo che ha dato il via alla presente discussione indicava come la strada da percorrere non solo il sorteggio, ma anche l'eliminazione del terzo laico. Quanto alle liste, prova ad immaginare le compravendite (io non metto questo nella mia lista se tu non metti quello nella tua), le trattative sottobanco, le manovre per inserire i propri protetti nella lista ed aumentare la propria influenza sulla corrente, come avviene adesso per i "baroni" in campo medico...

No: solo l'esclusione, in questo, della "politica" (escluso il PdR, ovviamente).
Le norme dicono che il terzo laico deve essere di NOMINA parlamentare; non c'è scritto da nessuna parte che debbano essere o essere stati parlamentari.