Società senza Stato

[Lèon Kochnitzky]

Se intendiamo una società su larga scala e articolata in maniera complessa, è chiaro che lo stato diventa necessario. Fino ad ora non sono esistite alternative credibili. Dirò di più: in caso di passaggi rivoluzionari (nazionalizzazioni e socializzazioni) lo stato dovrà essere spietato con l'alta borghesia.

Se consideriamo micro-società di poche decine di persone, allora lo stato potrà anche non interferire. Esistono diverse comuni dove si vive tranquillamente senza la presenza dell'ente detentore del monopolio della violenza.

Il mio dubbio, tuttavia, riguarda la longevità di queste ultime esperienze. Tralasciando liti personali o incomprensioni di varia natura, come ti difenderai dinnanzi a uno stato che vuole prendersi la tua terra?

In rojava c'é un esercito nonostante lo stato sia un'entità superficiale. Nella visione gheddafiana del socialismo arabo, lo stato verrebbe superato dai consigli dei cittadini. Avete , secondo me, un'idea del verticalismo che è tipicamente borghese. Se un popolo vuole ribellarsi o difendersi contro qualcuno che li opprime, mica ha bisogno dei sergenti che dicono alle masse come muoversi.
Poi, chiaro, dipende dagli obiettivi e dalle fasi. Nella rivoluzione d'ottobre, è stato necessario che le masse fossero guidate dal partito, anche perché (e me lo insegnate voi) il marxismo leninismo non può fare a meno dell'idea del Partito-massa che poi diventa stato. Nel socialismo luxemburghiano non c'è, ad es. questa idea.

Poi, chiariamoci: io non sono contro lo stato, la mia idea di "stato" si rifà alla Fiume deambrisiana e del Vate, cioè uno stato "minimo" (non nel senso liberistico) che si occupa di amministrare le risorse in senso equo e con compiti di ordine pubblico solo SE necessario. Per il resto, si deve attuare il partecipazionismo democratico e se ci sono elementi che non intendono adeguarsi, naturalmente sono liberi di lasciare il territorio o di delegare ad altri.

[Gian_Maria]

Questa frase che ripeti a pappagallo non vuol dire niente.

Invece è la verità e si capisce, sei tu che hai una benda ideologica.

Ma non dire cazzate.

Idem come sopra.

In URSS c'era uno dei più bassi livelli di diseguaglianza nella storia. Vai a studiare.

Mai sentito parlare di nomenklatura? L'uguaglianza c'era solo tra gli sfruttati (lavoratori salariati).

E cosa fai se i capitalisti ti fermano? Se sparano sulla tua immensa maggioranza autocosciente?

L’immensa maggioranza autocosciente andando in parlamento cattura il potere statale comprese le sue forze armate. In ogni caso nulla può impedire a un'immensa maggioranza travolgente di cambiare le basi della società.

Devi convincere tu l'immensa maggioranza auto-cosciente di un paese a non far niente mentre attende che le restanti maggioranze auto-coscienti facciano la rivoluzione.

Se in un paese sviluppato esiste tale maggioranza frutto di un movimento politico internazionale, è molto improbabile che gli altri paesi sviluppati si trovino in una situazione distante. Comunque non è che non farebbe niente, cercherebbe principalmente di aiutare i compagni degli altri paesi a diffondere la comprensione del socialismo. Non esistono scorciatoie nazionali.

[LupoSciolto°]

In rojava c'é un esercito nonostante lo stato sia un'entità superficiale. Nella visione gheddafiana del socialismo arabo, lo stato verrebbe superato dai consigli dei cittadini. Avete , secondo me, un'idea del verticalismo che è tipicamente borghese. Se un popolo vuole ribellarsi o difendersi contro qualcuno che li opprime, mica ha bisogno dei sergenti che dicono alle masse come muoversi.
Poi, chiaro, dipende dagli obiettivi e dalle fasi. Nella rivoluzione d'ottobre, è stato necessario che le masse fossero guidate dal partito, anche perché (e me lo insegnate voi) il marxismo leninismo non può fare a meno dell'idea del Partito-massa che poi diventa stato. Nel socialismo luxemburghiano non c'è, ad es. questa idea.

Poi, chiariamoci: io non sono contro lo stato, la mia idea di "stato" si rifà alla Fiume deambrisiana e del Vate, cioè uno stato "minimo" (non nel senso liberistico) che si occupa di amministrare le risorse in senso equo e con compiti di ordine pubblico solo SE necessario. Per il resto, si deve attuare il partecipazionismo democratico e se ci sono elementi che non intendono adeguarsi, naturalmente sono liberi di lasciare il territorio o di delegare ad altri.

Il Rojava è dentro lo stato Siriano. L'impresa di Fiume, che anch'io stimo, è crollata in breve. Forse bisognerebbe ripensare, pur in direzione libertaria, le idee di esercito e difesa. Non ultima quella contro chi provenire dall'interno (vedi i golpi al soldo di USA e confindustrie varie)

[Lèon Kochnitzky]

Il Rojava è dentro lo stato Siriano. L'impresa di Fiume, che anch'io stimo, è crollata in breve. Forse bisognerebbe ripensare, pur in direzione libertaria, le idee di esercito e difesa. Non ultima quella contro chi provenire dall'interno (vedi i golpi al soldo di USA e confindustrie varie)

Una repubblica libertaria (anche lì, sul concetto di 'libertarismo' ci si dovrebbe approfondire, perché su alcune cose sono tutt'altro che libertario) dovrebbe estendere la difesa del territorio a tutti i cittadini, non con un esercito professionale.

[LupoSciolto°]

Una repubblica libertaria (anche lì, sul concetto di 'libertarismo' ci si dovrebbe approfondire, perché su alcune cose sono tutt'altro che libertario) dovrebbe estendere la difesa del territorio a tutti i cittadini, non con un esercito professionale.

Un po' come la Svizzera ma tendenzialmente socialista?

[Lèon Kochnitzky]

...

[Blake]

Non credo che anarchici e libertari sarebbero contenti di prestare servizio militare anche in una comunità socialista.Sarò anche un borghese ma preferisco una polizia militare professionista.Ciò non toglie che si possa estendere il porto d'armi a tutta la popolazione.

Sostenere una estinzione dello Stato è privo di realismo.Settori come i trasporti ferroviari e aerei,le poste,l'emissione di moneta necessitano istituzioni centralizzate.

O si ritorna alle Città-Stato o se si vuole mantenere l'unità nazionale si deve per forza di cose mantenere una struttura statale con un parlamento centrale che produca leggi che abbiano effetto su tutto il territorio.

[Lord Attilio]

Non credo che anarchici e libertari sarebbero contenti di prestare servizio militare anche in una comunità socialista.Sarò anche un borghese ma preferisco una polizia militare professionista.Ciò non toglie che si possa estendere il porto d'armi a tutta la popolazione.

Sostenere una estinzione dello Stato è privo di realismo.Settori come i trasporti ferroviari e aerei,le poste,l'emissione di moneta necessitano istituzioni centralizzate.

O si ritorna alle Città-Stato o se si vuole mantenere l'unità nazionale si deve per forza di cose mantenere una struttura statale con un parlamento centrale che produca leggi che abbiano effetto su tutto il territorio.

Resta il fatto che la cosa prioritaria da ottenere è prendere il potere e mettere fine al dominio politico della borghesia.

[Querion]

Per questo nel marxismo-leninismo lo Stato è la dittatura transitoria della classi popolari guidate dalla classe operaia e in questa lunga transizione le classi vengono a poco a poco eliminate fino all'uguaglianza. Mentre Gian_Maria vuole farlo piano piano coinvolgendo tutti globalmente astraendo da ogni differenza locale.

Si, questo lo so.
Ma esisterà sempre un'organizzazione superiore che coordina gli sforzi della classe "uguale".
E' semplicemente necessario per il funzionamento di comunità tanto grandi.

[Lèon Kochnitzky]

Resta il fatto che la cosa prioritaria da ottenere è prendere il potere e mettere fine al dominio politico della borghesia.

E' importante ancheche fare poi dopo.