Prima gli evasori

[CapitanFracassa]

“evidentemente” e “sicuramente” una sega. Uno può avere mille motivi per mettere dei valori in una cassetta e che si tratti di frutto di evasione o altro è tutto da dimostrare. Che poi, tecnicamente, il contenuto della cassetta è noto solo al titolare, per cui si tratta di numeri a caso. Sugli “evidentemente” e sui “sicuramente” si fondano i totalitarismi più beceri.

Invece tutto si fonda sulla democrazia, che si basa sul pagare la tasse; l'agenzia delle entrate non vive nel mondo dei sogni; fanno controlli incrociati con altri archivi e controllano altre variabili come movimenti e consumi, quindi le stime non sono sparate a caso in base a come si alzano al mattino.

Il politico deve intervenire basandosi sul motivo più probabile, se uno nasconde 100 mila euro in contanti forse un controllo lo farei fossi lo stato.

[thomas tallis]

Negli altri paesi non hanno la stessa evasione fiscale e quindi le cassette hanno spesso altri usi; da loro si va anche in galera se si evade, quindi sono molto più rigorosi di noi e non conviene su questo punto fare confronti con altri paesi.

Le seconde case sono dichiarate, non è patrimonio occultato; è difficile risalire col riciclaggio di denaro sporco ma se ci fosse la possibilità di risalire il patrimonio verrebbe pignorato. Non importa che siano case o altri beni non comprati col denaro sporco, tanto allo stato importa solo recuperare le somme.

1. l'evasione c'è dappertutto, guardati qualche classifica su internet, ce ne sono a decine, non siamo nemmeno quelli "messi peggio" in % sul pil...
2. le case sono registrate è vero… ma ti assicuro che tante sono state comprate investendo i soldi "del nero", se ne accorto anche il fisco, infatti da 4 anni, per legge, se compri un immobile, il fisco può chiedere i movimenti alla banca fino a 5 anni precedenti all'acquisto anche se sei lavoratore dipendente seguendo i tuoi "principi" andrebbero confiscate, non basta 500 € di imu all'anno

[Storie di Kraut]

Invece tutto si fonda sulla democrazia, che si basa sul pagare la tasse; l'agenzia delle entrate non vive nel mondo dei sogni; fanno controlli incrociati con altri archivi e controllano altre variabili come movimenti e consumi, quindi le stime non sono sparate a caso in base a come si alzano al mattino.

Il politico deve intervenire basandosi sul motivo più probabile, se uno nasconde 100 mila euro in contanti forse un controllo lo farei fossi lo stato.

Allora, se vogliamo parlare di numeri, stime, e dirla tutta, mettiamola così: la spesa pubblica potrebbe essere tagliata di almeno 200 Mld, come quota non strettamente redistributiva e non destinata agli investimenti. Ovvero la somma delle pensioni d’oro, dell’importo legato alla corruzione, della cresta sugli appalti, ecc... Guarda caso, corrisponde grossomodo alla stima dell’evasione.

Ora, fino a qualche anno fa esisteva una sorta di patto tacito tra la politica e l’imprenditoria: io mi pappo 200 Mld e tu evadi altrettanto senza che io ti rompa il cazzo. Poi, per vari motivi, la politica ha deciso di segare la componente di evasione, ma senza toccare i big, rompendo quindi solo il cazzo ai pesci piccoli con i vari strumenti di rilevazione informatica. PERÒ la componente complementare, cioè i 200 Mld di corruzione + spese gonfiate + pensioni/emolumenti d’oro non è stata toccata.

Detto questo, io potrei pure essere contrario all’evasione, però solo se prima lo Stato si ponesse in una posizione di equità morale. Ovvero: prima elimina i 200 Mld di sprechi, usali per abbattere la tassazione, e solo allora sarai nel giusto e potrai combattere seriamente l’eventuale evasione residuale. In caso contrario ci sono 200 Mld che ballano e l’italiano, vaccinato da secoli di lotta strisciante contro l’invasore, troverà sempre un modo per fare quadrare il bilancio.

Ergo, finiamola con questi insulsi moralismi. Prima si taglino le imposte per 200 Mld a fronte dell’eliminazione di altrettanto spreco pubblico. Solo allora il pulpito da cui i vari bojangoli si permettono di fare la morale poggerà sul cemento invece che sulla merda.

[Storie di Kraut]

taci puoi dire a tua sorella o a mammata

Ahahah! Tu ce l’hai con i mercati, con la finanza, ma moralmente sei pure peggio dei trader. Almeno il parco buoi della borsa è gente che denaro ne tiene, mentre tu, ammesso che sia vero che campi di scommesse, vai spennare i poveri cristi che si giocano i 20 euro togliendogli ai pasti dei figli. Oltre ad essere un rinnegato barbutos.

[Storie di Kraut]

Invece tutto si fonda sulla democrazia, che si basa sul pagare la tasse; l'agenzia delle entrate non vive nel mondo dei sogni; fanno controlli incrociati con altri archivi e controllano altre variabili come movimenti e consumi, quindi le stime non sono sparate a caso in base a come si alzano al mattino.

Il politico deve intervenire basandosi sul motivo più probabile, se uno nasconde 100 mila euro in contanti forse un controllo lo farei fossi lo stato.

Ah, uno Stato civile non dovrebbe contemplare l’inversione dell’onere della prova in tema di fisco.

[CapitanFracassa]

Ah, uno Stato civile non dovrebbe contemplare l’inversione dell’onere della prova in tema di fisco.

No, perchè in uno stato civile non ci sarebbe questa evasione, quindi lo stato non fa altro che adeguarsi alla situazione; a problemi estremi estremi rimedi, quindi oltre una certa soglia e dopo accurati controlli incrociati c'è una presunzione e l'altro deve smentirla.

[Storie di Kraut]

No, perchè in uno stato civile non ci sarebbe questa evasione, quindi lo stato non fa altro che adeguarsi alla situazione; a problemi estremi estremi rimedi, quindi oltre una certa soglia e dopo accurati controlli incrociati c'è una presunzione e l'altro deve smentirla.

Il problema è che non sempre la si può smentire, pur essendo in buona fede, quindi è uno Stato incivile. La presunzione di colpevolezza è da Stato oppressivo. “A mali estremi, estremi rimedi” è fascismo. Quindi la tua è una mentalità fascista.

[CapitanFracassa]

Allora, se vogliamo parlare di numeri, stime, e dirla tutta, mettiamola così: la spesa pubblica potrebbe essere tagliata di almeno 200 Mld, come quota non strettamente redistributiva e non destinata agli investimenti. Ovvero la somma delle pensioni d’oro, dell’importo legato alla corruzione, della cresta sugli appalti, ecc... Guarda caso, corrisponde grossomodo alla stima dell’evasione.

Ora, fino a qualche anno fa esisteva una sorta di patto tacito tra la politica e l’imprenditoria: io mi pappo 200 Mld e tu evadi altrettanto senza che io ti rompa il cazzo. Poi, per vari motivi, la politica ha deciso di segare la componente di evasione, ma senza toccare i big, rompendo quindi solo il cazzo ai pesci piccoli con i vari strumenti di rilevazione informatica. PERÒ la componente complementare, cioè i 200 Mld di corruzione + spese gonfiate + pensioni/emolumenti d’oro non è stata toccata.

Detto questo, io potrei pure essere contrario all’evasione, però solo se prima lo Stato si ponesse in una posizione di equità morale. Ovvero: prima elimina i 200 Mld di sprechi, usali per abbattere la tassazione, e solo allora sarai nel giusto e potrai combattere seriamente l’eventuale evasione residuale. In caso contrario ci sono 200 Mld che ballano e l’italiano, vaccinato da secoli di lotta strisciante contro l’invasore, troverà sempre un modo per fare quadrare il bilancio.

Ergo, finiamola con questi insulsi moralismi. Prima si taglino le imposte per 200 Mld a fronte dell’eliminazione di altrettanto spreco pubblico. Solo allora il pulpito da cui i vari bojangoli si permettono di fare la morale poggerà sul cemento invece che sulla merda.

Le pensioni d'oro incidono pochissimo sul bilancio, sono solo una battaglia simbolica; la corruzione non è affatto di centinaia di miliardi, e la sua cifra riguarda anche spese gonfiate legalmente, mentre l'evasione è un reato.

I costi della politica non sono di quella cifra, anche perchè il grosso di quella corruzione non finisce nella politica ma viene distribuito nell'economia tramite gli appalti.
La lotta ai grandi evasori c'è già, ma il grosso dell'evasione è sulla massa, che è più difficile da colpire.

[Storie di Kraut]

“spese gonfiate legalmente” lol

[CapitanFracassa]

Il problema è che non sempre la si può smentire, pur essendo in buona fede, quindi è uno Stato incivile. La presunzione di colpevolezza è da Stato oppressivo. “A mali estremi, estremi rimedi” è fascismo. Quindi la tua è una mentalità fascista.

Se non si può smentirla allora significa che c'è molto lavoro nero o entrate irregolari non dichiarate da qualche parte, cioè mancano i documenti che provano i movimenti.
E' una colpevolezza basata su forti indizi, non colpirebbe chi ha 500 euro nelle cassette.