L’era della post logica

[paperino73]

Non è "postlogica" ma come dicono tutti POSTIDEOLOGICA!!!

Infatti in tutta quella argomentazione quella che viene definita "logica" di appartenenza è "appartenenza ideologica".

Uno schema ottocentesco secondo il quale ogni idea, programma, obiettivo doveva ricadere nello schema di una ideologia.

tutto questo aveva una sua LOGICA! Nasceva dalla incompetenza ed incapacità del popolo di proporre una propria linea politica e quindi erano i colti, l'élite a proporre programmi, linee e soluzioni politiche inquadrate in schieramenti ideologici. Al popolo bastava adeguarsi ed accettare l'una o l'altra proposta elaborata dalle classi più colte del paese.

Ora con la diffusione capillare delle informazioni, la conseguente maggiore capacità critica e di proporre soluzioni innovative direttamente elaborate dai singoli individui è ovvio che il confronto politico si è invertito e non sono più le classi più elevate a proporre degli schemi ideologici, filosofici e mentali da dover essere accettati delegandone poi l'applicazione ai "competenti" alla classe politica e dirigenziale del paese.

Oggi si copre facilmente che coloro che occupano ruoli dirigenziali e politici del paese non sono più i migliori, i più competenti, ma sempre più spesso individui che occupano immeritatamente quei ruoli ed il popolo non più ignorante ed incapace.

Sovente molti del popolo si scoprono molto più competenti, istruiti e capaci di coloro che occupano quei posti di rappresentanza e comando!

Ovvio che alla fine si sia sviluppata una richiesta di maggiore partecipazione diretta nelle decisioni politiche del paese!!!

Da questo nasce il populismo. L'inversione dei ruoli tra i rappresentati del popolo, un tempo delegati a scegliere a nome ed al posto del popolo e coloro che li hanno eletti.

Oggi non è più il popolo ad "accettare di adeguarsi" negli schemi ideologici proposti dai vari partiti ma vuole che chi elegge sia viceversa portavoce e cassa di risonanza delle richieste e delle proposte che vengono dal basso, dal popolo.
Non c'è più bisogno delle figure di classe elevata che decide in quanto delegata in sua vece ed al posto del popolo, ma semmai sono semplici interpreti e portavoce del popolo.

Si sta passando dalla democrazia "delegata" in cui il delegato era LIBERO di agire, decidere e comportarsi come voleva una volta ottenuto il consenso del popolo ma è il popolo che ne controlla le scelte e le decisioni!

Ogni volta il popolo PRETENDE che il "delegato" renda conto di volta in volta di ogni voto, di ogni scelta, di ogni decisione che lui prenda.

Si è sminuito il ruolo dell' "ELETTO" trasformandolo da uno al di sopra delle masse ad un semplice "burattino" nelle mani del popolo.

A qualcuno questo può anche non piacere ma è segno di una maggiore rappresentanza e partecipazione del popolo e quindi di una maggiore democrazia.

Saluti

Nel tuo ragionamento c'è qualcosa che mi lascia interdetto, come se ci fosse un qualcosa che si scontra con la mia percezione della realtà.
Credo che sia il passaggio che ho evidenziato.
La mia percezione della realtà è che non esista alcuna "maggiore capacità critica dei singoli individui", ma che semplicemente l'accesso facilitato alla "notizia" (presunta vera) crea nell'individuo l'autopercezione di essere in grado di poter sviluppare la citata capacità critica, anche in assenza oggettiva della stessa.
Per cui da una parte metto questo, l'idea (a volte arrogante) che l'individuo moderno ha generato per cui non "ho bisogno di nessuno che mi dica come stanno le cose".
Dall'altra la manipolazione della realtà (che esiste da quando esiste un potere costituito) finalizzata a far credere al sopracitato individuo cosa sia vero o cosa sia falso in funzione della reazione che poi questo genererà.
In pratica, la politica ridotta a puro marketing: creazione di un bisogno e soddisfazione (o presunta) dello stesso.
E come ha sempre funzionato per vestiti, auto e telefonini, analogamente funziona per il partito politico.
La post-ideologia, come superamento delle impostazioni teoriche che stanno alla base del pensiero politico, sostituisce la teoria politica con la pubblicità: e se uno crede alla pubblicità, può credere a tutto.

(mi scuso in anticipo qualora il pensiero sia esposto in maniera poco comprensibile).

[-----]

Ma il padre era un attivista di Lotta Continua che scriveva contro commissari di Polizia che poi venivano uccisi. Gode quindi di una "Sacralità" che si riverbera sui discendenti diretti e indiretti.
Oltretutto si è "pentito" ed ora succhia al mammellone nazionale gratificando quelli che si sono pentiti approdando dal "Bisogno di Comunismo" al "ProletarLiberismo"...

Io c'ero: stronzi erano allora e tali sono oggi, nel mio gruppo anni '70 a quello di Lotta Continua come Nick Name gli avevamo messo "er Caprone".
Mica scherzo.
Una volta ci disse che nel '68 era stato a Praga per vedere l'invasione sovietica, ed aveva concluso che quello era solo l'aiuto dei Partiti Fratelli contro i Fascisti.

Da cui "er Caprone". Oggi è lo stesso, vedi che ad ogni "Potere" (Soros, Merkel, Monti, Zuckemberg...) loro accorrono in massa per mettersi a culombrina, se non c'è più il Cremlino va benissimo Berlino.
Ma andavano bene anche Attila o Odoacre se gli lasciava un po di sottogoverno dove rubacchiare in dispensa. Qualche fetta di lardo, mezzo salame, la zuppa avanzata, gli ossicini delle quaglie...

Le colpe dei padri non dovrebbero ricadere sui figli.

Anche se....

[Onofrio]

Cioe' o si posta 'per la barzelletta" o per solidarietà con l'autore.

Postare perché e' un articolo interessante al di là di chi lo ha scritto no, eh...

Non e' che tutti postano perché c'e' un interesse nel farlo.... Capisco che per dei prezzolati come buona parte di voi e' difficile da capire....

Durru, collaborazionista, ti hanno conquistato le quattro sgangheratissime argomentazioni del corifeo renziano o il fatto che anche stavolta ASSALVINI?

[Grifo]

Le colpe dei padri non dovrebbero ricadere sui figli.

Anche se....

Non dovrebbero, ma se guardi l'evoluzione dei "Rivoluzzionari" anni '70 sulla generazione dei discendenti, con i primi che sono ormai "Classe Dirigente" e i secondi che scalpitano per diventarlo, vedi che tutti i fattori negativi sono trasmutati.

Fra i più vecchi, 80/90 anni, hai addirittura chi dopo aver vinto i Littoriali Fascisti e scritto elegie al Duce o su In difesa della razza poi è diventato Comunista/Socialista, poi "di Sinistra", poi Progressista de sinistra, e infine Radical Chic.
Ma successe anche dopo il '22 con fior di Liberali diventati Fascisti finchè questo è caduto, o i Nobili diventare Borghesi dopo che Vittorio Emanuele II è diventato Re.

Ognuno è quello che è stato, non quello che dice di essere.

[amaryllide]

Durru, collaborazionista, ti hanno conquistato le quattro sgangheratissime argomentazioni del corifeo renziano o il fatto che anche stavolta ASSALVINI?

'ha scritto più volte chiaramente che Salvini è l'esempio più facile da fare ma il discorso va al di là di Salvini.