Gesù

[Gordon Gekko]

vi sono molti testi che parlano della reale esistenza di Gesù, e la comunità storica non li ha messi in discussione, mentre dall'altra parte trovo "fonti" che non sono fonti.
i Vangeli sono considerati come testimonianze dagli storici, e racchiudono un grande messaggio per i teologi
sui miracoli e altre cose che optremmo definire magiche, in realtà sono spiegate scientificamente dalla medicina moderna( visto che Gesù era in primis un guaritore)

Agli storici interessa la rilevanza storica del cristianesimo, se poi l'impostore ben Pandera descritto nelle Toledot Yeshu è una leggenda oppure un miscuglio di personaggi confluiti in una narrazione oppure qualcos'altro ancora rimane difficile da stabilire ed è in fondo abbastanza trascurabile. Ovviamente se io ti annuncio di essere Dio e tu mi veneri come tuo Dio questo di per sé non riguarda gli storici, fino a quando voi miei adoratori non sarete una forza storica.

[...II...]

Ho impiegato l'espressione di comodo "pragmatismo scettico" nella stessa accezione in cui Costanzo Preve a una domanda su Hume ridicolizzatore dell'essenza umana come criterio normativo (nel senso dell'impossibilità di dedurre valori da fatti, cioè se sono già uomo non mi si dica di comportarmi come tale visto che lo sono già) ha ribattuto che Hume non era solo un empirista ma uno scettico, nemmeno fosse una specie di confutazione.

Non mi interessa sospendere il giudizio su qualunque cosa, ho sufficiente fede nel mio stomaco da riempirmi la pancia quando ho voglia di mangiare.

Embè?

Questo non è scetticismo. Fai come te pare, che me frega a me?

[Haxel]

Agli storici interessa la rilevanza storica del cristianesimo, se poi l'impostore ben Pandera descritto nelle Toledot Yeshu è una leggenda oppure un miscuglio di personaggi confluiti in una narrazione oppure qualcos'altro ancora rimane difficile da stabilire ed è in fondo abbastanza trascurabile. Ovviamente se io ti annuncio di essere Dio e tu mi veneri come tuo Dio questo di per sé non riguarda gli storici.

infatti hai ragione su quello che dici sull'essere Dio o meno, ma per la cronoca il testo del Talmud lo troviamo anche negli scritti di Celso. infatti è Celso stesso che parla del Gesù del Talmud come del Gesù dei Vangeli( infatti sembra che sapeva già qualche frase che troviamo nei testi sacri citati da Gesù)
ecco perchè il Talmud è considerato una importante fonte storica, perchè di parla di altre testimonianze su Gesù

[Gordon Gekko]

Embè?

Questo non è scetticismo. Fai come te pare, che me frega a me?

Fai come vuoi, ci sono dei tuoi simili che bollano come "scetticismo" l'asserzione dell'inverificabilità dei valori. E comunque anche mettere in dubbio la propria esistenza non implica la necessità di tacere o spararsi. Da cui il sostantivo "pragmatismo" a cui l'antifilosoficità dell'aggettivo si riferiva.

[Gordon Gekko]

infatti hai ragione su quello che dici sull'essere Dio o meno, ma per la cronoca il testo del Talmud lo troviamo anche negli scritti di Celso. infatti è Celso stesso che parla del Gesù del Talmud come del Gesù dei Vangeli( infatti sembra che sapeva già qualche frase che troviamo nei testi sacri citati da Gesù)
ecco perchè il Talmud è considerato una importante fonte storica, perchè di parla di altre testimonianze su Gesù

Bel servizio stai facendo al povero Gesù a prendere il Talmud per una fonte storica.

[Haxel]

Bel servizio stai facendo al povero Gesù a prendere il Talmud per una fonte storica.

mica voglio fare un bello o cattivo servizio, io sto solo prendendo le fonti che lo riguardano, perchè anche queste sono testimonianze. Poi è chiaro che per me andrebbe bene pure che Gesù sia nato per davvero dalla Vergine Maria, e non per lo stupro da parte di un soldato romano
ma queste sono le fonti del Talmud e di Celso, e non è che bisogna spettarsi dei sostenitori in queste fonti. non per niente sono scritti da degli avversari del cristianesimo

infatti Flavio Giuseppe sembra più obiettivo

[Haxel]

Forse ti sfugge che in questo contesto la verità non era l'amare il prossimo tuo (secondo i tuoi criteri soggettivi, peraltro, quindi consentendogli di praticare la sodomia, l'aborto ecc.) ma Gesù Cristo stesso

non era solo per Gesù ma anche l'Amore verso gli altri, e intendo aiutare gli altri , l'aborto e la sodomia non c'entrano. nei Vangeli così è scritto

[Gordon Gekko]

non era solo per Gesù ma anche l'Amore verso gli altri, e intendo aiutare gli altri , l'aborto e la sodomia non c'entrano. nei Vangeli così è scritto

Quello che Gesù Cristo afferma ha qualche valore perché è Dio incarnato, diversamente non avresti bisogno di tirarlo in mezzo per ripetere quattro banalità opinabili.

[...II...]

Fai come vuoi, ci sono dei tuoi simili che bollano come "scetticismo" l'asserzione dell'inverificabilità dei valori. E comunque anche mettere in dubbio la propria esistenza non implica la necessità di tacere o spararsi. Da cui il sostantivo "pragmatismo" a cui l'antifilosoficità dell'aggettivo si riferiva.

i valori proprio perché inverficabili in sé sono fuori dall'àmbito dello scetticismo di ogni tipo.
Sono verificabili allorquando si attuino , il ché non c'entra nulla con lo scetticismo che è una posizione di comodo per i frustrati e gli idioti che vogliono ridurre la conoscenza alle proprie incapacità .
Sarebbe pur comprensibile se non rompessero le palle nell'affermare che ciò ha valore per tutti , con una strana inversione logica ( a cui è pur vero non tutti si assoggettano tra di loro ).

Inoltre mettere in dubbio la propria esistenza è impossibile.
Il pragmatismo non è altro che io contro di te : lecito ma ingiustificabile razionalmente.

Proprio per questo affermavo ( tra le righe ) precedentemente che lo stupido oggi è più forte e che la sua stupidità è detta astuzia od addirittura intelligenza.
Ugualmente per il concetto di forza si è operato un cambiamento concettuale drastico.

[Gordon Gekko]

i valori proprio perché inverficabili in sé sono fuori dall'àmbito dello scetticismo di ogni tipo.
Sono verificabili allorquando si attuino , il ché non c'entra nulla con lo scetticismo che è una posizione di comodo per i frustrati e gli idioti che vogliono ridurre la conoscenza alle proprie incapacità .
Sarebbe pur comprensibile se non rompessero le palle nell'affermare che ciò ha valore per tutti , con una strana inversione logica ( a cui è pur vero non tutti si assoggettano tra di loro ).

Inoltre mettere in dubbio la propria esistenza è impossibile.
Il pragmatismo non è altro che io contro di te : lecito ma ingiustificabile razionalmente.

Proprio per questo affermavo ( tra le righe ) precedentemente che lo stupido oggi è più forte e che la sua stupidità è detta astuzia od addirittura intelligenza.
Ugualmente per il concetto di forza si è operato un cambiamento concettuale drastico.

Lasciando da parte il fatto che la percezione dei sensi resterebbe lì pure se il divenire fosse un'inganno del cartesiano genio maligno (il che rende irrilevante il dubbio iperbolico), spiegaci in cosa sarebbe "ingiustificabile razionalmente" il pragmatismo.