Emissione a debito

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Blake

eppure io vedo le banche che espropriano case e aziende perchè manca materialmente la moneta con cui pagare il fisco .

---

:confused:

Nel tal caso una banca quando pignora (non espropria) una casa e' perche' CHI ha in primo luogo richiesto il mutuo non lo sta ripagando... il che centra un completo ZERO ASSOLUTO con la tua boiata:

""Il cosiddetto debito pubblico , l'ammontare della moneta che lo Stato deve restituire alla banca centrale è insolvibile ""

Cioe'.. Blake.. hai un enorme confiusione in testa.. se vedi la relazione. :D

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sentenza

Sì ma nel mio esempio non c'è sfasatura temporale.

---

mi sa che senza quella non può esistere alcun effetto leva per cui non potrebbe esistere manco il sistema bancario, pure in questo adesso le cose "funzionano" perchè la gente non ritira i depositi o preleva tutta nello stesso momento...

Citazione:

---

Ma poi anche se ci fosse non cambierebbe niente se non vengono stampati altri soldi. Ma la stampa di altro denaro implica altri interessi, altro debito. Debito chiama debito. Non c'è altro modo di uscirne se non fare altro debito. E' inutile tentare trucchi e trucchetti, non c'è scampo, bisogna continuare a indebitarsi. Il fatto che manchino i soldi e che qualcuno guadagni stampandoli sono correlati.

---

per me dipende dal fatto se fai altri debiti PRIMA di aver saldato i vecchi
se aumenti lo stock totale allora devi lavorare di più oppure essere più produttivo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Robert

mi sa che senza quella non può esistere alcun effetto leva per cui non potrebbe esistere manco il sistema bancario, pure in questo adesso le cose "funzionano" perchè la gente non ritira i depositi o preleva tutta nello stesso momento...


per me dipende dal fatto se fai altri debiti PRIMA di aver saldato i vecchi
se aumenti lo stock totale allora devi lavorare di più oppure essere più produttivo

---

Robert... tu ed io abbiamo discusso in passato e molte volte, direi quasi sempre di "cose economiche", e non si puo' certo dire che tu ed io la si pensi allo stesso modo.. giusto?

Bene, dopo la premessa.. ohhh vediamo se lo spieghi tu (non entro in dettagli, se sia completamente corretto o meno cio' che scrivi ecc ecc...) che NON sei "Amati75".. la capisce... :noia:

Io non capisco cosa ci sia di complicato da capire nella teoria quantitativa della moneta e nella velocità di circolazione. Analfabetismo funzionale galoppante

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Saturno

Io non capisco cosa ci sia di complicato da capire nella teoria quantitativa della moneta e nella velocità di circolazione. Analfabetismo funzionale galoppante

---

Non c'è niente di complicato, è solo un altro argomento.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Saturno

Io non capisco cosa ci sia di complicato da capire nella teoria quantitativa della moneta e nella velocità di circolazione. Analfabetismo funzionale galoppante

---

La teoria quantitativa della moneta se è intesa in senso neoclassico è una boiata pazzesca

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sinistra Anti-PD

La teoria quantitativa della moneta se è intesa in senso neoclassico è una boiata pazzesca

---

Non siamo neanche lontanamente arrivati al punt globale della TQM.. siamo alla semplice velocita' di circolazione della moneta, proprio al concetto terra-terra.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Amati75

:drinky:

Non e' vero... e la semplicissima simulazione te lo indica... SE il tuo "ragionamento" avvesse una base reale. (nel mondo reale non nella tua fantasia) allora NON potrebbe esserci NESSUN scenario nel quale il ripagamento con interessi sia possibile, cosa ovvia.

INVECE.. e' possibile, appunto perche' la moneta circola, TUTTI usiamo beni e servizi prodotti da altri, cosi come questi producono e consumano beni e servizi prodotti da altri.. ecc... ecc... ecc...

Nel tal caso, nel TUO esempio ASSURDO, e facendo finta che la realta' NON esista, chi alla fine rimarebbe con maggiori problemi di liquidita' sarebbe B (banca) in quanto NON produce un bene o un servizio a parte ogni tanto "prestare", MA al contempo come qualsialsi altra persona/ente consuma beni e servizi.. ARRIVACI.. no che sei un genio?

Come cazzo fai a non capire cose cosi semplici? :confused:


Vuoi parlare di queste cose? Bene

1-REnditi coscente che sei un ignorante in materia
2-fa tabula rasa di quello che CREDI di sapere, che e' una puttanata
3-esistono corsi gratuiti di alcune delle migliori universita' mondiali, cosi eviti di leggere puttanate su internet
4-impara, visto che sei un genio, dovresti metterci pure poco tempo
5-torna e con tranquillita' scrivi" "Scrivevo puttanate e non me ne rendevo conto".

ORA.. se vuoi.. MODIFICHIAMO il tuo esempio assurdo, irrelastico, illogico,m irrazionale ecc ecc e vediamo COME si svilupperebbe inserendoci quei fattori che nel\ mondo REALE entrano in gioco.


C'e' la fai o e' troppo complicato per la tua suprema testa? :encouragement:

---

Idiota, nel mio esempio la banca non faceva girare soldi. Vuoi un esempio in cui la banca faccia girare soldi? Ok. La banca B dà 100 ad A con 20% di interesse, 100 a C con 20% di interesse e stampa 20 per sé (A e C hanno bisogno di tanti soldi perché devono comprare attrezzi per produrre cose l'uno dall'altro, B deve solo comprare da mangiare). La somma in totale è 220, quelli da restituire sono 240. Da dove cazzo escono fuori i mancanti 20? Me lo sai spiegare sì o no?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sentenza

Non c'è niente di complicato, è solo un altro argomento.

---

Se non c'e' nulla di complicato (in effetti..), come cacchio fai a non capire un concetto cosi semplice?

Qui pare che nessuno sappia che le banche commerciali private quando fanno un prestito possono tranquillamente creare al pc i soldi che prestano...