Emissione a debito

[Fantasma]

Boris (cioe' LEI) non idea di cosa sta dicendo...
Boris da esperto di "storia medioevakle" parla di cose sulle quali sa nulla... la storia medioevale e' irrilevante.


@Dario, domanda.. ma quanti cloni son permessi alla stessa persona?

@Dario Ma quanto è gratuitamente permesso ad Amati di offendere?

[marinek]

Ok non hai argomenti. Se posti link non li leggo, voglio parole tue.

Gentile @Sentenza

In realtà sono Boris Smirnov direttamente, e scrivo solo un post perchè sono vietati i cloni e questo lo è. (Ma i miei amici invece... sono i miei fedeli)

Non ti fidare mai di Amati, perchè se dice anche solo una parola giusta, egli non la spiega, preferisce umiliare.

Lui ti rispose al tuo quesito, che è risolvibile in teoria davvero con la velocità di circolazione del denaro, e naturalmente egli evita di spiegare, attende che ti sbilanci ed umilia gratuitamente.. in continuazione.

Ti spiego io in sintesi cosa intendeva, ma ti indico anche perchè i suoi teoremi sono ugualmente davvero fallaci.

La velocità di circolazione del denaro, crea quello che si definisce algoritmo virtuoso di aumento di benessere e ricchezza basato sul valore aggiunto prodotto dalla "attività" per l' evidente effetto che un introito da attività si sottointende in attivo e non in passivo, quindi, superando i costi di esercizio base o fissi e quelli a coefficiente variabile in base all aumento di spese implicitamente derivato dall' aumento di attività, si crea un margine sempre più elevato di nuova ricchezza reale da spendere che prima non c' era.

Pechè Amati ha detto una cosa giusta che in realtà proprio dentro il suo teorema invece e fallata?

Perchè egli, (oltre a non aver spiegato come la velocità di circolazione della moneta produca nuova ricchezza che ho invece educatamente e sinteticamente chiarito.)

Egli non può dirti che il meccanismo di aumento di ricchezza basato sulla elevata circolazione della moneta non può affatto funzionare con i 200 piccioli fissi, a prescindere dalla differente distribuzione o signoraggio da parte del più furbo.

Il perchè è, che una antica regola (non rispettata dall UE) impone ad un aumento della ricchezza reale prodotta, deve corrispondere una immissione percentuale di nuova liquidità da parte del governo ( non serve che essa sia a debito) ma il teorema dei 200 piccioli non funziona per principio senza che almeno uno dei tre contraenti si indebiti per creare dall' altra parte un surplus derivato da nuova ricchezza, oppure, senza creare debito, almeno che il governo emetta nuova moneta per rendere liquidamente fruibili le nuove transazioni possibili dall' aumento della ricchezza.

La BCE non vuole il benessere dei cittadini ma il suo impegno principale è per mantenere la forza della moneta Euro basata sulla stabilità dei prezzi. (la BCE vuole un Euro stabile libero da svalutazioni inflazionistiche ecc.)

Perchè l utente Amati75 non può raccontare ne a te ne a nessuno queste cose, pur ammettendo sommessamente una mezza verità che la circolazione rapida della moneta crea ricchezza in grado di pagare il debito?

La BCE con funzioni di Ruolo: gestire l’euro, mantenere i prezzi stabili e guidare la politica economica e monetaria dell’UE in realtà è solo una Banca

Essendo il sistema bancario BCE e satelliti, di tipo misto, ovvero pubblico-privato, la BCE si comporta completamente come una banca privata, ovvero non prevede alcun passivo, ovvero emissione di denaro a debito, per ragioni sociali, semplicemente perchè contabilmente risulterebbe una passività contabile ovvero una perdita, ed è per questo che con l Unione Europea sono andate in malora le politiche sociali...perchè costano e sono un passivo alla quale i Neoliberisti alla BCE non si interessano affatto.

Possono anche morire i cittadini europei, all UE la cosa non interessa.

La seconda ragione della rigidità a non emettere nuova moneta da parte della BCE è sempre improntata ad evitare l' inflazione, loro dichiarano per mantenere i prezzi stabili, ma la cosa viaggia contro la funzionalità sia del tuo teorema di Tizio, Caio e Sanpronio, che di fatto creando gravi difficoltà di liquidità nell economia reale e quindi deflazione, ovvero un ciclo di aumento della povertà.

Cosa sta succedendo? Il pianeta è sospeso su se stesso, quindi un aumento di ricchezza può avvenire solo lavorando sodo ed applicando politiche economiche virtuose.. etiche e funzionali.

La BCE bloccando la emissione di moneta per la propria malattia della stabilità dei prezzi, ovvero per bloccare l' inflazione, sta procurando lo stesso effetto deleterio ma inverso, ovvero: Moneta stabile ma abbassamento dei salari, che è per il benessere dei cittadini l' equivalente della stabilità dei salari ma al contempo svalutazione della moneta.

Si chiama impoverimento dei cittadini!

In realtà, le due politiche della BCE di non immettere liquidità sufficiente nell' economia reale ( i soldi arrivano pochi e solo alle banche) inoltre non emettendo denaro a debito per ragioni sociali ( la BCE è una banca e non uno stato dove socialmente si sostengono anche degli indispensabili passivi) come gli ammortizzatori sociali, la sanità ecc,

La BCE non svolge un ruolo pubblico nella gestione ma un ruolo di tipo privato o commerciale. Ai vertici BCE non sono sciocchi, La BCE è interessata a mantenere un sistema in sofferenza economica, non solo perchè rifiuta ogni ruolo sociale (il debito pubblico lo aumenta imprestando ad interesse) ma L' Unione Europea ente Sovranazionale
vuole aumentare il suo potere strozzando le economie ed offrendo prestiti in cambio di ulteriore cessione di potere sovrano.

Per nascondere queste cose ai telegiornali, si parla di finanziamenti o fondi economici a soccorso che arriveranno solo se si effettueranno [B]le riforme.

Le riforme non sono che cessioni di ulteriore sovranità!


L Utente Amati75 non potrà mai raccontare queste cose, quindi preferisce fare il figo spiegando poco e male, per evitare veri contraddittori, ma io garantisco a te ed a tutto il forum che ad Amati gli faccio un Culo rosso!

Un cordiale saluto a te Sentenza!

Buona notte a tutti.

[Amati75]

Gentile @Sentenza

In realtà sono Boris Smirnov direttamente, e scrivo solo un post perchè sono vietati i cloni e questo lo è. (Ma i miei amici invece... sono i miei fedeli)

Non ti fidare mai di Amati, perchè se dice anche solo una parola giusta, egli non la spiega, preferisce umiliare.

Lui ti rispose al tuo quesito, che è risolvibile in teoria davvero con la velocità di circolazione del denaro, e naturalmente egli evita di spiegare, attende che ti sbilanci ed umilia gratuitamente.. in continuazione.

Ti spiego io in sintesi cosa intendeva, ma ti indico anche perchè i suoi teoremi sono ugualmente davvero fallaci.

La velocità di circolazione del denaro, crea quello che si definisce algoritmo virtuoso di aumento di benessere e ricchezza basato sul valore aggiunto prodotto dalla "attività" per l' evidente effetto che un introito da attività si sottointende in attivo e non in passivo, quindi, superando i costi di esercizio base o fissi e quelli a coefficiente variabile in base all aumento di spese implicitamente derivato dall' aumento di attività, si crea un margine sempre più elevato di nuova ricchezza reale da spendere che prima non c' era.

Pechè Amati ha detto una cosa giusta che in realtà proprio dentro il suo teorema invece e fallata?

Perchè egli, (oltre a non aver spiegato come la velocità di circolazione della moneta produca nuova ricchezza che ho invece educatamente e sinteticamente chiarito.)

Egli non può dirti che il meccanismo di aumento di ricchezza basato sulla elevata circolazione della moneta non può affatto funzionare con i 200 piccioli fissi, a prescindere dalla differente distribuzione o signoraggio da parte del più furbo.

Il perchè è, che una antica regola (non rispettata dall UE) impone ad un aumento della ricchezza reale prodotta, deve corrispondere una immissione percentuale di nuova liquidità da parte del governo ( non serve che essa sia a debito) ma il teorema dei 200 piccioli non funziona per principio senza che almeno uno dei tre contraenti si indebiti per creare dall' altra parte un surplus derivato da nuova ricchezza, oppure, senza creare debito, almeno che il governo emetta nuova moneta per rendere liquidamente fruibili le nuove transazioni possibili dall' aumento della ricchezza.

La BCE non vuole il benessere dei cittadini ma il suo impegno principale è per mantenere la forza della moneta Euro basata sulla stabilità dei prezzi. (la BCE vuole un Euro stabile libero da svalutazioni inflazionistiche ecc.)

Perchè l utente Amati75 non può raccontare ne a te ne a nessuno queste cose, pur ammettendo sommessamente una mezza verità che la circolazione rapida della moneta crea ricchezza in grado di pagare il debito?

La BCE con funzioni di Ruolo: gestire l’euro, mantenere i prezzi stabili e guidare la politica economica e monetaria dell’UE in realtà è solo una Banca

Essendo il sistema bancario BCE e satelliti, di tipo misto, ovvero pubblico-privato, la BCE si comporta completamente come una banca privata, ovvero non prevede alcun passivo, ovvero emissione di denaro a debito, per ragioni sociali, semplicemente perchè contabilmente risulterebbe una passività contabile ovvero una perdita, ed è per questo che con l Unione Europea sono andate in malora le politiche sociali...perchè costano e sono un passivo alla quale i Neoliberisti alla BCE non si interessano affatto.

Possono anche morire i cittadini europei, all UE la cosa non interessa.

La seconda ragione della rigidità a non emettere nuova moneta da parte della BCE è sempre improntata ad evitare l' inflazione, loro dichiarano per mantenere i prezzi stabili, ma la cosa viaggia contro la funzionalità sia del tuo teorema di Tizio, Caio e Sanpronio, che di fatto creando gravi difficoltà di liquidità nell economia reale e quindi deflazione, ovvero un ciclo di aumento della povertà.

Cosa sta succedendo? Il pianeta è sospeso su se stesso, quindi un aumento di ricchezza può avvenire solo lavorando sodo ed applicando politiche economiche virtuose.. etiche e funzionali.

La BCE bloccando la emissione di moneta per la propria malattia della stabilità dei prezzi, ovvero per bloccare l' inflazione, sta procurando lo stesso effetto deleterio ma inverso, ovvero: Moneta stabile ma abbassamento dei salari, che è per il benessere dei cittadini l' equivalente dell aumento dei salari ma al contempo svalutazione della moneta.

In realtà, le due politiche della BCE di non immettere liquidità sufficiente nell' economia reale ( i soldi arrivano pochi e solo alle banche) inoltre non emettendo denaro a debito per ragioni sociali ( la BCE è una banca e non uno stato dove socialmente si sostengono anche degli indispensabili passivi) come gli ammortizzatori sociali, la sanità ecc,

La BCE non svolge un ruolo pubblico nella gestione ma un ruolo di tipo privato o commerciale. Ai vertici BCE non sono sciocchi, La BCE è interessata a mantenere un sistema economico in sofferenza economica, non solo perchè rifiuta ogni ruolo sociale (il debito pubblico lo aumenta imprestando ad interesse) ma L' Unione Europea ente Sovranazionale
vuole aumentare il suo potere strozzando le economie ed offrendo prestiti in cambio di ulteriore cessione di potere sovrano.

Per nascondere queste cose ai telegiornali, si parla di finanziamenti che arriveranno solo se si effettueranno [B]le riforme.

Le riforme non sono che cessioni di ulteriore sovranità!


L Utente Amati75 non potrà mai raccontare queste cose, quindi preferisce fare il figo spiegando poco e male, per evitare veri contraddittori, ma io garantisco a te ed a tutto il forum che ad Amati gli faccio un Culo rosso!

Un cordiale saluto a te Sentenza!

"che è risolvibile in teoria davvero con la velocità di circolazione del denaro," NOOOOO ? MA VA???


Ecco se si sarebbe fermato qui... il caro Boris avrebbe fatto una piu bella figura...
@Dario.. questo e' un altro clone..


Qui gia' inizia a sbroccare fuori:

" e naturalmente egli evita di spiegare "

Visto che l' ho spiegato PAGINE ADDIETRO.. quest parte Boris se l'e' dimentica.


Poi... tutto il resto del suo intervento.. a parte confusionario... disonesto ed in talune parti del tutto surreale per gli errori, ecc ecc... (ovvero in perfetto stile Boris... ).. centra un emerito con l' ESEMPIO ridotto all'assurdo di Sentenza...

coem sempre boris.. deve "pisciare fuori dall' urinale"...

Ad esempio A si risponde con spiegazione A... tutto il resto nei paramentro dell' esempio A e' ininflkuente, aggiunge dettagli che non servono ne spiegano, fanno solo confiusione.... cosa che del resto ho indicato piu' volte, OVVERO, che tutto q uanto succederebbe nel mondo reale, inflazione, deflazione, credito, pagamenti rateali, riserva frazionaria, tasse.. ecc ec... NON esiste nella cornice fatta da Sentenza.


Quindi Boris.. eviti i suoi soliti interventi confusionari... e come al solito disonesti...

[marinek]

"che è risolvibile in teoria davvero con la velocità di circolazione del denaro," NOOOOO ? MA VA???


Ecco se si sarebbe fermato qui... il caro Boris avrebbe fatto una piu bella figura...
@Dario.. questo e' un altro clone..


Qui gia' inizia a sbroccare fuori:

" e naturalmente egli evita di spiegare "

Visto che l' ho spiegato PAGINE ADDIETRO.. quest parte Boris se l'e' dimentica.


Poi... tutto il resto del suo intervento.. a parte confusionario... disonesto ed in talune parti del tutto surreale per gli errori, ecc ecc... (ovvero in perfetto stile Boris... ).. centra un emerito con l' ESEMPIO ridotto all'assurdo di Sentenza...

coem sempre boris.. deve "pisciare fuori dall' urinale"...

Ad esempio A si risponde con spiegazione A... tutto il resto nei paramentro dell' esempio A e' ininflkuente, aggiunge dettagli che non servono ne spiegano, fanno solo confiusione.... cosa che del resto ho indicato piu' volte, OVVERO, che tutto q uanto succederebbe nel mondo reale, inflazione, deflazione, credito, pagamenti rateali, riserva frazionaria, tasse.. ecc ec... NON esiste nella cornice fatta da Sentenza.


Quindi Boris.. eviti i suoi soliti interventi confusionari... e come al solito disonesti...

Non senza emettere nuovo denaro.. mavaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Tu puoi farti aiutare da Dario oggi bannandomi, ma appena posso ci penso io ai prezzolati come te!

Hai paura di affrontarmi eh? Fra poco io sarò bannato ed Amati il coniglio per qualche giorno si crede salvo.

Ripeto buona notte.

[Amati75]

Non senza emettere nuovo denaro.. mavaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Tu puoi farti aiutare da Dario oggi bannandomi, ma appena posso ci penso io ai prezzolati come te!

Hai paura di affrontarmi eh? Fra poco io sarò bannato ed Amati il coniglio per qualche giorno si crede salvo.

Ripeto buona notte.

Nell esempio di Sentenza non vi è necessità di emettere nuovo denaro, nel tal caso B, alla lunga Bra problemi di liquidità, ma nell esempio di Sentenza è irrilevante, la sua domanda era un altra.. eh.

Più che farmi aiutare da Dario.. mi ha rotto lei Con i suoi cloni.. i disonesti vanno trattati per quello che sono, disonesti ed a pesci in faccia.
Non si possono avere cloni... quindi quando sarà onesto abbastanza da usare solo uno, avrà fatto passi avanti..

Lei non può pensare a nulla, lei al massimo fa da giullare, da sacco tipo box, serve per allenarsi con un scarsetto giusto per divertimento.��

[Sentenza]

Gentile @Sentenza

In realtà sono Boris Smirnov direttamente, e scrivo solo un post perchè sono vietati i cloni e questo lo è. (Ma i miei amici invece... sono i miei fedeli)

Non ti fidare mai di Amati, perchè se dice anche solo una parola giusta, egli non la spiega, preferisce umiliare.

Lui ti rispose al tuo quesito, che è risolvibile in teoria davvero con la velocità di circolazione del denaro, e naturalmente egli evita di spiegare, attende che ti sbilanci ed umilia gratuitamente.. in continuazione.

Ti spiego io in sintesi cosa intendeva, ma ti indico anche perchè i suoi teoremi sono ugualmente davvero fallaci.

La velocità di circolazione del denaro, crea quello che si definisce algoritmo virtuoso di aumento di benessere e ricchezza basato sul valore aggiunto prodotto dalla "attività" per l' evidente effetto che un introito da attività si sottointende in attivo e non in passivo, quindi, superando i costi di esercizio base o fissi e quelli a coefficiente variabile in base all aumento di spese implicitamente derivato dall' aumento di attività, si crea un margine sempre più elevato di nuova ricchezza reale da spendere che prima non c' era.

Pechè Amati ha detto una cosa giusta che in realtà proprio dentro il suo teorema invece e fallata?

Perchè egli, (oltre a non aver spiegato come la velocità di circolazione della moneta produca nuova ricchezza che ho invece educatamente e sinteticamente chiarito.)

Egli non può dirti che il meccanismo di aumento di ricchezza basato sulla elevata circolazione della moneta non può affatto funzionare con i 200 piccioli fissi, a prescindere dalla differente distribuzione o signoraggio da parte del più furbo.

Il perchè è, che una antica regola (non rispettata dall UE) impone ad un aumento della ricchezza reale prodotta, deve corrispondere una immissione percentuale di nuova liquidità da parte del governo ( non serve che essa sia a debito) ma il teorema dei 200 piccioli non funziona per principio senza che almeno uno dei tre contraenti si indebiti per creare dall' altra parte un surplus derivato da nuova ricchezza, oppure, senza creare debito, almeno che il governo emetta nuova moneta per rendere liquidamente fruibili le nuove transazioni possibili dall' aumento della ricchezza.

La BCE non vuole il benessere dei cittadini ma il suo impegno principale è per mantenere la forza della moneta Euro basata sulla stabilità dei prezzi. (la BCE vuole un Euro stabile libero da svalutazioni inflazionistiche ecc.)

Perchè l utente Amati75 non può raccontare ne a te ne a nessuno queste cose, pur ammettendo sommessamente una mezza verità che la circolazione rapida della moneta crea ricchezza in grado di pagare il debito?

La BCE con funzioni di Ruolo: gestire l’euro, mantenere i prezzi stabili e guidare la politica economica e monetaria dell’UE in realtà è solo una Banca

Essendo il sistema bancario BCE e satelliti, di tipo misto, ovvero pubblico-privato, la BCE si comporta completamente come una banca privata, ovvero non prevede alcun passivo, ovvero emissione di denaro a debito, per ragioni sociali, semplicemente perchè contabilmente risulterebbe una passività contabile ovvero una perdita, ed è per questo che con l Unione Europea sono andate in malora le politiche sociali...perchè costano e sono un passivo alla quale i Neoliberisti alla BCE non si interessano affatto.

Possono anche morire i cittadini europei, all UE la cosa non interessa.

La seconda ragione della rigidità a non emettere nuova moneta da parte della BCE è sempre improntata ad evitare l' inflazione, loro dichiarano per mantenere i prezzi stabili, ma la cosa viaggia contro la funzionalità sia del tuo teorema di Tizio, Caio e Sanpronio, che di fatto creando gravi difficoltà di liquidità nell economia reale e quindi deflazione, ovvero un ciclo di aumento della povertà.

Cosa sta succedendo? Il pianeta è sospeso su se stesso, quindi un aumento di ricchezza può avvenire solo lavorando sodo ed applicando politiche economiche virtuose.. etiche e funzionali.

La BCE bloccando la emissione di moneta per la propria malattia della stabilità dei prezzi, ovvero per bloccare l' inflazione, sta procurando lo stesso effetto deleterio ma inverso, ovvero: Moneta stabile ma abbassamento dei salari, che è per il benessere dei cittadini l' equivalente della stabilità dei salari ma al contempo svalutazione della moneta.

Si chiama impoverimento dei cittadini!

In realtà, le due politiche della BCE di non immettere liquidità sufficiente nell' economia reale ( i soldi arrivano pochi e solo alle banche) inoltre non emettendo denaro a debito per ragioni sociali ( la BCE è una banca e non uno stato dove socialmente si sostengono anche degli indispensabili passivi) come gli ammortizzatori sociali, la sanità ecc,

La BCE non svolge un ruolo pubblico nella gestione ma un ruolo di tipo privato o commerciale. Ai vertici BCE non sono sciocchi, La BCE è interessata a mantenere un sistema in sofferenza economica, non solo perchè rifiuta ogni ruolo sociale (il debito pubblico lo aumenta imprestando ad interesse) ma L' Unione Europea ente Sovranazionale
vuole aumentare il suo potere strozzando le economie ed offrendo prestiti in cambio di ulteriore cessione di potere sovrano.

Per nascondere queste cose ai telegiornali, si parla di finanziamenti o fondi economici a soccorso che arriveranno solo se si effettueranno [B]le riforme.

Le riforme non sono che cessioni di ulteriore sovranità!


L Utente Amati75 non potrà mai raccontare queste cose, quindi preferisce fare il figo spiegando poco e male, per evitare veri contraddittori, ma io garantisco a te ed a tutto il forum che ad Amati gli faccio un Culo rosso!

Un cordiale saluto a te Sentenza!

Buona notte a tutti.

Sì ma la circolazione del denaro bla bla bla non lo metto in dubbio, ma se a un aumento del PIL e menate varie non corrisponde nuova stampa di denaro il debito non si può ripagare, non c'è storia. Il quesito non è risolvibile con la velocità di circolazione del denaro.

[Sentenza]

Ed ecco l' appiglio....

ehmm, no... non necessariamente..:

USA Inflazione:



USA Base Monetaria M-1:




USA disoccupazione :




Ti tocca leggere, e capire, molto di piu'... eh



EPPURE.. non sei in grado ijn capirle...



NEL TUO SCENARIO... te l'ho gia' spiegato... se non ci arrivi per blocco mentale... problema mio?


Di quale "scenario" vuoi parlare, perche' cambi parametri ogni volta che non sai piu' che pesci pigliare per non dover ammettere che non sai un cazzo.

Prima sconfonditi le idee e deciditi in base a quale scenario.

Ma che cazzo hai spiegato. Nel mio scenario dopo un anno Caio e Sempronio devono pagare 110 ciascuno (220 in tutto) e in tutto hanno solo 200 piccioli. Come fanno a pagare 220 avendo solo 200?

[Amati75]

Sì ma la circolazione del denaro bla bla bla non lo metto in dubbio, ma se a un aumento del PIL e menate varie non corrisponde nuova stampa di denaro il debito non si può ripagare, non c'è storia. Il quesito non è risolvibile con la velocità di circolazione del denaro.

Ed invece si.... nel tuo scenario si.. lo hai fatto tu, non ti piace più?

Come già scrittoti altre due volte, quello che eventualmente accadrebbe nel tuo scenario è che eventualmente B dovrà mettersi a fare altro per mancanza di liquidità, visto che nel tuo scenario a parte ogni tanto prestare una somma di che è statica nel globale, altro non fa, ed in ogni caso è un consumatore di beni e servizi.

[Sentenza]

Ed invece si.... nel tuo scenario si.. lo hai fatto tu, non ti piace più?

Come già scrittoti altre due volte, quello che eventualmente accadrebbe nel tuo scenario è che eventualmente B dovrà mettersi a fare altro per mancanza di liquidità, visto che nel tuo scenario a parte ogni tanto prestare una somma di che è statica nel globale, altro non fa, ed in ogni caso è un consumatore di beni e servizi.

Ripetiamo... Nel mio scenario dopo un anno Caio e Sempronio devono pagare 110 ciascuno (220 in tutto) e in tutto hanno solo 200 piccioli. Come fanno a pagare 220 avendo solo 200?

[Amati75]

Ma che cazzo hai spiegato. Nel mio scenario dopo un anno Caio e Sempronio devono pagare 110 ciascuno (220 in tutto) e in tutto hanno solo 200 piccioli. Come fanno a pagare 220 avendo solo 200?

Te l ho spiegato, varie volte , ti ho pure fatto una simulazione, come per i bimbi, ma sei evidentemente troppo intelligente per arrivarci. ��

Come già scrittoti altre tre volte, quello che eventualmente accadrebbe nel tuo scenario è che eventualmente B dovrà mettersi a fare altro per mancanza di liquidità, visto che nel tuo scenario a parte ogni tanto prestare una somma che è statica nel globale, altro non fa, ed in ogni caso è un consumatore di beni e servizi.